ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года г. Ясный
Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой Д.В., при секретаре судебного заседания Магияровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление» к наследственному имуществу Ф.И.О1, Ф.И.О10, Ханкишиевой Марине Сергеевне, Иванову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городское коммунальное управление» обратилось в Ясненский районный суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что умершей Ф.И.О1 принадлежала на праве собственности .... В квартире никто не зарегистрирован, оплата коммунальных услуг, в том числе за содержание жилого помещения капитальный ремонт и общедомового имущества не производится. Истец просит суд взыскать с наследственного имущества Ф.И.О1 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, предоставленные по указанному выше адресу в размере 270 683,12 руб. за период дд.мм.гг., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9120 руб.
В ходе рассмотрения дела протокольно к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ответчики Ф.И.О3, Ханшиева М.С., Иванов В.В.
Судебное заседание по делу было назначено на 16 октября 2026 года. Представитель истца ООО «Городское коммунальное управление» о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.
Дело слушанием отложено на 12 ноября 2026 года представитель истца ООО «Городское коммунальное управление», надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в суд, причины его неявки неизвестны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчики Ф.И.О3 и его представитель, третье лицо нотариус Тетюев А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Ответчик Ф.И.О4 в судебное заседание не явился по причине смерти.
Ответчик Ханкишиева М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Председательствующим в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду двукратной неявки истца в судебное заседание.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела.
В силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела представитель истца ООО «Городское коммунальное управление» извещен судом о месте и времени судебных заседаний, однако не явился в судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки, либо ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не представил, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении поданного заявления.
При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления требований истца без рассмотрения.
В связи с изложенным, суд полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области выплатить истцу в счет возврата государственной пошлины 9120 рублей согласно платёжному поручению № от дд.мм.гг..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление» к наследственному имуществу Ф.И.О1, Ф.И.О3, Ханкишиевой Марине Сергеевне, Иванову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление» (ИНН 5618011646) государственную пошлину в размере 9120 (девять тысяч сто двадцать) рублей, уплаченную по платёжному поручению № от дд.мм.гг..
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Новикова