РЕШЕНИЕ
10 ноября 2026 года с. Тоцкое
Судья Тоцкого районного суда Оренбургской области Э.Р. Абубекерова, при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сагдиевой Н.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сагдиевой Н.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Сагдиева Н.Р. (далее по тексту – Сагдиева Н.Р.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, индивидуальный предприниматель Сагдиева Н.Р. подала в Тоцкий районный суд Оренбургской области жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Сагдиева Н.Р., извещённая о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не присутствовала, согласно телефонограммы просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя Сагдиевой Н.Р.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.
Согласно абзаца 2 пункта 9 статьи 16 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Пунктом 2 Дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 года N 786-п "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области", установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территории Оренбургской области, в частности, при проведении Дня детства в Оренбургской области, Международного дня защиты детей (1 июня), Дня молодежи, Дня знаний (1 сентября) и в другие праздничные дни, перечень которых по представлению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области устанавливается нормативными правовыми актами Оренбургской области, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в День Молодежи ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут индивидуальный предприниматель Сагдиева Н.Р. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> допустила продажу алкогольной продукции - пива <данные изъяты> в количестве одной бутылки объемом 1,2 л с содержанием этилового спирта 8% по цене 190 рублей в период запрета на реализацию алкогольной продукции.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров помещения, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к ним; показаниями и письменными объяснениями ФИО5, письменными объяснениями ФИО6, показаниями и письменными объяснениями ФИО7, ФИО8; выпиской из ЕГРИП и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая индивидуального предпринимателя Сагдиеву Н.Р. к административной ответственности по указанной статье, мировой судья, применив к рассматриваемым правоотношениям приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем Сагдиевой Н.Р. особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В жалобе, поданной в Тоцкий районный суд Оренбургской области, заявитель в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности ссылается на то, что факт реализации пива материалами дела не подтвержден; ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Данные доводы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя Сагдиевой Н.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт продажи алкогольной продукции при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается материалами дела, на что обоснованно указал мировой судья. В частности, из показаний ФИО5, допрошенного мировым судьей в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его письменных объяснений, данных должностному лицу при первоначальном его опросе следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ч в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> он приобрел пиво <данные изъяты> в объеме 1,2 л за наличный расчет, чек продавец ему не передала.
Данные показания согласуются с первоначальными письменными объяснениями продавца магазина <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ осуществила продажу одной бутылки пива «Балтика 9» объемом 1,2 л за 190 рублей, она не знала, что ДД.ММ.ГГГГ продажа алкогольной продукции запрещена.
При этом из материалов дела следует, что в названном магазине производится реализации такой продукции, как пива "Балтика 9».
Сведения о реализации алкогольной продукции зафиксированы в КУСП N <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
По настоящему делу отсутствие в числе доказательств чека в рассматриваемом случае не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а равно не дает оснований для вывода о недоказанности виновности индивидуального предпринимателя Сагдиевой Н.Р. в совершении вмененного административного правонарушения.
Утверждение заявителя о противоречивости имеющихся в деле доказательств, их недостаточности для вынесения решений, нельзя признать заслуживающим внимание. Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат какого-либо необходимого или исчерпывающего перечня доказательств, которые необходимы для разрешения дела об административном правонарушении.
Показаниям допрошенных при рассмотрении дела индивидуального предпринимателя Сагдиевой Н.Р., свидетелей ФИО6, ФИО9 мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и опровергаются первоначальными письменными объяснениями свидетеля ФИО6, а также письменными объяснениями и показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-10, 19-20).
Результаты оценки доказательств отражены в постановлении мирового судьи с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом следует учесть, что правовое регулирование, установленное в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного правоприменения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2558-О).
Оснований, указывающих на то, что представленные по делу доказательства, подтверждающие совершение индивидуальным предпринимателем Сагдиевой Н.Р. вмененного административного правонарушения, получены с нарушением закона, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих индивидуальному предпринимателю Сагдиевой Н.Р. в соблюдении требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ею приняты все зависящие от нее меры по недопущению совершения указанного правонарушения, в материалы дела не представлены.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
При этом виновные действия продавца магазина ФИО6 в силу части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Сагдиевой Н.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно устанавливает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Индивидуальный предприниматель Сагдиева Н.Р. в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, несет ответственность за действия продавцов своего магазина.
Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить, что индивидуальным предпринимателем Сагдиевой Н.Р. не были приняты все необходимые меры для недопущения вышеуказанного нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.
Правильность выводов мирового судьи о виновности индивидуального предпринимателя Сагдиевой Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Сагдиевой Н.Р. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя Сагдиевой Н.Р. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя Сагдиевой Н.Р. к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягают действия индивидуального предпринимателя Сагдиевой Н.Р., является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, совершенное нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией нельзя признать малозначительным административным правонарушением. В связи с этим оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Сагдиевой Н.Р. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 названного кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Сагдиевой Н.Р. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сагдиевой Н.Р. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Э.Р. Абубекерова