АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С. единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Сапожникова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сапожникова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 декабря 2025 года, которым:
Сапожников В.А., родившийся ... в <...>, не судимый:
- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сапожникова В.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Сапожникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амбаевой И.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сапожников В.А. признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности 22.01.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 25.09.2025 около 23 часов 40 минут возле дома <...> по <...>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, и был задержан сотрудниками ДПС, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Сапожникова В.А. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,90 мг/л.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Сапожников В.А. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Сапожников В.А. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания и конфискации автомобиля. Автомобиль принадлежал его погибшему на СВО сыну. Наследниками сына являются его жена и дочь, которые являются собственниками конфискованного автомобиля. Сделка по отчуждению автомобиля является ничтожной, т.к. его внучка не отчуждала его, в результате чего были нарушены ее права. Суд не дал надлежащую оценку смягчающим наказание обстоятельствам. Он является пенсионером, имеет болезненное состояние здоровья, в связи с чем является нетрудоспособным. У него погибли двое детей, в связи с чем он испытывает моральные страдания. Он признал вину, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, решение суда в части конфискации автомобиля отменить.
В возражении государственный обвинитель Михайлов А.О. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Сапожникова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Так, в обоснование своих выводов, суд правильно сослался на показания осужденного Сапожникова В.А., данные им в ходе дознания и подтвержденные в суде, согласно которым его остановили сотрудники ДПС. Он прошел процедуру освидетельствования, прибор зафиксировал наличие у него алкогольного опьянения - 0,90 мг/л (л.д.53-56).
Эти показания осужденного подтверждаются:
- показаниями свидетеля ДББ в суде, согласно которым они с Ц. оформляли Сапожникова В.А., который пояснил, что лишен водительских прав. При разговоре от него исходил запах алкоголя из-за рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. Сапожников прошел освидетельствование, результат показал – 0,90 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.
- протоколом об отстранении Сапожникова В.А. от управления транспортным средством от 25.09.2025 (л.д.9);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2025, согласно которому у Сапожникова В.А. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,90 мг/л. (л.д. 10);
- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от 22.01.2024, согласно которому Сапожников В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.19);
-и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Сапожникова В.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Суд обосновано взял в основу приговора показания осужденного Сапожникова В.А., данные в ходе дознания и подтвержденные им в суде, которые последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ДББ, противоречий в указанных показаниях нет, в связи с чем оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оговора у свидетеля, чьи показания взяты в основу приговора, суд обоснованно не установил.
Приговор постановлен на основании исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для выводов о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и наличии у председательствующего судьи заинтересованности в исходе дела не имеется.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Сапожникова В.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно назначил Сапожникову В.А. основное наказание в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивировал свое решение, правильно указав, что отсутствуют препятствия для его назначения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сапожникова В.А., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья и его супруги, оказание помощи внучке, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.
При назначении наказания Сапожникову В.А. суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля «<...>» соответствует требованиям закона.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как верно установлено судом, конфискованный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления и принадлежит ему, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.16), паспортом транспортного средства ... (л.д.32), свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д.33), протоколом допроса Сапожникова В.А. в качестве подозреваемого, согласно которому автомобиль ранее принадлежал его сыну, который погиб в зоне проведения СВО, после этого автомобиль по наследству перешел его супруге, которая после вступления в наследство продала автомобиль ему за 10 рублей и переписала автомобиль на его имя (л.д.53-56).
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
На основании с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
В нарушении данных требований уголовного закона в резолютивной части приговора суд не указал начало срока отбывания осужденным дополнительного наказания.
Указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 декабря 2025 года в отношении Сапожникова В.А. изменить.
Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания Сапожниковым В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>