РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
8 октября2026 года адрес
Перовскийрайонныйсудадресвсоставе председательствующегосудьи фио припомощникесудьифио сучастиемпрокурорафио рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№2-8245/2025 поискуСтороженкоПавлаАркадьевичакАкционерномуобществу«Государственныйорденатрудовогокрасногознаменинаучноисследовательскийинститутхимииитехнологииэлементоорганическихсоединений овосстановлениисрока восстановлениинаработе взысканиисреднегозаработка взысканиикомпенсацииморальноговреда
УСТАНОВИЛ
ИстецобратиласьвсудсискомкАкционерномуобществу«Государственныйорденатрудовогокрасногознаменинаучноисследовательскийинститутхимииитехнологииэлементоорганическихсоединений, просилвосстановитьпропущенныйпоформальнымоснованияммесячныйсрокобращениявсудсискомовосстановлениинаработе 2. ПризнатьСоглашениеорасторжениитрудовогодоговора№б\нот02.04.2016 от31 марта2026 годамеждуАкционернымобществом«ГНИИХТЭОС иСтороженкоПавломАркадьевичемсоснованиямипрекращениятрудовогодоговоравсоответствииспунктом1 частипервойстатьи77 ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациинедействительным- приотсутствииподлинноговолеизъявлениясостороныСтороженкоПА, восстановитьСтороженкоПавлаАркадьевичанаработевранеезанимаемойдолжностизаместителягенеральногодиректора—научногоруководителяуказанногоАкционерногообщества«ГНИИХТЭОС. 4. ВзыскатьсадресвпользуСтороженкоПавлаАркадьевичасреднийзаработокзавсёвремявынужденногопрогулас3 апреля2026 годаподеньвосстановлениянаработеисходяизсреднедневногозаработка Расчетбудетпредставленнадатусудебногозаседания 5. ПризнатьфактпричиненияморальноговредаивзыскатьсадресвпользуСтороженкоПавлаАркадьевичавсчеткомпенсацииморальноговреда причиненногонеправомернымидействиями суммувразмере3-тикратногоразмерасреднемесячногодохода
Вобоснованиеискауказал чтос25 декабря1981 годаСтороженкоПА работалнаразличныхдолжностяхвгосударственноморденаТрудовогоКрасногоЗнаменинаучноисследовательскоминститутехимииитехнологииэлементоорганическихсоединений (Ныне сучетомреорганизации адрес. 27 января2001 годанаСтороженкоПА, согласнозаписивеготрудовойкнижке(№12) быловозложеноисполнениеобязанностейгенеральногодиректораФГУП«ГосНИИхимииитехнологиииэлементоорганическихсоединений наоснованииПриказа№3/крот24.04.2001 МинпромнаукиРоссии авноябретогожегодаонбылназначеннадолжностьгенеральногодиректораэтогоГосНИИ 15 ноября2019 годаСтороженкоПА, какэтоусматриваетсяиззаписи№29 егожетрудовойкнижки избранАкадемикомРоссийскойАкадемиинаукпоотделениюхимииинаукоматериалахРАН НарядусизбраниемАкадемикомРАНРФ 2 сентября2024 годаСтороженоПА, всоответствиисзаписьювеготрудовойкнижке переведеннадолжностьЗаместителягенеральногодиректора—Научногоруководителяэтойжеорганизации 31 марта2026 годаСтороженкоПА былоподписаноСоглашениеорасторжениитрудовогодоговора№бнот02.04.2016г, согласноусловийкоторого ранеезаключенныйтрудовойдоговор расторгаетсяпосоглашениюсторонс02 апреля2026 года чтоявляетсяпоследнимрабочимднемРаботника Вп 7 этогоСоглашенияуказано чтоонозаключенопутемдостижениядоговоренностимеждуСторонамииявляетсядобровольнымволеизъявлениемСторон СостороныРаботодателяназванноеСоглашениеподписаноегогенеральнымдиректоромфио тогдакак согласновыпискеизЕГРЮЛ таковымфиоявляетсяс09.04.2026 года находясьс10 марта2026 годавдолжностивременногогенеральногодиректораэтойорганизации
Представительистцавсудявился искподдержал просилегоудовлетворить
Представительответчикавсудявилась искнепризнала указала чтонарушенийприувольнениипосоглашениюсторонответчикомнедопущено вискепросилотказатьподоводам изложеннымвотзывенаисковоезаявление Просилприменитьсрокисковойдавности
Иныеучастникипроцессавсуднеявились овременииместесудебногозаседанияизвещенынадлежащимобразом
Выслушавучастниковпроцесса исследовавиоценивпредставленныесудудоказательства заслушавзаключениепрокурора полагавшей чтоисковыетребованиянеподлежатудовлетворению судприходиткследующимвыводам
Судомустановлено чтос25 декабря1981 годаСтороженкоПА работалнаразличныхдолжностяхвгосударственноморденаТрудовогоКрасногоЗнаменинаучноисследовательскоминститутехимииитехнологииэлементоорганическихсоединений (Ныне сучетомреорганизации адрес.
27 января2001 годанаСтороженкоПА, согласнозаписивеготрудовойкнижке(№12) быловозложеноисполнениеобязанностейгенеральногодиректораФГУП«ГосНИИхимииитехнологиииэлементоорганическихсоединений наоснованииПриказа№3/крот24.04.2001 МинпромнаукиРоссии авноябретогожегодаонбылназначеннадолжностьгенеральногодиректораэтогоГосНИИ
15 ноября2019 годаОгороженоПА, какэтоусматриваетсяиззаписи№29 егожетрудовойкнижки избранАкадемикомРоссийскойАкадемиинаукпоотделениюхимииинаукоматериалахРАН НарядусизбраниемАкадемикомРАНРФ СтороженкоПА засвоюдолголетнююибезупречнуюработуимеетмногочисленныегосударственные правительственныеиведомственныенаградыипоощрения
2 сентября2024 годаСтороженоПА, всоответствиисзаписьювеготрудовойкнижке переведеннадолжностьЗаместителягенеральногодиректора—Научногоруководителяэтойжеорганизации
31 марта2026 годаСтороженкоПА былоподписаноСоглашениеорасторжениитрудовогодоговора№бнот02.04.2016г, согласноусловийкоторого ранеезаключенныйтрудовойдоговор расторгаетсяпосоглашениюсторонс02 апреля2026 года чтоявляетсяпоследнимрабочимднемРаботника Вп 7 этогоСоглашенияуказано чтоонозаключенопутемдостижениядоговоренностимеждуСторонамииявляетсядобровольнымволеизъявлениемСторон
Условиясоглашениявыполненыадрес споровотносительновыплаченнойкомпенсациисостороныСтороженкоПА неимеется
ВобоснованиеискаСтороженкоПА указывает чтосостороныРаботодателяназванноеСоглашениеподписаноегогенеральнымдиректоромфио тогдакак согласновыпискеизЕГРЮЛ таковымфиоявляетсяс09.04.2026 года находясьс10 марта2026 годавдолжностивременногогенеральногодиректораэтойорганизации
Согласносоглашенияорасторжениитрудовогодоговораот31.03.2026 №бнот02.04.2016 стороныпришликсоглашениюорасторжениитрудовогодоговораот02.04.2016 года№бннаследующихусловиях Расторгнутьтрудовойдоговор№бнот02.04.2016г, заключенныймеждуРаботникомиРаботодателем(далее- Трудовойдоговор посоглашениюсторонс«02» апреля2026 года чтоявляетсяпоследнимрабочимднемРаботника ОснованиемпрекращенияТрудовогодоговораиувольненияРаботникаявляетсясоглашениеСторонвсоответствииспунктом1 частипервойстатьи77 ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации ВсвязисрасторжениемТрудовогодоговорапосоглашениюСторон трудовыеотношениямеждуРаботникомиРаботодателемпрекращаютсявпоследнийденьработыРаботника указанныйвп1 настоящегоСоглашения РаботодательобязуетсядополнительнокрасчетуприувольнениивыплатитьРаботникувыходноепособиевразмере2 (двух окладов РаботодательобязуетсявыдатьРаботникувпоследнийденьработыоформленнуютрудовуюкнижкуипроизвестиполныйрасчетпутемперечисленияналицевойсчетРаботникапричитающихсясуммнаденьрасторженияТрудовогодоговора Стороныпретензийдругпереддругомнеимеют
Подписавсоглашениеработниксогласился чтоуказанныевыплатыявляютсяполнымииокончательными Стороныпретензийдругпереддругомнеимеют
Работодателемисполненыусловиясоглашенияиперечисленывпользуистцавсепричитающиесявыплатыпосоглашению
Всоответствиисп 1 ч 1 ст 77 ТКРФоснованиемпрекращениятрудовогодоговорасработникомявляетсясоглашениесторон(статья78 настоящегоКодекса.
Пунктом78 ТКРФпредусмотрено чтотрудовойдоговорможетбытьвлюбоевремярасторгнутпосоглашениюсторонтрудовогодоговора
Всоответствиисприказом№0 от01.04.2026 года(далееприказобувольнении опрекращении(расторжении трудовогодоговорасработникомСтороженкоПА былуволенсработыпоп 1. ст77 ТрудовогоКодексаРоссийскойФедерации(соглашениесторон.
Вобоснованиесвоихтребованийонезаконностиприказаивосстановлениинаработе истецссылаетсянато чтооннеимелнамеренийувольняться посколькудолженбылбытьуволенпосокращению
ВерховныйСудРоссийскойФедерациивп 22 ПостановленияПленумаот17.03.2004 годаN 2 "ОприменениисудамиРоссийскойФедерацииТрудовогокодексаРоссийскойФедерации указалнанеобходимостьпроверкисудамиприрассмотренииспороворасторжениитрудовогодоговорапоинициативеработникаутвержденияоботсутствиидобровольноговолеизъявленияработниканаувольнение Еслиистецутверждает чтоработодательвынудилегоподатьзаявлениеобувольнениипособственномужеланию тоэтообстоятельствоподлежитпроверкеиобязанностьдоказатьеговозлагаетсянаработника
ОднакоСтороженкоПА всоответствиисост 56 ГПКРФнепредставленодоказательств подтверждающихобоснованностьеедоводовопонуждениикувольнению
НиодинизпредставленныхСтороженкоПА документовнемогутбытьрассмотреныкакпонуждениекувольнению
Несмотрянато чтоположениятрудовогозаконодательстванепредусматриваютвозможностьотзывазаявленияорасторжениитрудовогодоговорапосоглашениюсторон судучитывает чтоподписаниюсоглашенияорасторжениитрудовогодоговорапредшествовалаподготовкаеготекста согласованиесуммыкомпенсации согласованиеусловийсоглашения Послеэтого изложенныевсоглашенииусловиябылипринятыработодателем имеждусторонамибылоподписаносоглашениеорасторжениитрудовогодоговораивтотжеденьбылизданприказопрекращениитрудовогодоговораиувольненииСтороженкоПА посоглашениюсторонс02.04.2026.
Основанийполагать чтоистец являясьдееспособнымлицом занимающимдолжностьзаместителягенеральногодиректора действовалподпринуждением усуданеимеется Оботсутствиинамеренияувольнятьсяизорганизацииответчикапосвоейинициативеистецработодателюнесообщил доказательствобратноговходерассмотренияделаистцомнепредставлено
Доводовотом чтосоглашениеорасторжениитрудовогодоговоранесоответствуюттребованиямзаконодательстваистцомнезаявлено судомтакихобстоятельствнеустановлено
ВерховныйСудРоссийскойФедерациивп 22 ПостановленияПленумаот17.03.2004 годаN 2 "ОприменениисудамиРоссийскойФедерацииТрудовогокодексаРоссийскойФедерации указалнанеобходимостьпроверкисудамиприрассмотренииспороворасторжениитрудовогодоговорапоинициативеработникаутвержденияоботсутствиидобровольноговолеизъявленияработниканаувольнение Еслиистецутверждает чтоработодательвынудилегоподатьзаявлениеобувольнениипособственномужеланию тоэтообстоятельствоподлежитпроверкеиобязанностьдоказатьеговозлагаетсянаработника
ОднакоСтороженкоПА всоответствиисост 56 ГПКРФнепредставленодоказательств подтверждающихобоснованностьегодоводовопонуждениикувольнению
Оцениваяизложенноевыше судприходитквыводуонесостоятельностидоводовистца посколькуистецизъявилжеланиепрекратитьтрудовыеотношениясответчиком очемсвидетельствуетподписанноебеззамечанийивозраженийсоглашение приувольненииистцаответчикомнебылинарушеныположениязаконаврамкахзаявленныхСтороженкоПА оснований всвязисчем исковыетребованияопризнанииприказаобувольнениинезаконным восстановлениинаработе удовлетворениюнеподлежат какипроизводныеотнихтребованияовзысканиикомпенсациизавремявынужденногопрогула компенсацииморальноговреда
Крометого ответчикомзаявленооприменениисрокаисковойдавности
Всоответствиисост 392 ТКРФработникимеетправообратитьсявсудзаразрешениеминдивидуальноготрудовогоспоравтечениетрехмесяцевсодня когдаонузналилидолженбылузнатьонарушениисвоегоправа апоспорамобувольнении- втечениеодногомесяцасодняврученияемукопииприказаобувольнениилибосоднявыдачитрудовойкнижкиилисодняпредоставленияработникувсвязисегоувольнениемсведенийотрудовойдеятельности(статья66.1настоящегоКодекса уработодателяпопоследнемуместуработы
КопияприказаобувольненииврученаСтороженкоПА 01.04.2026 года именносуказаннойдатыначинаеттечьсрокисковойдавности сисковымзаявлениемвсудСтороженкоПА обратился21.08.2026 года тоестьзапределамисрокаисковойдавности чтоявляетсясамостоятельнымоснованиемдляотказавудовлетворенииисковыхтребований
Наоснованиивышеизложенного руководствуясьст ст 194 - 199 ГПКРФ суд решил исковыетребованияСтороженкоПавлаАркадьевичакАкционерномуобществу«Государственныйорденатрудовогокрасногознаменинаучноисследовательскийинститутхимииитехнологииэлементоорганическихсоединений овосстановлениисрока восстановлениинаработе взысканиисреднегозаработка взысканиикомпенсацииморальноговреда–оставитьбезудовлетворения
РешениеможетбытьобжаловановМосковскийгородскойсудчерезПеровскийрайонныйсудадресвтечениемесяцасодняизготовлениярешениясудавокончательнойформе
Мотивированноерешениеизготовлено08 октября2025 года
Судья фио