РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бубновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косиновой Э.Р., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-8434/2026 по иску ИП Михайлова Антона Александровича к Приходько Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
Истец ИП Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Приходько К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, стоимость независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2025 в 11:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Михайлову Антону Александровичу, находившегося под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А4220Х750, находящегося под управлением Приходько Кирилла Сергеевича. ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, государственный регистрационный знак А4220Х750, Приходько Кирилла Сергеевича, нарушившего правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована адрес номер полиса ОСАГО: ТТТ № 7080935696. адрес признало данный случай страховым и перечислило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился в ООО «Фаворит» Согласно выводу экспертного заключения № 9719/ЭЗ/22122025 от 01.12.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, также возражений на иск не представил.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие участвующих в деле лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2025 в 11:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Михайлову Антону Александровичу, находившегося под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А4220Х750, находящегося под управлением Приходько Кирилла Сергеевича, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А4220Х750 Приходько К.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована адрес номер полиса ОСАГО: ТТТ № 7080935696.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия.
адрес признало данный случай страховым и перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма
Учитывая, что указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, истец просит взыскать, разница между фактическим размером ущерба и подлежащей выплате страховой суммой в размере сумма, из расчета (сумма сумма ущерба- сумма страховое возмещение).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере сумма
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 9719/ЭЗ/22122025 от 01.12.2025, выполненным ООО «Фаворит», так как данное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при этом стороной ответчика вышеуказанное экспертное исследование не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклоняется от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы ущерба, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере сумма завышенным и подлежащим снижению до сумма, находя указанную сумму разумной и соответствующей нарушенному праву истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере сумма
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд соглашается с данными требованиями о взыскании расходов по оплате госпошлины и стоимости составления досудебного заключения, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Приходько Кирилла Сергеевича (ИНН 253716280665) в пользу ИП Михайлова Антона Александровича (ОГРНИП 319774600035888) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности, начиная с 05.10.2026 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, стоимость независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2026 года.
Судья А.С. Бубнова