РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лиц, участвующих в деле:
представителя процессуального истца помощника прокурора ФИО5, истца ФИО2, третьего лица ФИО10, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тайшетского транспортного прокурора в интересах ФИО2 и ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») прокурором указано, что Тайшетской транспортной прокуратурой по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения прав и законных интересов в связи с травмированием ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным подвижным составом его сына ФИО1. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 145 км 6 пк перегона «Чуна – Изыкан» Восточно-Сибирской железной дороги грузовым поездом № несмертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелось повреждение в виде травмы нижних конечностей с ампутацией правой нижней конечности на уровне верхней трети голени, с экзартикуляцией левой нижней конечности на уровне коленного сустава. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 60 %. Не исключена возможность получения вышеуказанной травмы при травмировании вагоном грузового поезда. С учетом установленных обстоятельств травмирование ФИО1 находится в причинно-следственной связи с воздействием на него источника повышенной опасности – грузового поезда. Постановлением следователя Братского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО4 состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Согласно свидетельству о рождении II-CT № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является отцом пострадавшего ФИО1 В исковом заявлении указывается, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, так как согласно акту служебного расследования ответчика ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшего и нарушение п. 2 п. 4.15, 4.26, 4.31 приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Умысла ФИО1 в причинении вреда себе органами предварительного следствия не установлено. ФИО2 оценил размер компенсации морального вреда, подлежащий ко взысканию с ответчика, в свою пользу в размере 500 000 рублей, в пользу сына ФИО1 – 1 000 000 рублей.
На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать солидарно с ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 1000 000 руб., в пользу его отца ФИО2 – 500 000 руб.
Представитель процессуального истца помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме, в том числе к ответчику СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что сын является инвалидом детства, имеет диагноз: умственная отсталость умеренная со значительными нарушениями поведения, в связи с чем самостоятельно обратиться с иском не может. По достижению совершеннолетия недееспособным его сын не признавался, он действует от его имени в лечебных и образовательных учреждениях по доверенности. Травмирование сына причинило ему и его сыну глубокие нравственные и физические страдания, поскольку в силу причиненных сыну травм и ампутацией конечности, он осуществляет в настоящее время за ним уход и заботу, при этом сам страдает рядом заболеваний, в том числе эпилепсией, в связи с ранее полученной на производстве травмой, которые усугубились.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной. В случае удовлетворения требований, выплаты должны быть взысканы со СПАО «Ингосстрах», с которым у ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковые требования просил в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на исчерпание лимита по договору страхования.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Суд с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 145 км 6 пк перегона «Чуна – Изыкан» Восточно-Сибирской железной дороги грузовым поездом № несмертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелось повреждение в виде травмы нижних конечностей с ампутацией правой нижней конечности на уровне верхней трети голени, с экзартикуляцией левой нижней конечности на уровне коленного сустава. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ Чунской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфрастуктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфрастуктуры – филиала ОАО «РЖД», причиной происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшего и нарушение Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности; ненадлежащее исполнение родительских обязанностей ФИО10 Показаниями свидетелей (ФИО7, ФИО1) подтверждается, что потерпевший самостоятельно бросился на проходящий состав, зацепился за вагон и упал.
Постановлением следователя Братского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста состава преступления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Давая оценку обстоятельствам железнодорожного происшествия, основываясь на установленных обстоятельствах, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалах доследственной проверки, акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в действиях работников ответчика ОАО «РЖД» (машиниста ФИО4, помощника машиниста ФИО8) нарушений требований безопасности движения, нарушений технологического процесса не допущено, суд находит установленным, что причиной транспортного происшествия явилась попытка проезда пострадавшего ФИО1 на транспорте снаружи (зацепинг), то есть, его грубая неосторожность и нарушение им р. 2 п. 4.15, 4.26, 4.31 Приказа Минтранса № 20 от 27 января 2022 года «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».
Вместе с тем, суд учитывает, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Умысел потерпевшего в причинении вреда себе судом не установлен и ответчиками не доказан.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, однако с учетом грубой неосторожности потерпевшего, размер компенсации подлежит существенному уменьшению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью: ампутация обеих нижних конечностей, что привело к стойкой утрате трудоспособности и инвалидности; индивидуальные особенности потерпевшего: молодой возраст (19 лет на момент происшествия), наличие психического заболевания (умственная отсталость умеренная), что усугубляет нравственные страдания и ограничивает возможности социальной адаптации; степень вины потерпевшего: грубая неосторожность, проявившаяся в нарушении правил безопасности на объектах железнодорожного транспорта; отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в нарушении правил эксплуатации, а также требования разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Разрешая требования прокурора в интересах ФИО2, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо противоправных деяний работников ответчика ОАО «РЖД», находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, в результате которого причинен вред здоровью его совершеннолетнему сыну ФИО1, то есть, не установлена вина ответчика ОАО «РЖД» в причинении указанного вреда, так как в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием находится только грубая неосторожность самого ФИО1, который оказался на железнодорожных путях и пострадал при попытке проезда на железнодорожном транспорте снаружи (зацепинг).
По смыслу требований закона, моральный вред, причиненный членам семьи потерпевшего, подлежит компенсации лишь в том случае, если вред жизни или здоровью потерпевшего причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права или посягающими на нематериальные блага, и при наличии вины причинителя вреда либо в случаях, предусмотренных законом (причинение вреда источником повышенной опасности). Однако, как было установлено выше, вред здоровью ФИО1 возник вследствие его собственной грубой неосторожности, а не вследствие противоправных действий ОАО «РЖД». В связи с отсутствием вины владельца источника повышенной опасности в нарушении правил безопасности движения, а также с тем, что непосредственным источником причинения вреда здоровью явились действия ФИО1, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу его отца – ФИО2
Как следует из положений п. 1 ст. 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
На основании ст. 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 п. 33 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Как установлено судом, между ОАО «РЖД» (Страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность страхователя считается застрахованной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1, 5.2 договора).
Принимая во внимание период действия договора и дату рассматриваемого железнодорожного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что событие, имеющее признаки страхового случая произошло в период действия указанного договора.
В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1).
Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.
Как усматривается из пунктов 3.1, 3.2 договора сторонами договора предусмотрено, что общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, составляет 1 300 000 000 рублей.
Согласно п. 3.4 договора после выплаты страхового возмещения общая страховая сумма по договору уменьшается на размер выплаты. В этом случае по заявлению страхователя страховая сумма может быть восстановлена путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Договором страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней с момента как ему стало известно, письменно известить страховщика или его представителя о причинении вреда, представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков или вступившие в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем, а также обязан информировать выгодоприобретателей о представлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера убытков/вреда, кроме того страхователь обязан уведомить страховщика о возбуждении судебного дела в связи с причинением вреда (п. 7.1, 7.3 договора).
В соответствии с разделом 8 договора страхования (пункты 8.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3) определено, что страховая выплата производится страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в договоре с учетом оговоренной франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере в случае смерти потерпевшего:
не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям в размере не более 100000 рублей в равных долях.
Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.
Согласно п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату: 1) непосредственно выгодоприобретателю. выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда; или 2) страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему Договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями договора.
В соответствии с п. 8.3 договора страхования сумма страховых выплат по всем убыткам, в течение действия договора, не может превышать общей страховой суммы, установленной по настоящему договору.
Как следует из доводов возражений СПАО «Ингосстрах» в настоящее время лимит страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№) исчерпан, обязательства страховщика по указанному договору прекращены надлежащим исполнением обязательства. В подтверждение указанных доводов страховщиком представлен перечень страховых случаев/убытков, с указанием даты наступления и размера произведенной выплаты. Согласно данной информации последнее страховое возмещение произведено ДД.ММ.ГГГГ, всего выплат произведено на сумму 1300000000 руб. (один миллиард триста миллионов).
Указанная информация ответчиком ОАО «РЖД» не оспаривается, что следует из пояснений, данных суду представителем ответчика в судебном заседании.
В связи с исчерпанием лимита страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах»на имя начальника Департамента корпоративных финансов ОАО «РЖД» направлено уведомление о том, что по договору страхования № (№) общая сумма страховых выплат по убыткам достигла установленного п. 3.2 общей годовой страховой суммы, в связи с этим ПАО «Ингосстрах» вынуждено прекратить урегулирование (рассмотрение) всех заявленных/заявляемых страховых событий и не имеет правовых оснований по осуществлению выплат страхового возмещения.
Получение адресатом данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления №) ответчиком ОАО «РЖД» не оспаривается, что следует из пояснений, данных суду представителем ответчика в судебном заседании.
О наступлении страхового случая ОАО «РЖД» достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного акта служебного расследования № от указанной даты.
Между тем в нарушение положений договора страхования (п. 7.1, 7.3) ОАО «РЖД» не уведомило незамедлительно страховщика о наступлении события с ФИО1, имеющего признаки страхового случая, а также не информировало выгодоприобретателей о возможности обращения к страховщику за получением страхового возмещения.
Кроме того, как установлено судом дополнительное соглашение к договору страхования о возобновлении страховой суммы либо ее части ОАО «РЖД» не инициировалось и не заключалось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения договора страхования, исчерпание лимита страховой суммы, в пределах которой осуществляются выплаты, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» суммы компенсации морального вреда в размерах, установленных п. 8.1.1.2, 8.1.1.3 договора страхования.
Следовательно, взыскание суммы компенсации морального вреда, установленной судом в пользу ФИО1, в размере 100 000 руб., подлежит произведению за счет средств ОАО «РЖД». При этом, принимая во внимание пункты 8.1.1.3, 8.2 договора страхования страхователь ОАО «РЖД» не лишено права после осуществления соответствующих выплат обратиться к страховщику за получением возмещения, если полагает, что договор продолжает свое действие.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тайшетского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ) с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727), в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в интересах ФИО1 в большем размере, в интересах ФИО2, а также к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в муниципальный бюджет Чунского муниципального округа в сумме 3 000 руб..
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Шурыгина
Мотивированный текст решения изготовлен «_01_» октября 2026 г.
Председательствующий судья Е.В. Шурыгина