АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, при секретаре судебного заседания Тогмидоне А.О., с участием заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева В.Д., осужденного Крылова В.В., защитника - адвоката Бадмаевой Ц.Б., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гусиноозёрского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьева В.Д., апелляционную жалобу осужденного Крылова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участника № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 10.10.2025 которым:
Крылов Виктор Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания;
3) ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание: по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Крылову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за преступление по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Крылову Виктору Валерьевичу наказание виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлено Крылову В.В. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложено на Крылова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы Крылову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения Крылову В.В. в виде обязательства о явке постановлено отменить. Крылову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
Крылова В.В. взят под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному Крылову В.В. время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в окончательное наказание Крылову В.В. по данному приговору срок наказания в виде лишения свободы, отбытого им по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного Крылова В.В., его защитника - адвоката Бадмаеву Ц.Б., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Крылов В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, Крылов признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7;
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Крылов В.В. вину по предъявленным обвинениям не признал.
В апелляционном представлении заместитель Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьев В.Д. просит приговор суда изменить. Просит указать во вводной части приговора судимость по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Кроме того, просит признать по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для изменения приговора и усиления назначенного Крылову В.В. наказания.
По п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить окончательно наказание с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения на срок 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Крылову В.В. на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Крылова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участника № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены полностью.
Вывод суда о виновности Крылова при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного, данными в суде, показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО4, свидетелями ФИО8 и ФИО9, письменными материалами уголовного дела, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом доказательства виновности осужденного никем не оспариваются.
Оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Крылова В.В. и правильно квалифицировал его действия по эпизоду с потерпевшим ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность оценки мировым судьей доказательств и установленных на их основании фактических обятоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе нарушения права на защиту подсудимого, повлиявшие или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении Крылову В.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Так, обстоятельствами смягчающими Крылову В.В. наказание, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 суд учел признание вины и дачу полных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения данного преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, оказание помощи в приобретении медикаментов и продуктов питания, принесение извинений потерпевшему, состоявшееся примирение между ними, отсутствие претензий у потерпевшего, его мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, также неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи и осуществление ухода за престарелыми родителями, польку на тот период Крылов до приезда сестры проживал с ними, вел совместное хозяйство. По трем эпизодам в отношении потерпевшей ФИО7 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на более строгом наказании, оставившей назначение наказания на усмотрение суда. Также суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи родителям, поскольку он помогал по хозяйству, что следует из показаний потерпевшей ФИО7, хотя и по напоминанию.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы мирового судьи о назначении наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положений ст.64УК РФ не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
Вместе с тем, судом не учтено при назначении наказания осужденному Крылову В.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельств – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».
Как установлено судом первой инстанции, Крылов В.В. непосредственно перед совершением преступления употреблял алкогольные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого осужденного и потерпевшими.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также малозначительный повод к совершению преступления, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, находит, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, под воздействием которого находился Крылов В.В. в момент умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ослабило его внутренний контроль над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им данного преступления.
Принимая решение о размере наказания за совершение преступлений в отношении потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не в полной мере учел, те обстоятельства, что они совершены Крыловым в короткий промежуток времени, а также, то, что преступления совершенны разными способами, при использовании разных предметов, а именно ножа, топора, полена, металлической кружки.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению, поскольку в его вводной части судом не указана судимость Крылова В.В. по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, во вводной части приговора следует указать на осуждение Крылова Виктора Валерьевича по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания.
Таким образом, с учетом вносимых изменений в приговор в части наличия в действиях Крылова В.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание все установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Крылову В.В. наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления наказания Крылову В.В по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), назначить окончательное наказание с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор суда признан законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева В.Д. удовлетворить, частично
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участника № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова Виктора Валерьевича изменить.
Указать во вводной части приговора на осуждение Крылова Виктора Валерьевича по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора об учете в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства - совершение Крыловым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Усилить назначенное Крылову В.В наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года, ч. 1 ст. 119 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 1 месяца, ч. 1 ст. 119 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 2 месяцев, назначить окончательное наказание с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Крылову В.В. на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Крылова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Р. Орхоков