РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 октября 2026 года
Пронский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Евсеевой Д.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области, Пронскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, с участием в судебном заседании административного истца ФИО2, с участием в деле заинтересованного лица УФНС России по Рязанской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Рязанской области, Пронскому РОСП УФССП России по Рязанской области, в котором с учетом уточнения требований просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №;
- обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-11,56-57).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 (л.д. 83-84,85-86).
Свои требования административный истец мотивирует тем, что он является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании акта УФНС России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного жилого помещения. Административный истец с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения исполнительного производства, является незаконной и им оспаривается, в связи с чем меры принудительного исполнения не могут быть применены. Считает незаконным акт налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. По данной задолженности состоялось три судебных разбирательства, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что взыскание является незаконным. При рассмотрении дела в районном суде налоговый орган подтвердил отсутствие задолженности, однако взыскание через судебных приставов было продолжено. Применение запрета регистрационных действий на единственное жилье является чрезмерным ограничением его прав, в том числе нарушает его право на жилище. Кроме того, стоимость квартиры значительно превышает сумму задолженности, следовательно, арест является несоразмерной мерой. Также по распоряжению налоговой службы арестованы его банковские счета, в результате чего он лишен возможности пользоваться собственными средствами, что нарушает его права.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в окончательном виде, дополнительно пояснил, что задолженность по уплате налога на профессиональный доход у него отсутствует, что подтвердил сам налоговый орган при рассмотрении административного иска о взыскании задолженности. Налог на профессиональный доход он уплачивает, в личном кабинете задолженность у него не указана. В связи с этим полагает, что решение налогового органа и возбуждение исполнительного производства незаконны. Постановление о возбуждении исполнительного производства он в судебном порядке не обжаловал, жалоба на решение УФНС России по Рязанской области оставлена без удовлетворения, в судебном порядке он его также не обжаловал.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, представитель административного ответчика Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 90), от представителя Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что с заявленными требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Рязанской области поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции №, выданный УФНС России по Рязанской области, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 28 054,06 рублей в пользу УФНС России по Рязанской области. В соответствии с ФЗ № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возбуждение и отказ в возбуждении исполнительного производства осуществляется в автоматическом режиме без участия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в базе АИС ФССП России сформировано постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено сторонам в личный кабинет посредством ЕПГУ, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление. По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано помещение, площадью 50,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено для исполнения в Росреестр. В настоящее время исполнительное производство № находится на исполнении, остаток долга составляет 28 054,06 рублей На основании изложенного просят суд в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме (л.д. 47-49).
Представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 91), заявлений и ходатайств не поступало.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 93,94), поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что УФНС России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ были получены жалобы на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа вх. № и №, в том числе жалоба на акт (постановление) о взыскании задолженности за счет имущества по ст. 47 НК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирован в налоговых органах в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (далее - НПД) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Привязанные партнеры НПД: Яндекс.Такси, WB Courier (OOO «РВБ»), Максим. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 6 378,12 руб., которое до настоящего времени не погашено, в том числе по налогу на профессиональный доход ОКТМО 61000000 в размере 6 378,12 руб. за май 2024 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности в соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ. Требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 449,55 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Мой налог», что соответствует требованиям ч. 6 ст. 11 Закона № 422-ФЗ. В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате задолженности, Управлением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 12 199,08 руб. в рамках ст. 46 НК РФ и направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (почтовый идентификатор №). С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от 31.07.2025 № 287-ФЗ (ред. от 28.11.2025) «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №287-ФЗ), предусматривающий внесудебный порядок взыскания задолженности по оплате налогов и сборов с физических лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось отрицательное сальдо ЕНС в размере 38 130,76 руб., в том числе по налогу на профессиональный доход в размере 30 804,61 руб., в том числе в размере 7 785,03 руб. за июль 2025 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 306,67 руб. за август 2025 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 598,33 руб., за сентябрь 2025 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 865,51 руб. за октябрь 2025 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и в размере 5 249,07 руб., за ноябрь 2025 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 443,00 руб. за 2024 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; по пени в размере 6 883,15 руб., начисленные в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ. В рамках п. 1 ст. 48 НК РФ Управлением обращено взыскание на имущество физического лица в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС, посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности со ст. 46 НК РФ решения о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и поручения на списание (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выносились поручения на списание и перечисление денежных средств, которые переформировывались в связи с недостаточностью денежных средств на банковских счетах налогоплательщика). В силу п. 5 ст. 48 НК РФ (при неисполнении (частичном неисполнении) поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности и при наличии отрицательного сальдо ЕНС) ДД.ММ.ГГГГ Управлением в Пронское РОСП направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС (на момент формирования), в соответствии со ст. 47 НК РФ, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 689,01 руб., в том числе по налогу на профессиональный доход в размере 22 225,75 руб., в том числе в размере 157,21 руб. за февраль 2026 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 048,88 руб. за март 2026 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 083,80 руб. за апрель 2026 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 318,56 руб. за май 2026 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и в размере 6 617,30 руб. за июнь 2026 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; по пени в размере 12 463,26 руб., начисленные в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ уточнение суммы задолженности налоговым органом не предусмотрено и не направляется в адрес ФССП, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель может самостоятельно сверить информацию об изменении размера отрицательного сальдо ЕНС, информация о котором в автоматическом режиме ФССП получает из ГИС ГМП. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма исчисленного НПД ФИО2 составила 170 448,57 руб. Сумма фактически перечисленных денежных средств за указанный период составила 152 550,07 рублей. Начисления по НПД производились Управлением на основании данных, переданных самим налогоплательщиком и его партнерами, в соответствии с требованиями статьей 11, 12 Закона № 422-ФЗ. Таким образом, указанные действия Управления соответствуют порядку принудительного взыскания, установленному статьями 69, 70, 46, 48, 47 НК РФ, Законом № 422-ФЗ. и не свидетельствуют о неправомерности начисления. На основании изложенного, МИ ФНС России по ЦФО, руководствуясь п. 3 ст. 140 НК РФ, оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 в электронном виде на электронную почту, указанную в жалобе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется отрицательное сальдо ЕНС в размере 28 069,96 руб., в том числе по налогу на профессиональный доход в размере 14 338,54 руб. в том числе в размере 6 460,34 руб. за июль 2026 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и в размере 7 878.20 руб. за август 2026 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; по пени в размере 13 253,34 руб., начисленные в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ (л.д. 96-97).
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 72.3 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей особенности принудительного исполнения постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества, возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании постановления налогового органа в размере отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента), информация о котором получена на дату возбуждения исполнительного производства в автоматическом режиме из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ч. 2 ст. 72.3 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 13 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанных законов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, если не нарушаются защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, и следует из материалов административного дела, что судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФНС России по Рязанской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является взыскание задолженности за счет имущества в размере 28 054,06 рублей (л.д. 14-16, 50-51,52-53,98).
Жалобы ФИО2 на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданные в порядке подчиненности, в которых он просил приостановить исполнительное производство, признать постановление о возбуждении исполнительного производства № незаконным и отменить его, были оставлены без удовлетворения (л.д. 115-117).
В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области о возбуждении исполнительного производства №, как и постановление УФНС России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, административным истцом не обжаловались, что в судебном заседании им было подтверждено.
Согласно акту органа, осуществляющего контрольные функции, выданному УФНС по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 также принадлежат банковские счета, денежные средства на которых на указанную дату отсутствуют (л.д. 50-51).
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялся запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно полученным сведениям, указанного имущества у должника ФИО2 не имеется (л.д. 113-114).
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику ФИО2 на праве собственности помещения, площадью 50,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 12-13, 55).
С рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), с учетом положений ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что ФИО5 соблюден десятидневный срок обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку оспариваемое им постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанное помещение (квартиру) с кадастровым номером № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю помещения, принадлежащую ФИО2, наложен запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).
Исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 не окончено, остаток задолженности составляет 28 054,06 (л.д. 103,111-112,113-114), что свидетельствует об отсутствии со стороны должника действий по погашению задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, направлено на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, при этом, установленные ограничения на совершение регистрационных действий произведены лишь в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения, следовательно, правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применено быть не может, поскольку применяется оно исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания (изъятие квартиры и ее реализация либо передача взыскателю) запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество не предусматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установление запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, указанным в спорном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, препятствовавших административному истцу и членам его семьи пользоваться этим имуществом, не представлено.
Запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество должника, с учетом отсутствия у него иного имущества (денежных средств на банковских счетах, транспортных средств), является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Довод и возражения административного истца о неправомерности начисления задолженности налоговым органом не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность исполнения акта налогового органа не утрачена, и фактически сводятся к его несогласию с действиями налогового органа, что выходит за пределы рассматриваемого дела.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области, Пронскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.Л. Евсеева
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.