АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Яковлева М.А., защитника-адвоката Яковлевой В.Я. представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыриторова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ от 04.02.2026, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-н РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, судимости не имеющего,
= освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - за примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ от 4 февраля 2026 года Масловский И.И. освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - за примирением сторон. Этим же постановлением с него в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Яковлевой В.Я. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 10027,50 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 2791,50 рубля, итого 12 819 рублей.
В апелляционном представлении помощник Гусиноозеркого межрайонного прокурора Цыриторов Д.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит постановление суда изменить, ссылаясь на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.
Предварительное расследование при сокращённой форме дознания по делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований полагать о самооговоре Масловского И.И. материалы дела не содержат.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Причастность Масловского И.И. к совершению преступления, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, изложенных в обвинительном постановлении и подробно приведенных в постановлении суда, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.
Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспаривается в апелляционном представлении.
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ.
Уголовное дело прекращено судом первой инстанции в отношении Масловского И.И. при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ: подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, загладил причинённый преступлением вред, примирился с потерпевшим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту проживания характеризуется посредственно; на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям был согласен.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ от 04.02.2026 по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Часть 1 статьи 314 УПК РФ предусматривает, что по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
В силу ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.
Согласно материалов дела дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, защиту подсудимого Масловского И.И. в порядке 50 УПК РФ осуществляла адвокат Яковлева В.Я.
При ознакомлении с материалами дела Масловский И.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.
Принятие решения о прекращении уголовного дела не свидетельствует о том, что уголовное дело не рассматривалось в особом порядке.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Следовательно, суд необоснованно и в нарушение требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Яковлевой В.Я. по защите Масловского И.И. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, взыскал с него в доход федерального бюджета.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изменения постановления суда.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия от 04.02.2026 в отношении Масловского Игоря Ивановича изменить.
Отменить решение о взыскании с Масловского И.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12 819 рублей и постановить в данной части новое решение: процессуальные издержки в сумме 12819 (двенадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Масловского И.И. от их взыскания.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья С.Х. Хаджаев