АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 июля 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батожаргалова Б.Д., единолично, при секретаре судебного заседания Черных Л.Л., с участием прокурора Афанасьева В.Д., осужденной Бурлаковой О.Ю., ее защитника - адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьева В.Д., возражение на апелляционное представление осужденной Бурлаковой О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 28.05.2026 в отношении
Бурлаковой ФИО7, родившейся <данные изъяты> судимой: 29.04.2026 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (отбытый срок наказания в виде обязательных составляет 88 часов, не отбытый 112 часов),
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 28.05.2026 Бурлакова О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания, назначенного по настоящему приговору, более срогим наказанием, назначенным приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29.04.2026, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Зачтено в срок отбывания наказания отбытая часть наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29.04.2026.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).
В апелляционном представлении заместитель Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьев В.Д., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей не соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, является не справедливым. Кроме того, указывает на то, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений не соблюдены требования п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Применил принцип поглощения менее строго наказания более строгим, тогда как должен был применить принцип полного или частичного сложения назначенных наказаний.
В возражении на апелляционное представление осужденная Бурлакова О.Ю. считает приговор законным, поясняет, что уже начала отбывать наказание в виде обязательных работ, отработала 60 часов. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства и свое материальное положение.
В судебном заседании прокурор Афанасьев В.Д. полностью поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Осужденная Бурлакова О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения.
Защитник - адвокат Богданова В.К., также возражала против удовлетворения апелляционного представляла, считала назначенное наказание справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В суде 1 инстанции Бурлакова О.Ю. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала вину и поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства обвиняемой заявлено вовремя, после ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, и после консультации с защитником. После разъяснения судом характера и последствий заявленного ходатайства, подсудимая Бурлакова О.Ю. поддержала свое ходатайство. Представитель потерпевшего Санжиева О.Н., согласно заявлению от 19.05.2026, государственный обвинитель согласно протоколу судебного заседания, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд первой инстанции, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Бурлаковой О.Ю. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.
Действия Бурлаковой О.Ю. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Назначая Бурлаковой О.Ю. наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ. Учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном объеме. Отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительный характеризующий материал, наличие на иждивении подсудимой двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих Бурлаковой О.Ю. наказание, не установлено.
При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.2 УК РФ, судом учтены все имеющие значение для этого обстоятельства, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, требованиям разумности и справедливости. Назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления осужденной именно при назначении данного вида наказания, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.
Определяя размер штрафа, суд, верно руководствовался положениями ч.3 ст.46 УК РФ, принял во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественное положение осужденной и ее семьи. Осужденная имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, при определении размера наказания учтен размер семейного дохода.
Судом обсуждался вопрос о применении иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, но суд признал их применение нецелесообразным. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.5 ст.15, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Преступление за совершение которого осуждена Бурлакова О.Ю. относится к категории преступлений небольшой тяжести. Смягчающие наказание обстоятельства, как в совокупности, так и в отдельности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Вопреки доводам апелляционного представления назначенное наказание является справедливым.
Суд, верно применил ч.5 ст.69 УК РФ, назначил наказание по совокупности преступлений, при этом избрал способ полного поглощения менее строго наказания более строгим. Данный принцип, предусмотрен ч.2 ст. 69 УК РФ.
По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательно наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений, при условии применения принципа частичного или полного сложения наказаний.
Вместе с тем, согласно п.52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.
Таким образом, по смыслу ч.2 ст.69 УК РФ и п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", выбор принципа поглощения или сложения назначенных наказаний, при назначении наказания по совокупности преступлений, остается на усмотрение суда.
Судом первой инстанции, при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, избран принцип поглощения менее строго наказания более строгим.
Суд апелляционной инстанции, нарушений уголовного наказания при назначении наказания не усматривает. Наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление виновной, влияния на условия жизни ее близких родственников. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств. При определении размера штрафа, учтены обстоятельств, предусмотренные ч.3 ст.46 УК РФ.
Назначая наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд руководствовался общими правилами назначения наказания по совокупности преступлений, мотивировал свое решение о применении принципа поглощения менее строго наказания более строгим.
Вопросы о возмещении процессуальных издержек, зачете в срок отбывания наказания отбытой части наказания по предыдущему приговору, судьбе вещественных доказательств, о мере процессуального принуждения, разрешены судом первой инстанции верно.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Богдановой В.К., в сумме 2791,5 рублей. Учитывая, что приговор был постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, кроме того, осужденная в судебном заседании отказалась от услуг адвоката из-за своего материального положения, а адвокат был назначен по инициативе суда, руководствуясь положениями ч.4 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости освободить Бурлакову О.Ю. от уплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление Заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева В.Д. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 28.05.2026 в отношении Бурлаковой Ольги Юрьевны без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Богдановой В.К., в сумме 2791,5 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Бурлакову О.Ю. от их уплаты.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Батожаргалов Б.Д.