АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С. единолично, при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Кобылкина А.В., защитника Щетинина М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Игумнова Ю.П., защитника Ивановой О.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2025 года, которым:
Игумнов Ю.П., родившийся ... в <...>, не судимый:
- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Игумнова Ю.П. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Автомобиль «<...>», <...> года выпуска, номер кузова <...>, VIN номер <...>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив дело, заслушав мнения защитника Щетинина М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Кобылкина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Игумнов Ю.П. признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности 23.01.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 12.09.2025 около 19 часов 24 минут возле дома <...>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, и был задержан сотрудниками ДПС, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Игумнова Ю.П. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,10 мг/л.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Игумнов Ю.П. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Игумнов Ю.П. выражает несогласие с приговором ввиду конфискации автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит ЛНБ Договор купли-продажи он с ЛНБ не заключал, денежные средства не передавал. Он решил прокатиться на автомобиле и посмотреть как он работает. Просит приговор изменить, вернуть автомобиль собственнику.
В апелляционной жалобе защитник Иванова О.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду конфискации автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит ЛНБ Игумнов Ю.П. управлял автомобилем с целью проверить его техническое состояние. Договор купли-продажи Игумнов Ю.П. с ЛНБ ни в устной, ни в письменной форме не заключал, денежные средства не передавал. ЛНБ передал временно Игумнову Ю.П. ключи и документы от автомобиля, т.к. без них невозможно управлять автомобилем. Просит приговор изменить, вернуть автомобиль ЛНБ
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Игумнова Ю.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного Игумнова Ю.П., данные в ходе дознания и подтвержденные им в суде, а также на показания свидетеля АЖВ, протокол об отстранении Игумнова Ю.П. от управления транспортным средством от 12.09.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2025, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 23.01.2024 и другие доказательства.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Игумнова Ю.П. в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Суд обосновано взял в основу приговора показания осужденного Игумнова Ю.П., данные в ходе дознания и подтвержденные им в суде, которые последовательны, согласуются с показаниями свидетеля АЖВ, противоречий в указанных показаниях нет, в связи с чем оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оговора у свидетеля, чьи показания взяты в основу приговора, суд обоснованно не установил.
Приговор постановлен на основании исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для выводов о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и наличии у председательствующего судьи заинтересованности в исходе дела не имеется.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Игумнова Ю.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Игумнова Ю.П., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, положительную характеристику, оказание помощи родственникам, наличие на иждивении сына-инвалида.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.
При назначении наказания Игумнову Ю.П. суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Кроме того, исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт нахождения данного имущества в собственности обвиняемого. Однако указанные требования закона судом не соблюдены.
В материалах дела отсутствует договор купли-продажи автомобиля «<...>» между Игумновым Ю.П. и ЛНБ, либо иные документы, подтверждающие факт передачи указанного автомобиля или денежных средств за автомобиль.
Согласно договору купли-продажи от 18.11.2024 (л.д.21) собственником автомобиля «<...>» является ЛНБ Из его показаний в качестве свидетеля в суде следует, что Игумнов Ю.П. предложил купить его автомобиль, он согласился, но для начала Игумнов Ю.П. попросил у него автомобиль, чтобы увезти картошку и заодно опробовать автомобиль. Договор они не заключали, машину он Игумнову Ю.П. отдал во временное пользование на 2-3 дня.
Осужденный Игумнов Ю.П. в своих показаниях указал на аналогичные обстоятельства нахождения у него автомобиля «<...>» в момент совершения преступления.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
То, что Игумнов Ю.П. и ЛНБ договорились о возможной продаже автомобиля «<...>» в будущем, носит вероятностный характер, поскольку документально не закреплено, денежные средства не переданы, сам автомобиль и ключи к моменту совершения преступления были переданы осужденному для того, чтобы опробовать автомобиль и привезти картошку, что стороной обвинения не опровергнуто.
При таких обстоятельствах ЛНБ, оставаясь собственником автомобиля, передал его Игумнову Ю.П. на время и только при желании сторон в будущем мог быть заключен договор купли-продажи автомобиля.
Кроме того, само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности ему, поскольку в соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, суд пришел к неверному выводу о принадлежности автомобиля на праве собственности осужденному Игумнову Ю.П., соответственно не имелось оснований для конфискации транспортного средства, в связи с чем решение о его конфискации в собственность государства подлежит отмене, а автомобиль возврату законному владельцу ЛНБ
Кроме того, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
На основании с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
В нарушении данных требований уголовного закона в резолютивной части приговора суд не указал начало срока отбывания осужденным дополнительного наказания.
Указанные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2025 года в отношении Игумнова Ю.П. изменить.
Отменить решение суда о конфискации в доход государства автомобиля «<...>», <...> года выпуска, номер кузова <...>, VIN номер <...>.
Возвратить указанный автомобиль «<...>» собственнику ЛНБ.
Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания Игумновым Ю.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>