АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Пушкарева П.И., его защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представителя потерпевшего Сидорычевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беликова Ю.Ю. в интересах осужденного Пушкарева П.И. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2025 г., которым
Пушкарев П.И., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, сроком на 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ Пушкареву П.И. установлена рассрочка выплаты штрафа с уплатой в течение 10 месяцев ежемесячно по 10 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пушкарева П.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
В счет возмещения материального ущерба с Пушкарева П.И. в пользу муниципального образования «Гремячинское» сельское поселение, взысканы денежные средства в сумме 155 682 рубля 14 копеек.
Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Беликову Ю.Ю. за защиту интересов Пушкарева П.И., возмещены за счет средств федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Пушкарева П.И., адвоката Беликова Ю.Ю., представителя потерпевшего Сидорычевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Пушкарев П.И. признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено на территории Прибайкальского района Республика Бурятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пушкарев П.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Беликов Ю.Ю. в интересах осужденного Пушкарева П.И. указывает, что в ходе судебного разбирательства, сторона защиты просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, при этом настаивала на необходимости выделения в отдельное гражданское производство вопроса, связанного с установлением точной суммы ущерба, на момент вынесения приговора.
Так, после предъявления обвинения, Пушкарев предпринял попытки добровольного возмещения ущерба путём закупки необходимых строительных материалов, привлечения специалистов (строителей) к выполнению работ по сборке всех конструкций сценического комплекса и беседки, отражённых в обвинении и приговоре.
В результате предпринятых Пушкаревым действий соответствующие работы были выполнены, однако комиссия по их приёмке не приняла указанные объекты со ссылкой на незначительные несоответствия сметной документации, которые по мнению защиты являются оспоримыми.
Ссылается на выводы суда на страницы 6 и 7 приговора о том, что Пушкарёв предпринимал меры к возмещению ущерба, осуществив самостоятельный сбор не возведённых ранее (указанных в обвинении) конструкций сценического комплекса и беседки. Кроме того, в приговоре указано, что определить размер фактически возмещённого вреда не представляется возможным, ввиду отсутствия данных, пригодных для объективного расчета стоимости возвращённых элементов. Проведение же экспертиз либо сложных оценочных процедур требует исследования вопросов, выходящих за пределы уголовного дела и не относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. При таких условиях, как отражено судом, установить размер фактически возмещённого вреда не представляется возможным.
Указывает, что с указанной выше позицией суда сторона защиты была согласна, в связи с чем и настаивала на выделении в отдельное производство гражданского иска прокурора, однако полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение об удовлетворении искового заявления прокурора в полном объёме, с взысканием указанной выше суммы.
Просит обратить внимание, что суд, фактически признаёт, что на момент вынесения приговора он располагает сведениями о том, что Пушкарёв действительно предпринял меры к возмещению ущерба (это подтверждалось как пояснениями самого Пушкарёва, представителем лица, входившего в состав приёмной комиссии, так и представителями потерпевшей стороны, которые подтвердили в суде, что такие работы действительно выполнялись, после предъявления обвинения). Кроме того, необходимо заметить, что Пушкаревым выполнялся отчет, за каждый из этапов проделанных работ перед представителями следственного комитета (следователем и руководителем следственного отдела по Прибайкальскому району), которые так же были осведомлены о том, что работы выполнены, и требуют соответствующей приёмки. Приёмка же не произведена в кратчайшие сроки по причинам, не связанным с личностью Пушкарева и произведена уже в процессе рассмотрения уголовного дела, судом, а также по пояснениям защиты не является объективной.
Полагает, что в нарушение требований гражданского и гражданского процессуального законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", обладая информацией, о том, что Пушкарёв приобрёл за счет собственных средств недостающий материал, оплатил услуги строителей, произвел соответствующее возведение конструкций, суд при принятии решения по гражданскому иску должен был либо установить объём и стоимость произведённых Пушкаревым затрат, произведённых после предъявления ему обвинения (основанного на экспертизе), с вынесением итогового решения по исковому заявлению, либо принять решение о выделении в отдельное гражданское производство искового заявления прокурора, в связи с невозможностью установления стоимости ущерба на момент вынесения приговора.
Кроме того, в нарушении п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", обжалуемый стороной защиты приговор, не содержит обязательного решения суда в части имущества осужденного (автомобиля УАЗ) на который был наложен соответствующий арест, в связи с чем судьба арестованного имущества (явно превышающего по своей стоимости, стоимость вменённого ущерба) судом не разрешена.
С учетом изложенного, озвученной позиции осужденного Пушкарёва в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о несогласии с предъявленным гражданским иском в полном объёме, в виду осуществления за счет собственных средств, возведения конструкций объектов, указанных в обвинении, с учетом признания судом выполнения таких действий Пушкаревым и отсутствия объективных расчетов, при вынесении итогового решения по исковым требованиям, которые бы подтверждали (устанавливали) суммы добровольно возмещённых работ и материалов. Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, с передачей иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что осужденный Пушкарев П.И. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.
Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Пушкарев П.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Пушкарев П.И. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия Пушкарева П.И. по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание Пушкаревым П.И. вины, раскаяние, положительную характеристику с места работы, наличие несовершеннолетних детей, принятие мер к возмещению имущественного ущерба путем самостоятельного сбора не возведенных ранее (указанных в обвинении) конструкций.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пушкареву П.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности осужденного, влияние наказания на его исправление, поведение Пушкарева П.И. после совершения преступления, материальное положение осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении Пушкареву П.И. дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ. При этом, привел мотивы, которыми он руководствовался при назначении дополнительного наказания.
Суд правильно не нашел оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Пушкареву П.И. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.292 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск рассмотрен судом в установленном законом порядке. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре. Сумма заявленных исковых требований соответствует причиненному ущербу, установленному в судебном заседании, все требования закона при разрешении гражданского иска были выполнены. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, объект комиссией не принят, что подтверждается актом приёмки выполненных работ по установке сезонного сборно-разборного сценического комплекса от 25.11.2025 (т.3 л.д.242)
Кроме того, указанные адвокатом доводы о фактическом возмещении ущерба, путём закупки необходимых строительных материалов, привлечения специалистов (строителей) к выполнению работ по сборке всех конструкций сценического комплекса и беседки разрешаются при исполнении судебных решений в ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренным соответствующим федеральным законом, обеспечивающим гарантии соблюдения не только прав взыскателя, но и должника, включая и механизмы, не допускающие повторное взыскание с причинителя вреда одного и того же долга, возникшего по одним и тем же основаниям.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также порядке возмещения процессуальных издержек разрешены судом правильно в соответствии с законом.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, допущена техническая ошибка при указании даты вынесения платежного поручения о перечислении денежных средств на общую сумму 1 046 568 рублей 82 копейки на счет СПК «Гелиос-5» бухгалтером Администрации МО «Гремячинское» сельское поселение Е. – 25.12.2025. Однако согласно материалам уголовного дела, платежное поручение вынесено – 25.12.2024.
Помимо этого, учитывая, что обжалуемым приговором суда осужденному Пушкареву П.И. назначено наказание в виде штрафа и удовлетворен заявленный прокурором гражданский иск, суд апелляционной инстанции считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и для обеспечения гражданского иска, в соответствии с требованиями ч.1 ст.230 УПК РФ, удовлетворить заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство прокурора Красноярова С.С. и наложить арест на имущество Пушкарева П.И., а именно на транспортное средство – автомобиль марки «UAZ PICKUP», с государственным регистрационным знаком «...», до исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска, после чего отменить. При этом, вопреки доводам стороны защиты, стоимость указанного автомобиля, на который налагается арест, не превышает максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ и соразмерна причиненному преступлением ущербу.
Что касается доводов представителя потерпевшего о необоснованном удовлетворении гражданского иска, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в этой части, поскольку указанные представителем потерпевшего доводы не могут являться основанием для увеличения суммы ущерба, подлежащего взысканию, поскольку он будет выходить за рамки объема предъявленного обвинения. То есть фактически доводы представителя потерпевшего направлены на увеличение объема предъявленного обвинения, что в силу закона недопустимо, поскольку суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения и не может выйти за рамки обвинения, увеличив его.
Кроме того, удовлетворение гражданского иска, не препятствует обращению представителя потерпевшего по указанным обстоятельствам в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2025 года в отношении Пушкарева П.И. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния указать дату вынесения платежного поручения о перечислении денежных средств на общую сумму 1 046 568 рублей 82 копейки на счет СПК «Гелиос-5» бухгалтером Администрации МО «Гремячинское» сельское поселение Е. «25.12.2024» вместо «25.12.2025».
Наложить арест на автомобиль марки «UAZ PICKUP» с государственным регистрационным номером «...», принадлежащий Пушкареву П.И. до исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска, после отменить, автомобиль возвратить собственнику.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беликова Ю.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Цыденова