АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С. единолично, при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Куренкова В.С., его защитника Меньшиковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куренкова В.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2025 года, которым в отношении:
Куренкова В.С., родившегося ... в <...>, ранее судимого:
05.02.2020 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03.02.2021 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней;
22.01.2024 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 24.10.2024 условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- ходатайство защитника Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного Куренкова В.С. о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного Куренкова В.С., мнения его защитника Меньшиковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кобылкина А.В. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство защитника Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного Куренкова В.С. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.01.2024 принудительными работами.
Начало срока 24.10.2024, окончание срока 23.10.2026.
13.11.2025 обжалуемым постановлением ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Куренков В.С. указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, нарушений не имеет, учится, трудоустроен, с осужденными отрицательной направленности отношения не поддерживает, соблюдает правила внутреннего распорядка, является ветераном боевых действий. У него престарелая мать, которая нуждается в его помощи. В случае замены наказания на принудительные работы он сможет выплачивать исковые требования. Просит удовлетворить ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение. преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами
Так, суд первой инстанции принял во внимание при разрешении ходатайства защитника Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного Куренкова В.С., что им отбыта часть срока наказания за преступление средней тяжести, после которого наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания, поведение Куренкова В.С. за весь период отбывания наказания, то, что Куренков В.С. взысканий не имеет, не состоит на профилактическом учете в учреждении, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в общении с администрацией учреждения и другими осужденными старается вести себя корректно, на меры воспитательного воздействия реагирует, обучается и имеет специальность, положительно относится к оплачиваемому труду, санитарно-бытовые требования и меры пожарной безопасности соблюдает, бережно относится к имуществу учреждения и поддерживает социальные связи.
Вместе с тем, основываясь на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, характеристику администрации исправительного учреждения из которой следует, что Куренков В.С. поощрений не имеет, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал свое исправление, поскольку цели наказания не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и правильно оставил ходатайство защитника без удовлетворения.
Оснований не доверять характеристике в отношении Куренкова В.С. у суда не имелось, поскольку она представлена надлежащими лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ в отношении Куренкова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья А.С. Чернега