АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного Вокина А.В., защитника – адвоката Романова Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романова Р.Б., осужденного Вокина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2025 года которым
Вокин А.В., ... года рождения, уроженец <...>, несудимый, осужден по ч.1 ст.292 УК РФ (по преступлению от 25 августа 2023 года) к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года, с освобождением от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
по ч.1 ст.292 УК РФ (по преступлению от 25 декабря 2023 года) к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Балбаровой А.Б., взысканы с осужденного Вокина А.В. в доход федерального бюджета в сумме 6 678 рублей.
Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного Вокина А.В., его защитника-адвоката Романова Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Вокин А.В. – <...> ГКУ «Бурятрегионавтодор» признан виновным и осужден за совершение двух преступлений - служебный подлог из иной личной заинтересованности, то есть внесение должностным лицом в Акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 25 августа 2023 года заведомо ложных сведений о выполнении работ по устройству опорных частей Uplift вместо фактически установленных опорных частей ДШР, а также за внесение должностным лицом в Акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 25 декабря 2023 года заведомо ложных сведений о выполнении работ по устройству деформационных швов DB 130 и DS 240 вместо фактически установленных ОП ДШ ПГ-100 и МП ДШ ДС-240.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Вокин А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Вокин А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что суд не опроверг доводы защиты о том, что изменение поставщика деформационных швов и опорных частей не повлияло на качество и объем выполненных работ. Отмечает, что необходимости в заключении дополнительного соглашения к государственному контракту №... от 27 декабря 2019 года не требовалась, поскольку вышеизложенные изменения были оформлены в соответствии с п.1.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Романов Р.Б. указывает о наличии возможности использования аналогов деформационных швов и опорных частей, ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 08 декабря 2003 года №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», ч.7 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ФЗ № 44). Так, замена материала разрешена в случае, если поставщик не может поставить товар в точном соответствии с условиями контракта по объективным причинам, в том числе вследствие временного приостановления поставки товара из-за логистических или экономических сложностей; цена товара резко возросла, но есть аналоги с лучшими параметрами по сопоставимой стоимости. Заказчик с уведомлением подрядчика, с согласия проектировщика, принял решение о замене деформационных швов и опорных частей на аналогичные материалы российского производства. В соответствии с п.1.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в проектную документацию не требуется. В соответствии с п.1 ФЗ-44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях снижения или увеличения стоимости контракта, либо изменения видов и объемов работ. Вид и объем работ по строительству объекта не изменился, соответственно, заключение дополнительного соглашения к государственному контракту №... также не требовалось. На обращение подрядчика с предложением о внесении изменений в проектную документацию заказчиком было принято решение о замене деформационных швов и опорных частей иностранного производства «Магеба» на деформационные швы и опорные части отечественного производителя ООО ДШР. ООО ДШР изготовил материал по техническим параметрам, предусмотренными проектной документацией.
Согласно показаниям Вокина А.В., подрядчик не смог произвести поставку предусмотренных проектом деформационных швов и опорных частей в связи с введенными санкциями. Показания свидетелей В., П., К., П. подтверждают показания Вокина А.В.
Решение о замене указанных материалов не ухудшает монтажные и эксплуатационные характеристики мостового сооружения, и не влияют на безопасность сооружения, соответствуют техническим требованиям. Вокин А.В. представил сравнительные характеристики деформационных швов и опорных частей указанных производителей, имеющих идентичные технические показатели, материалы проверки Хабаровского филиала ФГБУ «Росдортехнология» от 2024 года о том, что фактов отступлений от проектных решений при замене опорных частей и деформационных швов не установлено. Проведенные измерения подтвердили установку пролетных строений в проектных отметках. Длина деформационных швов, предусмотренная проектной документацией, была подтверждена в рамках проводимой казначейством проверки.
Судом не установлено, что Вокин ввел в заблуждение руководство заказчика относительно использования аналога материалов российского производства при строительстве объекта, а наоборот, действовал с разрешения указанных лиц. Его действия не повлекли нарушений прав и законных интересов граждан или организаций, либо иных охраняемых законом интересов общества или государства.
Подписанные Вокиным акты формы КС-2 полностью соответствуют фактически выполненным работам, в исполнительной документации отражены реально установленные на объекте опорные части и деформационные швы без завышения объемов работ, в сроки предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством.
Вокин А.В., исполняя свои служебные обязанности, руководствовался интересами службы, при подписании актов не имел никакой личной заинтересованности, не стремился извлечь для себя выгоду неимущественного характера, наоборот, подписание актов выполненных работ с измененным объемом выполненных работ было вызвано объективной необходимостью. Изменения выполненных работ от него не зависели, решение о замене опорных частей и деформационных швов при строительстве объекта принималось после согласования с техническим советом и руководителем учреждения. В связи с этим, подписание Вокиным актов выполненных работ не образует состав преступления.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Вокина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Гармаев Т.Э. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Вокина А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда, в том числе показаниями:
свидетеля В. о том, что актами приемки выполненных работ КС-2, подписанными Вокиным, вместо предусмотренных контрактом опорных частей Uplift фактически осуществлена приемка сферических опорных частей ДШР, вместо предусмотренных контрактом деформационных швов DB 130 и DS 240 установлены деформационные швы ОП ДШ ПГ-100 и МП ДШ ДС-240;
свидетеля П. о том, что Вокин был закреплен ответственным за выполнение работ с правом подписи КС-2 и КС-3, и ему было известно о том, что фактически производится приемка материалов, не предусмотренных условиями контракта и проектной документацией;
свидетеля П. о том, что куратор объекта - Вокин А.В. перед подписанием КС-2, КС-3 должен был удостовериться в соответствии объема выполненных работ, материала, который использовался при выполнении этих работ контракту, подписывать либо отправлять ее на исправление;
свидетеля К. - <...> ОАО «Хотьковский автомост» о том, что акты КС-2 и КС-3 были поданы в соответствии с проектной документацией по указанию заказчика, Вокину А.В. было известно о том, что фактически производилась приемка материалов, не предусмотренных условиями контракта и проектной документацией;
свидетеля С. - <...> отдела Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, о том, что в ходе проверки выполнения работ по договору строительства моста через р.Уда установлено неправомерное использование денежных средств по приемке и оплате материалов, не предусмотренных условиями контракта, на сумму более 51 000 000 рублей, в том числе 15 101 893,86 рублей в связи с оплатой установки сферических опорных частей на общую сумму 22 305 793,86 рублей вместо фактических затрат подрядчика в сумме 7203900 рублей, а также деформационных швов одной марки вместо другой.
Показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно признаны достоверными, поскольку достаточно подробны и последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств. При этом обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в привлечении Вокина к уголовной ответственности, правильно не установлено.
Суд обосновано принял во внимание показания осужденного Вокина А.В. о том, что он подписал Акты о приемке выполненных работ, которым приняты сферические опорные части, которые не соответствуют условиям контракта, поскольку фактически были поставлены опорные части марки ДШР отечественного производства вместо предусмотренных контрактом опорных частей иностранного производства. Замена материала произошла по той же причине, что и замена деформационных швов. Работы по установке деформационных швов, опорных частей выполнены в полном объеме, в связи с чем, он подписал акты о приемке выполненных работ.
Показания Вокина А.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования. В ходе предварительного расследования ему разъяснялись процессуальные права, правильность изложенных в протоколах допроса сведений удостоверены подписями допрашиваемых лиц и их защитников, заявлений или замечаний от которых не поступало.
Кроме того, вина Вокина подтверждена протоколами обыска и изъятием документации, осмотра контракта ГКУ «Бурятрегионавтодор» с ОАО «Хотьковский автомост», проектной документации по контракту о строительстве моста, актами о приемке выполненных работ от 25 марта 2023 года, от 25 декабря 2023 года, где указано о приемке опорных частей Uplift, деформационных швов DB 130 и DS 240, протоколами осмотра места происшествия и осмотра актов освидетельствования скрытых работ о том, что фактически установлены опорные части ДШР и деформационные швы ОП ДШ-ПГ-100 и МП ДШ-ДС-240;
актом проверки Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о том, что согласно Акту от 25 августа 2023 года приняты и оплачены опорные части Uplift стоимостью 22 305 793,84 рублей платежным поручением от 29 августа 2023 г, при этом фактически поставлены опорные части ДШР, не соответствующие условиям контракта стоимостью 7 203 900 рублей; Актом от 25 декабря 2023 года осуществлена приемка и оплата швов деформационных DB 130 в количестве 26,4 погонных метра и DS 240 в количестве 26,4 погонных метра на сумму 27 207 600,58 рублей, фактически установлены деформационные швы ОП ДШ ПГ-100 и МП ДШ ДС-240 стоимостью 10 098 576,00 рублей;
документами о назначении Вокина А.В. <...> ГКУ «Бурятрегионавтодор», его должностной инструкцией о возложении обязанностей осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ по контракта, подписывать справки КС-3, КС-2, обеспечивать контроль за оформлением и сдачей подрядными организациями исполнительной документации заказчику в соответствии с требованиями нормативных документов, приказом от 18 января 2023 года о назначении Воркина А.В. ответственным за приемку выполненных работ с правом подписи КС-2, КС-3 по закрепленным объектам.
Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.
Суд первой инстанции правильно не установил оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С., в выводах, изложенных в Акте проверке казначейства, поскольку указанные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра актов приемки выполненных работ, актов осмотра скрытых работ, протоколами осмотра места происшествия. Сведения о том, что ГКУ «Бурятрегионавтодор» обжаловал действия Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в Арбитражном суде Республики Бурятия в связи с внесением в адрес данного юридического лица представления, обязывающего устранить нарушения, не имеют значение для рассмотрения данного уголовного дела, поскольку решения арбитражного суда по другому предмету и в другом процессуальном порядке не предопределяют выводы суда по уголовному делу.
Доводы жалобы о том, что замена опорных частей и деформационных швов на отечественные, произведенные у другого производителя, осуществлена с соблюдением процедуры, предусмотренной Градостроительным Кодексом РФ, законом о контрактной системе, и что указанное не повлияло на объем и качество выполненных работ, выводы суда о том, что в Актах выполненных работ от 25 августа 2023 года и от 25 декабря 2025 года содержатся заведомо ложные сведения о приемке установленных конструкций моста не опровергают. Так, осужденный достоверно располагал сведениями, что произведена замена импортных конструкций на отечественные, вместе с тем, подписал акты об установке, якобы, импортных конструкций, не обеспечив устранение недостоверных сведений в акте. Оснований считать, что установленные опорные части и деформационные швы являются полными аналогами конструкций, предусмотренных проектом, не имеется в связи с тем, что они имеют разные технические и стоимостные характеристики. Представленная в суд первой инстанции часть отчета ФГБУ «Росдортехнология» (т.4 л.д.200-202) о выборочной проверке используемых работ и материалов в рамках проверки целевого использования бюджетных средств, указанное не опровергает, поскольку не содержит сведений о проверке качества работ по установке опорных частей и деформационных швов.
Сведения о том, что замена конструкций была согласована техническим советом, также не указывает о невиновности Вокина, поскольку он, являясь лицом, на которое возложена ответственность за осуществление строительного контроля и приемку выполненных работ, должен был обеспечить внесение в Акты достоверных сведений об их выполнении. Никаких препятствий для организации внесения достоверных сведений в Акты о фактически установленных конструкций моста у осужденного не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии у Вокина иной личной заинтересованности в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, являются несостоятельными. В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Как правильно установлено судом, иная личная заинтересованность Вокина выразилась в стремлении из побуждений карьеризма показать себя перед вышестоящим руководством в качестве грамотного, инициативного, компетентного работника, способного принимать самостоятельные решения и выполнять поставленные задачи при выполнении государственного контракта, опасавшегося получить отрицательную оценку своей деятельности и желавшего избежать урона собственной репутации. Указанное подтверждается его показаниями о том, что его действия были обусловлены тем, чтобы не допустить отставания от установленных сроков, поскольку к нему могли применить санкции или уволить.
Суд правильно пришел к выводу о виновности Вокина А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, квалифицировал его действия по двум преступлениям по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для оправдания осужденного, как и для иной квалификации его действий, с учетом ст.252, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вокина А.В., суд признал фактическое признание вины в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не имеется.
Основное наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы назначено Вокину А.В. в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, правильно не установлено.
В связи с тем, что Вокин А.В. возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по преступлению по ч.1 ст.292 УК РФ от 25 августа 2023 года, по которому истекли сроки давности, суд правильно постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания по данному преступлению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Балбаровой А.Б., учитывая трудоспособный возраст и состояние здоровья Вокина А.В.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Согласно разъяснениям п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.
Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). При этом по смыслу закона в качестве лишения права заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности (например, в сфере заключения и исполнения государственных контрактов).
Данные положения закона и разъяснения судом первой инстанции не учтены.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ, назначая Вокину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не учел, что он не занимал должности в государственных органах и органах местного самоуправления, а осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в сфере в строительства в государственном казенном учреждении, которое не является государственным органом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не назначил Вокину А.В. дополнительное наказание, которое соответствовало бы требованиям ст.47, 60 УК РФ и могло быть исполненным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора путем исключения назначенного по двум преступлениям ч.1 ст.292 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.
Кроме того, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Согласно ч.2 и ч.3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Из материалов дела следует, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, совершено Вокиным А.В. 25 декабря 2023 года. В связи с отсутствием сведений об его уклонении от следствия и суда, двухгодичный срок давности по данному преступлению истек, в связи с чем, осужденный Вокин А.В. подлежит освобождению от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2025 года в отношении Вокина А.В. изменить.
По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ (от 25 августа 2023 года), ч.1 ст.292 УК РФ (от 25 декабря 2023 года) исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Вокина А.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ (по преступлению от 25 декабря 2023 года) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Вокин А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий