АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей: Поповой А.О., Матвеевской О.Н., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Телешева А.А., осуждённых: Доржиева Ц-Д.Э. его защитника - адвоката Жамсаранова Б.Б.,
Ханхасаева А.Е., его защитника - адвоката Бадмацыренова Б.Б.,
Романова А.В., его защитника - адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Поповой О.А., Оганесян К.А., апелляционные жалобы осужденных Доржиева Ц-Д.Э., Романова А.В., адвокатов Жамсаранова Б.Б., Бадмацыренова Б.Б., Дулбаевой Б.Б., Лхамажапова Р-Н.Ц. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2025 года, которым
Доржиев Ц-Д.Э., родившийся ... в <...>, судимый:
- 6 ноября 2024 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (штраф оплачен в полном размере; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года),
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 ноября 2024 года, окончательно назначено Доржиеву Ц-Д.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей; с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения Доржиеву Ц-Д.Э. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Доржиеву Ц-Д.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Доржиеву Ц-Д.Э. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания Доржиевым Ц-Д.Э. основного наказания, при этом их срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.
Ханхасаев А.Е., родившийся ... в <...>, несудимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 450 000 рублей.
Мера пресечения Ханхасаеву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. Ханхасаев А.Е. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ханхасаеву А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ханхасаеву А.Е. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22 декабря 2023 года до 8 августа 2024 года, с 5 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Ханхасаеву А.Е. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 8 августа 2024 года до 21 декабря 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Романов А.В., родившийся ... <...>, судимый:
- 6 июня 2025 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей,
- осужден по:
- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду строительства Сосново-Озерской СОШ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей;
- ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду строительства Хоринской СОШ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Романову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2025 года, окончательно назначено Романову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.
Избрана в отношении Романова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после подлежит отмене. Романов А.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Романову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Романову А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 25 июня 2024 года до 8 октября 2024 года, с 5 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Романову А.В. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 8 октября 2024 года до 6 июня 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачтено Романову А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2025 года с 6 июня 2025 года до 16 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2025 года с 16 октября 2025 года до 5 ноября 2025 года.
Гражданский иск заместителя прокурора Республики Бурятия удовлетворён. Взыскана солидарно с Ханхасаева А.Е., Дашицыренова С.Ч., Доржиева Ц-Д.Э., Романова А.В., Башлеева А.И. в пользу муниципального образования «Еравнинский район» в лице муниципального бюджетного образовательного учреждения «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» сумма, причиненного преступлением материального ущерба, в размере 475 728 569 рублей 30 копеек.
До исполнения приговора в части гражданского иска сохранён арест, наложенный на следующее имущество:
- автомобиль «SHACMANSX33186T366», государственный регистрационный знак «...», 2022 года выпуска;
- автомобиль «XCMGXCT25 L5 S/31», государственный регистрационный знак «... 2021 года выпуска.
- автомобиль «SHACMANSX42586W385C», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак «...», VIN номер: ...;
- автомобиль «KIASPORTAGE», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак «...», VIN номер: ...;
- транспортное средство «AMURLYR9606TDP», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак «...», VIN номер: ...;
- транспортное средство «SITRAKC7H», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак «...», VIN номер: ...;
- транспортное средство «HARTUNG», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак «...», VIN номер: ....
- автомобиль «LexusLX 570», государственный регистрационный знак «...», 2013 года выпуска, VIN: ....
Взысканы с осужденного Дашицыренова Солбона Чимитовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Леонтьева С.А., в сумме 147 930 рублей.
Взысканы с осужденного Ханхасаева Андрея Ефремовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дулбаевой Б.Б., в сумме 124 810 рублей 50 копеек.
Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставлено до принятия итогового процессуального решения по выделенным уголовным делам.
Заслушав мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнения осужденных Доржиева Ц-Д.Э., Ханхасаева А.Е., Романова А.В., их защитников - адвокатов Жамсаранова Б.Б., Бадмацыренова Б.Б., Лхамажапова Р-Н.Ц., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Ханхасаев А.Е., Романов А.В., Доржиев Ц-Д.Э признаны виновными и осуждены за совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а Доржиев Ц-Д.Э. также с использованием служебного положения.
Этим же приговором Романов А.В. признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Этим же приговором осужден Дашицыренов С.Ч., в отношении которого постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.11.2025 производство по уголовному делу приостановлено в связи с заключением в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. Приговор в отношении Дашицыренова С.Ч. в настоящем судебном заседании не пересматривается.
В судебном заседании подсудимые Доржиев Ц-Д.Э., Ханхасаев А.Е. вину по предъявленному обвинению не признали, Романов А.В. вину признал частично.
В апелляционном представлении государственные обвинители Попова О.А., Оганесян К.А., не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, доказанность вины осужденных, считают приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
По общему правилу, предусмотренному ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем сложения (полного или частичного) вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по первому приговору, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
На основании пунктов 7, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
По смыслу закона, зачету в окончательное наказание подлежит наказание по первому приговору и в случае его полного отбытия.
В нарушение приведенных положений уголовного закона наказание Доржиеву Ц-Д.Э. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено путем полного сложения, назначенного наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ, с дополнительным наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024.
Решение по сложению основного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024 суд не принял и не произвел зачет полностью отбытого Доржиевым основного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Кроме того, санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, по которой Доржиев признан виновным, не предусмотрено наказание в виде запрета занимать определенные должности.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, может быть назначено, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» запрещение занимать определенные должности должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.
Судом установлено, что Доржиев Ц-Д.Э., как участник организованной группы, используя свое служебное положение заместителя Председателя Народного Хурала Республики Бурятия, осуществлял общее покровительство деятельности организованной группы в ходе хищения бюджетных денежных средств при строительстве школы подрядными организациями - ООО «Витим» и ООО СК «Развитие»; решал возникающие проблемы с органами государственной власти, органами местного самоуправления; используя свои обширные связи и авторитет занимаемой должности, обеспечил дополнительное финансирование ООО «Витим» для сокрытия факта хищения ранее выплаченного на строительство школы аванса, а также своевременную оплату ООО «Витим» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в том числе по фиктивным и содержащим недостоверные сведения; осуществлял и контролировал строительную и финансовую деятельность ООО «Витим» и ООО СК «Развитие», в том числе по совершению незаконных финансовых операций на основании фиктивных сделок ООО «Витим», ООО СК «Развитие» с ООО «Проф-Универсал».
С учетом личности Доржиева Ц.-Д.Э., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения за Доржиевым права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций.
Таким образом, отсутствие ссылки на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности не влияет на правильность назначения и справедливость наказания, является явной технической ошибкой, которую возможно устранить путем изменения приговора и дополнения описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылкой на данную норму.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, одной из целей наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
Гражданский иск заместителя прокурора Республики Бурятия в защиту интересов Российской Федерации разрешен правильно.
Вместе с тем суд не принял меры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии со ст. 115 УПК РФ, не наложив арест на следующее имущество - жесткий диск «...», мобильные телефоны «TecNO KI5q» IMEI: ..., «Realme RMX3491 серийный номер ...» IMEI: ..., принадлежащие Дашицыренову С.Ч.; жесткий диск «...», системный блок «DEXP» с серийным номером ...; системный блок «Аегосооl» с серийным номером ХХ21102500824; системный блок «Aerocool» с серийным номером ...; системный блок «DEXP» с серийным номером ...; системный блок «DEXP» с серийным номером ...; системный блок «DEXP» с серийным номером ..., мобильный телефон «Vivo модель V2058» (IMEI 1: ..., IMEI 2: ...), принадлежащий Ханхасаеву A.E., сотовый телефон «Iphone 14 Pro Мах» IMEI: ..., IMEI2: ..., I принадлежащий Башлееву А.И.; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», модели «...», серийный номер «...», постановив оставить решение вопроса о судьбе вещественных доказательств до принятия процессуального решения по выделенным уголовным делам.
Вышеуказанное имущество не использовалось обвиняемыми в качестве средств совершения преступления и не является предметом преступления.
Наложение ареста на имущество подсудимых не препятствует принятию процессуального решения по выделенным уголовным делам.
Допущенные нарушения, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона влекут изменение судебного решения.
Просит приговор суда в отношении Доржиева, Дашицыренова, Романова, Ханхасаева - изменить: назначить Доржиеву наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024, окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть отбытое наказание в виде штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ;
- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении Доржиеву дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций;
- в порядке ст. 115 УПК РФ наложить арест на имущество: жесткий диск ...», мобильные телефоны «TecNO KI5q» IMEI: ..., Realme RMX3491 серийный номер ...» IMEI: ..., принадлежащие Дашицыренову С.Ч.; жесткий диск «...», системный блок «DEXP» с серийным номером ...; системный блок Aeroсоо1» с серийным номером ...; системный блок «Aerocool» с серийным номером ...; системный блок «DEXP» с серийным номером ...; системный блок «DEXP» с серийным номером ...; системный блок «DEXP» с серийным номером ..., мобильный телефон «Vivo модель V2058» (IMEI 1: ..., IMEI 2: ...), принадлежащий Ханхасаеву А.Е., сотовый телефон «Iphone 14 Pro Мах» IMEI: ..., IMEI: ..., принадлежащий Башлееву А.И.; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», модели «SM-A127F/DSN», серийный номер «...», до исполнения приговора в части гражданского иска.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Доржиев Ц-Д.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не доказана, он в строительстве Сосново-Озерской СОШ участие не принимал, денежные средства не похищал, служебное положение не использовал.
Башлеева А.И. впервые встретил в кабинете у следователя 29.03.2024, ранее с ним в кафе не встречался и указания не давал. Он и его защитник неоднократно просили следователя Ц.Б.В. проверить его доводы с выездом в кафе, где по словам Башлеева, они встречались, с целью проверки записи с камеры видеонаблюдения, опроса сотрудников кафе, а также проверить телефонные билинги. Следователем в удовлетворении ходатайства было отказано.
В судебном заседании было отказано в удовлетворении их ходатайств о вызове и допросе следователя Ц.Б.В., осмотре диска фирмы «Витим», где записано проведение собраний, совещаний по видеоконференц-связи, заявленных с целью подтвердить его показания, что он отсутствовал на совещаниях ООО «Витим» по строительству школы.
Свидетель Свидетель №78 в суде пояснил, что не ездил по делам фирмы на автомобиле «Лексус 570», принадлежащим Доржиеву Ц-Д.Э. Однако его показания опровергаются нотариальной доверенностью от 06.04.2022, согласно которой он доверил управление автомобилем «Лэнд Круизер Лексус 570» Свидетель №78 на срок 3 года, то есть до 06.04.2025.
Его сын - Доржиев Т.Ц. попросил у него машину «Лексус 570» для пользования по работе, так как она представительнее. Через пару месяцев сын купил для фирмы машину «Тойота Лэнд Круизер Прадо» дизель, и передал ему в пользование взамен его машины. Но так как у него была служебная машина, он редко использовал машину Тойота Прадо. Супруга продала свою машину и 600 000 рублей передала фирме, временно она пользовалась машиной фирмы марки «КИА».
Заместитель генерального директора по финансам Свидетель №17 в своих показаниях говорил, что он (Доржиев) был на совещании один раз, затем утверждал, что 2-3 раза, а также, что лечил зубы за счет фирмы. Считает, что эти показания противоречивые и лживые.
В период строительства школы он оформил кредит на сумму 5 000 000 рублей и отдал своему сыну - Доржиеву Тушину на строительство школы. Сын погашал кредит, иногда он сам его погашал, на сегодняшний день кредит не закрыт.
Свидетель Свидетель №6 при ее допросе в суде по ВКС не узнала его, пояснила, что где-то его видела, хотя могла видеть по телевидению или в газетах, это никто не уточнил.
Свидетели Свидетель №58 начальник УКС Правительства РБ, Ц.Ч.М. глава администрации Еравнинского района, Свидетель №18 заместитель председателя Правительства РБ, Доржиев З.Ж. заместитель главы Еравнинского района, главный бухгалтер А. ООО «Витим», директор школы Ц.Д.Д., Свидетель №92 специалист УКС, Свидетель №102 начальник отдела администрации Еравнинского района, Р.Н.Ю. министр строительства и ЖКХ РБ, Ханхасаев А.Е., Дашицыренов С.Ч., Романов А.В., Алексеев А.И. и другие свидетели дали показания, что его (Доржиева) на совещаниях, собраниях или ВКС ни разу не видели.
Подсудимый Алексеев А.И. директор ООО «Развития», который постоянно участвовал на совещаниях, дал показания, что увидел его в сентябре 2023 года после возбуждения уголовного дела. Подсудимый Романов пояснил, что познакомился с ним (Доржиевым) в автозаке.
Считает, что Башлеев, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №12 оговорили его, последние трое остались свидетелями по уголовному делу. Башлеев заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом давал лживые показания против него. По непонятным мотивам судом приняты за основу одни показания и отвергнуты другие.
Суд посчитал, что он посещал строительство школы. В то время он был депутатом Народного Хурала от Еравнинского района и Заместителем председателя НХ РБ, в связи с чем часто выезжал в Еравнинский район на похороны земляков, погибших на СВО, при этом совмещал осмотр строительства школы.
При проведении обыска у него дома изъяли автомобиль «Лексус 570», старый телефон Самсунг, больше ничего не нашли. У него на карточке было не больше 100 000 рублей.
Заявленные им и его защитником ходатайства были отклонены, без объяснения, тем самым нарушено его право на защиту.
Просит приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор, его из-под стражи освободить.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Жамсаранов Б.Б. в интересах Доржиева Ц.-Д.Э. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
В ходе предварительного и судебного следствий вина Доржиева Ц-Д.Э. не доказана, он в строительстве школы участия не принимал, денежные средства не похищал. Суд не стал вникать и выяснять обстоятельства происшедшего.
Согласно предъявленному обвинению сумма похищенных денежных средств составляет 476 376 969, 64 рублей, то есть вся сумма, выделенная для строительства школы, что противоречит выводам суда и следствия о некачественном строительстве Сосново-Озерской средней общеобразовательной школы №1.
В ходе судебного следствия были допрошены многочисленные свидетели: глава Еравнинского района Ц.Ч.М., заместитель главы района Доржиев З.Ж., директор школы Ц.Д.Д., председатель комитета по инфраструктуре АМО «<...>» Свидетель №102, начальник ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства РБ» Свидетель №58, заместитель Председателя Правительства РБ Свидетель №18, лица, непосредственно участвовавшие в строительстве школы, которые суду пояснили, что школа была построена и на строительство школы затрачена сумма в большем размере, чем была выделена.
Допрошенные заместитель главы района Доржиев 3.Ж. и директор школы Ц.Д.Д. пояснили, что на казначейском счету остались неиспользованные деньги в сумме около 100 000 000 рублей. После частичного сноса построенной школы, для строительства новой школы повторно использовались часть строительных материалов, подведенная коммуникация, фундамент (нулевой цикл), который был залит из того же материала, оставили. Дополнительно были проведены земляные работы. Между тем, из суммы ущерба, расходы на указанные проведенные работы не оценены и не исключены.
В рамках расследуемого уголовного дела не проводилась строительная или иная финансовая экспертиза по затратам денежных средств для строительства школы.
Доржиев Ц-Д.Э. на предварительном следствии и в суде пояснял, что в строительстве Сосново-Озерской школы он участия не принимал; в период строительства школы он оформил на себя кредит в сумме 5 миллионов рублей и отдал деньги своему сыну - Доржиеву Тушину, которым потом погашал его кредит, иногда он сам погашал кредит; в рабочих совещаниях по строительству школы участие не принимал; до марта 2024 года с Башлеевым А.И. не встречался; об увеличении авансирования строительства школы ни с кем не контактировал.
Показания Доржиева Ц-Д.Э. согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №18, Свидетель №58, Доржиева 3.Ж., Ц.Ч.М., Свидетель №5, Ц.Д.Д., Свидетель №92, подсудимых Дашицыренова С.Ч., Ханхасаева А.Е., Алексеева А.И., которые показали, что на рабочих совещаниях лично или по ВКС они Доржиева Ц.Э. ни разу не видели. Из показаний Алексеева А.И. следует, что в первый раз Доржиева Ц-Д.Э. увидел в сентябре 2023 года после возбуждения уголовного дела.
В судебном заседании свидетели Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №12, осужденный Башлеев А. И. показали, что Доржиев Ц-Д.Э. участвовал в рабочих совещаниях по видео-конференцсвязи (ВКС). Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям указанных лиц, тогда как у них имелись основания для оговора Доржиева Ц-Д.Э., поскольку свидетель Свидетель №17 сам подписывал финансовые документы, свидетель Свидетель №6 предоставляла в контролирующие органы поддельные КС-2, КС-3 и другие исполнительские документации, свидетель Свидетель №12 выполнял указания своего друга Башлеева, являясь материально ответственным лицом, а осужденный Башлеев А.И. заключил соглашение о сотрудничестве со следствием и оговорил Доржиева Ц-Д.Э.
В ходе предварительного следствия и в суде стороной защиты заявлялось ходатайство о предоставлении аудио и видеозаписи рабочих совещаний с участием Доржиева Ц-Д.Э., однако таких доказательств не было предоставлено ни следователем, ни стороной обвинения в суде, потому что Доржиев Ц. Э. никогда в этих совещаниях не участвовал.
Суд считает, что Доржиев Ц.Э. виноват в том, что неоднократно приезжал на строительство школы. При этом суд не учел, что Доржиев Ц. Э. на тот период являлся депутатом от Еравнинского района, заместителем Председателя Народного Хурала РБ и как депутат был заинтересован в строительстве социального объекта - школы. Свидетель Свидетель №18 показал, что при строительстве социального объекта в районе депутаты от тех районов, где ведется строительство социального объекта, проявляют заинтересованность, некоторые депутаты приходили к нему на работу постоянно.
Что касается двух лизинговых автомобилей, находящихся в пользовании семьи Доржиевых, то в ходе судебного следствия установлено, что более престижный свой личный автомобиль марки «Ленд Крузер Лексус» Доржиев Ц.Э. отдал в пользование фирме, вторым автомобилем пользовалась его супруга, которая в свою очередь продала свой личный автомобиль, а деньги в сумме 600 тысячи рублей передала для строительства школы. Данный факт подтвердил Дашицыренов С.Ч. и он никем и ничем не опровергнут. Лизинговые автомобили семье Доржиевых передавались во временное пользование и находились в собственности фирмы. В данном случае выгодополучателем является ООО «Витим».
В ходе предварительного и судебного следствия осужденный Башлеев показал, что в г.Улан-Удэ в кафе он присутствовал при передаче денег в сумме 150 тысяч рублей Доржиевым Тушином отцу Доржиеву Ц.Э. При этом ни дату, ни время, ни место передачи денег не помнит. Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство об установлении времени и места встречи в кафе Башлеева и Доржиевых по биллингу, что не было сделано. Таким образом, данный факт ничем не подтверждается, кроме голословных утверждений Башлеева.
Свидетель Свидетель №17 в суде показал, что переводили от фирмы деньги в сумме 400 000 рублей на лечение Доржиеву Ц-Д.Э. зубов, а на предварительном следствии показывал, что перечисляли деньги в сумме 300 000 р. Даже если перечисляли эти деньги, фирма пользовалась кредитными деньгами, полученными Доржиевым Ц-Д.Э. в сумме 5 млн. рублей, кроме того он погашал кредит. В настоящее время сумма непогашенного кредита составляет около 2 млн. рублей, что подтверждено документально.
Кроме того, Доржиев Ц-Д.Э. обвиняется в том, что он ходатайствовал об увеличении авансирования при строительстве школы, это опровергается показаниями Доржиева Ц-Д.Э., свидетеля Ц.Ч.М.
Данная процедура авансирования проходит через все контролирующие органы и по просьбе одного человека авансирование без документального подтверждения не может быть увеличена. Свидетель У.А.Н. пояснил, что в связи со сложившимися обстоятельствами в 2022 и 2023 годах, согласно постановлению Правительства РФ, авансировать строительство школы можно было до 90%. На тот период по <...> при строительстве всех социальных объектов авансирование было увеличено до 60%.
Согласно абз. 2 и 4 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» запрещена постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда. Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.
Учитывая, что перед экспертом Г.А.Г. поставлен вопрос о наличии и размере ущерба от хищения и ею дан ответ на этот вопрос, то экспертизу необходимо признать недопустимым доказательством.
Обращает внимание на то, что предметом доказывания по данному уголовному делу является наличие или отсутствие признаков хищения. Хищение бюджетных средств при исполнении муниципального контракта должно состоять в получении платы за невыполненные работы, а ненадлежащее выполнение работ указывает на недостатки и отступления в выполненных работах, что не может оцениваться как хищение, ввиду отсутствия признака безвозмездности.
Допрошенная в ходе судебного заседания Г.А.Г. показала, что при проведении экспертизы качество использованного бетона при строительстве школы ею лично не исследовалось, такой возможности у нее нет.
Несмотря на это эксперт Г.А.Г. для подтверждения несуществующих признаков хищения некачественные работы классифицирует как невыполненные, но оплаченные по актам о приемке выполненных работ по формам КС-2, и выводит причиненный ущерб.
При этом эксперт в начале исследовательской части экспертизы отражает, что на момент проведения обследования конструкции всех блоков смонтированы полностью, частично выполнены работы по внутренней отделке помещений и монтаж инженерных систем, в конце заключения эксперт приходит к выводу о том, что ввиду необходимости демонтажа здания суммой хищения является вся сумма денежных средств, выплаченных ООО «Витим» по муниципальному контракту.
Дача экспертом Г.А.Г. таких выводов в пользу стороны обвинения обусловлена тем, что она вынуждена отдавать предпочтения стороне обвинения, поскольку по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2022 она осуждена за получение взятки и превышение полномочий, ее преступные деяния состояли в превышении полномочий муниципального Заказчика при приемке строительно-монтажных работ по муниципальному контракту, по приговору ей запрещено выполнять организационно - распорядительные и административно -хозяйственные функции в сфере строительства сроком на 2 года. Надзор за исполнением наказания осуществляет прокуратура республики в рамках своей надзорной деятельности и вправе ходатайствовать об изменении режима отбывания наказания, УФСБ, в производстве следственного органа которого находится уголовное дело в отношении работников ООО «Витим» также в рамках оперативно-розыскной деятельности вправе устанавливать нарушения режима отбывания Г.А.Г. наказания.
Кроме того, Г.А.Г. для подтверждения своей компетентности представила следствию сведения и документ от 27.07.2023 о том, что она включена в национальный реестр специалистов в области строительства, является компетентным и соответствует требованиям стандарта системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций.
Однако в соответствии с пп. 6 п. 10 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ сведения о физическом лице включаются в национальные реестры специалистов на основании заявления такого лица при условии его соответствия минимальным требованиям, одним из требований является отсутствие непогашенной и неснятой судимости.
Г.А.Г. не могла быть 27.07.2023 включена в национальный реестр специалистов в области строительства, поскольку отбывала наказание по приговору от 26.08.2022 года и имела судимость. Поэтому в соответствии со ст. ст. 61, 70 УПК РФ Г.А.Г. как эксперт подлежала отводу и не могла быть привлечена к производству строительно-технической экспертизы.
Кроме того, при назначении наказания Доржиеву Ц-Д.Э. не нашли своего отражения в приговоре и не учтены многочисленные грамоты (около 300 штук), государственные награды, присвоенные заслуженные званий в отношении Доржиева Ц.-Д. Э., его положительные характеристики, которые оглашались в ходе судебного заседания, документы, подтверждающие заболевание его супруги (инвалид 3 группы), состояние здоровья самого Доржиева Ц.-Д.Э.
Указывает на то, что согласно санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде запрета занимать определенные должности не предусмотрено. Кроме того, выданная копия приговора изготовлена мелким шрифтом, что затрудняет его изучение.
Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении Доржиева Ц-Д.Э.
В апелляционной жалобе осужденный Романов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что судом неоднократно отклонены ходатайства стороны защиты об исследовании изъятого у него ноутбука Asus, чем нарушено его право на защиту. В ноутбуке находились сведения относительно долговых обязательств Доржиева Тушина перед ним, файлы, изобличающие инициатора возврата долга через договор (связано с эпизодом по Хоринской школе), другие доказательства. Хотя суд первой инстанции ссылается на данное вещественное доказательство, но использует доводы только стороны обвинения, тем самым суд отнесся к нему предвзято, чем нарушено его право на защиту.
Кроме того, суд необоснованно признал его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы со штрафом.
Он, получив денежные средства в счет долговых обязательств Доржиева Тушина, за счет денежных средств, выделенных на Хоринскую школу, по принятым заказчиком работам (показания представителя заказчика У.А.С., заседание от 31.07.2025) признан виновным и получил реальный срок.
В то же время свидетель У., совершив идентичное деяние по строительству Сосново-Озерской школы, осталась в статусе свидетеля. Свидетель Б. А., получив возврат долга от осужденного Башлеева за счет денежных средств, выделенных на строительство Сосново-Озерской школы, также носит статус свидетеля.
Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора учтено, что объем денежных средств, прошедший через подконтрольные ему фирмы ООО «Проф-Универсал» и ООО «Стройснаб», составили менее 10 % от суммы государственного контракта; что денежными средствами он не распоряжался, использование денежных средств не контролировал, а выполнял поручения Башлеева, А. и других работников ООО «СК «Развитие»; денежные средства с расчетных счетов ООО «Проф-Универсал» и ООО Стройснаб» оплачивались ИП, принимающих участие в строительстве Сосново-Озерской школы. Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что отношения с ООО «Проф-Универсал» и ООО «Стройснаб» были связаны только с возможностью уменьшения налоговой базы ООО «Витим» и ООО «СК «Развитие».
Также судом первой инстанции не учтены его доводы о том, что он не состоял в группе лиц, осужденных по данному уголовному делу. Фактически на март 2022 года он знал только Доржиева Тушина, который обращался к нему с 2020 года за услугами транзита денежных средств между его подконтрольными фирмами, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей, выписками с расчетных счетов ООО «Проф-Универсал». Эти доводы также могли найти отражение при осмотре изъятого у него ноутбука Asus. У него не было умысла на хищение денежных средств.
Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия, смягчить наказание, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционной жалобе адвокат Лхамажапов Р-Н.Ц. в интересах Романова А.В. указывает о несогласии с приговором суда.
В материалах уголовного дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие умысла у Романова А.В. на совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также отсутствие фактических действий Романова А.В., образующих объективную сторону мошенничества, которые суд первой инстанции не принял во внимание.
Такими доказательствами являются: протокол осмотра электронной переписки между ООО «Проф-Универсал» в лице Романова А.В. и бухгалтеров ООО «Витим», ООО СК «Развитие» А., Свидетель №89, протокол осмотра доказательств электронной переписки, содержащий файл с названием «Сверка по стройке на 01.11 на 20:00», которая отражает зачисления на расчетные счета ООО «Проф-Универсал» с расчетных счетов ООО «Витим», ООО «Развитие», ООО «Аэроспэйс», ООО «Вектор», ООО «Востокпромстрой», ООО «Адамас» в период с 04.05.2022 по 01.11.2022 на общую сумму 72 481 083,28 рублей и сведения о произведенных перечислениях с расчетного счета ООО «Проф-Универсал» на расчетные счета контрагентам за оказание услуг, приобретение и поставку товаров, материалов по строительству школы, а также сведения по запрошенным УПД без оплаты от ООО «Аэроспейс», ООО СК «Развитие», ООО «Восток ИКС» на общую сумму 2 738 524, 68 рублей и задолженность по акту сверки. А также выписками с расчетных счетов ООО «Проф-Универсал», ООО «Стройснаб», заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, показаниями свидетелей, показаниями самого Романова А.В.
Романов А.В. имел доступ ко всем расчетным счетам ООО «Проф-Универсал» и ООО «Стройснаб», печати, электронно-цифровые подписи хранилась у него. Романов сам осуществлял формирование документов, на основании которых на подконтрольные ему организации с лицевых казначейских счетов, иных расчетных счетов, перечислялись денежные средства.
Отсутствие корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств подтверждают действия Романова А.В., который сразу после их зачисления незамедлительно перечислил безналичным путем на расчетные счета различных организаций и ИП. Считает, что судом необоснованно было отказано в переквалификации действий Романова А.В.
Квалифицирующий признак в составе организованной группы вмененный судом Романову А.В. является необоснованным, поскольку в предварительную договоренность о конкретизации совершения преступления он не вступал, не обсуждал детализацию участия каждого участника, а также не планировал совершение со всеми участниками группы указанного преступления.
Судом в описательно-мотивировочной части приговора не приводится ни время, ни место, ни обстоятельства, при которых участники якобы вступили в предварительный сговор на совершение хищения бюджетных денежных средств, разработали схему действий организованной группы и план совершения хищения бюджетных денежных средств. У Романова А.В. отсутствовали какие-либо связи между данными участниками по взаимодействию в процессе совершения преступления, а также отсутствовала единая цель и общий интерес всех участников группы, что подтверждается его показаниями и остальных осужденных. Таким образом, Романов А.В. несет ответственность только за лично совершенные им преступные действия. Указанные обстоятельства суд не учел, тогда как они могли существенно повлиять на выводы суда.
Также, не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях Романова А.В. продолжаемого преступления, поскольку инкриминируемые ему в вину действия объективно взаимосвязаны, способы их совершения и последствия идентичны, что подтверждается формулировками, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Романов А.В. совершил инкриминируемые ему преступления в период с апреля 2022 года по май 2023 года, местом совершения преступления указаны - <...>. а также офис ООО «Проф-Универсал», расположенный по адресу: <...>.
Ссылка суда на то, что у Романова А.В. умысел на совершение возник в разное время и при исполнении разных контрактов, является несостоятельной, поскольку разрывы во времени между тождественными деяниями - это обязательный признак продолжаемого преступления. При таких обстоятельствах, второй факт мошенничества, инкриминируемый Романову А.В., является эпизодом продолжаемого преступления, который самостоятельной юридической оценке не подлежит.
По эпизоду строительства Сосново-Озерской СОШ в приговоре суд приводит обстоятельства мошенничества, которые содержат два различных события, совершенных разными способами.
Первый способ судом в приговоре изложен, как вывод и хищение бюджетных денежных средств путем осуществления незаконных финансовых операций от имени ООО «Витим», ООО СК «Развитие», ООО «Проф-Универсал», путем изготовления Романовым А.В. фиктивных договоров купли-продажи на поставку строительных материалов, фактическая поставка которых не осуществлялась на общую сумму 34 206 010 рублей, а также изготовление фиктивных документов по договору купли -продажи товара - цемента между ООО «Проф-Универсал» и ИП «У.М.С.» на сумму 10 000 845 рублей, поставка которого фактически не осуществлялась. Общий размер зачисленных денежных средств на расчетный счет ООО «Проф-Универсал» составил 44 206 855 рублей.
Второй способ мошенничества в приговоре описан как добыча и поставка песка из неофициального, незарегистрированного карьера, некачественно изготовленной бетонной смеси класса (марки) В20 и В25, ненадлежащее выполнение иных общестроительных работ, приведшие к существенным и критическим недостаткам при строительстве здания школы, а также составление актов выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 с завышенным объемом работ, чем фактически выполнено, в том числе с указанием в них вышеназванного бетона.
Вместе с тем Романов А.В. фактически никакого участия в описанном в приговоре втором способе мошенничества по сравнению с действиями других участников не принимал. Однако по этому преступлению Романову суд назначил самое строгое наказание по сравнению с иными подсудимыми, что является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Кроме этого суд при рассмотрении настоящего дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, положив в основу приговора недопустимые доказательства.
Так, согласно протоколу обыска от 25.06.2024 и протоколу осмотра предметов от 02.07.2024 в жилище Романова А.В. по адресу: <...> изъят и в последующем осмотрен ноутбук «ACER MS2393» в котором содержатся файлы имеющие значение для настоящего дела, на которые Романов А.В. указал в ходе осмотра.
Вместе с тем, данный ноутбук «ACER MS2393» в ходе предварительного следствия вещественным доказательством не признан, что противоречит требованиям ст. 81.1 УПК РФ и влечет признание данного доказательства недопустимым.
В ходе судебного следствия судом дважды - 24.09.2025, 08.10.2025 было необоснованно отказано в осмотре указанного ноутбука по ходатайству стороны защиты. Тем самым судом нарушены принцип состязательности и право на справедливое судебное разбирательство.
Также не согласен с решением суда по иску прокурора республики о взыскании с подсудимых в пользу МО «Еравнинский район» в лице МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 475 126 969, 64 рубля в солидарном порядке.
Так, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2024 года по делу № А10-6890/2023 с ООО «Витим» в пользу МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» взыскан авансовый платеж в размере 142 907 767 рублей 48 коп.
В рамках рассмотрения дела № ... установлено, что ... между МБОУ «СО СОШ №1» и ООО «Витим» заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по строительству школы на 450 мест в с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия. Цена контракта составила 476 740 498 рублей 76 коп.
По состоянию на 31.08.2023 года МБОУ «СОСОШ №1» произведена оплата на сумму 476 376 969, 64 рубля, ООО «Витим» фактически выполнены работы по контракту на сумму 333 469 20, 16 рублей. На дату расторжения контракта ООО «Витим» не отработан аванс на сумму 142 907 767 рублей 48 коп.
Указанное решение вступило в законную силу 04.06.2024, потерпевшим получен исполнительный лист и направлен для принудительного взыскания СОСП по РБ ГМУ ФССП России.
Таким образом, исковые требования заявленные заместителем прокурора Республики Бурятия о взыскании с подсудимых в пользу МО «Еравнинский район» в лице МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 475 126 969, 64 рубля в солидарном порядке в уголовном процессе являются необоснованными, поскольку в арбитражном процессе взыскан авансовый платеж в размере 142 907 767, 48 рублей по одному и тому же обязательству от 10.03.2022.
Кроме этого, по эпизоду Хоринской СОШ Романову А.В. вменяется изготовление фиктивных документов - договора субподряда между ООО СК «Развитие» и ООО «Стройснаб» на выполнение работ по разработке грунта на сумму 2 957 500 рублей, акт - сдачи приемки выполненных работ на данную сумму, счет на эту же сумму, которые подписал Алексеев А.И., а также изготовление фиктивного договора на выполнение работ по разработке грунта на сумму 549 600 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке грунта, тем самым вменяется хищение бюджетных денежных средств в размере 3 507 100 рублей в особо крупном размере.
Вместе с тем, фактически вышеназванные работы по разработке грунта были выполнены в полном объеме, ущерб по делу отсутствует, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №58 начальника УКС Правительства РБ, допрошенного в ходе судебного следствия ..., а также показаниями подсудимого Алексеева А.И. Суд при вынесении приговора указанные обстоятельства проигнорировал.
Таким образом, действия Романова А.В. по перечислению денежных средств на ООО «Стройснаб» следовало квалифицировать как продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 187 УК РФ, а не по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Также, судом не дана должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности, вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни его семьи не исследован.
В ходе судебного следствия установлено, что Романов А.В. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей - Романова А.А., ... г.р., наличие малолетних детей - Романова А.А., ... г.р., Романову С.А., ... г.р., супругу, которая в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за новорожденной дочерью Романовой С.А., ... г.р., кроме этого она перенесла сложную операцию. Романов А.В. является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга занимается воспитанием малолетних детей. Кроме того он помогал своей пожилой матери - Романовой Л.И., являющейся инвали<...> группы, которая перенесла инсульт, также помогал пожилым родителям супруги - К.С.Е. и Свидетель №57, которые проживают совместно с Н.. К.С.Е. является инвалидом 1 группы, а Свидетель №57 страдает <...>.
Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы.
Просит приговор суда в отношении Романова А.В. отменить, вынести обвинительный приговор, переквалифицировав действия последнего на ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Бадмацыренов Б.Б. в интересах Ханхасаева А.Е. считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Суд установил, что Ханхасаев в составе организованной группы совершил хищение в форме мошенничества бюджетных средств в сумме 476 376 969, 64 рубля, выделенных на строительство здания школы на 450 мест в с. Сосново-Озерское Еравнинского района.
В приговоре приведены фактические обстоятельства установленного судом мошенничества, которое сформировано из двух разных событий, совершенных разными способами.
Объективная сторона первого события мошенничества, описанного в приговоре, имела цель противоправного вывода бюджетных средств с казначейских счетов ООО «Витим» и СК «Развитие» по подложным платежным документом на счет ООО «Проф-Универсал» с последующим их хищением.
Приговором установлены роли и определена степень участия подсудимых в хищении, совершенного путем незаконных банковских операций. Руководителями хищения были Доржиев и Башлеев, непосредственным исполнителем незаконных банковских операций - Романов, который в течение длительного времени изготавливал поддельные платежные документы, и только в одном эпизоде Ханхасаев выступил пособником - наладил взаимодействие членов орггруппы с ИП У.. Согласно приговору, сами объективные действия по хищению Ханхасаев не выполнял.
Вторым способом мошенничества в приговоре описано неправомерное удешевление применяемого в строительстве песка путем его добычи из незарегистрированного карьера. Приговором установлено, что решение об удешевлении строительных материалов было принято руководителями орггруппы, которые дали указание Ханхасаеву нарушить нормы и правила в сфере строительства, неправомерно добывать и использовать в строительстве школы песок из незарегистрированных источников.
В сложившейся ситуации, когда Ханхасаев не имел полномочий по распоряжению бюджетными средствами, он не мог препятствовать исполнению указаний своих руководителей и был вынужден применять в строительстве незаконно добытый песок.
Суд при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел пожилой возраст Ханхасаева, болезненное состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оказание посильной помощи малолетним внукам, совершение преступления впервые, частичное признание вины.
Полагает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень фактического участия подсудимого Ханхасаева в совершении преступления, не дал надлежащей оценки значению этого участия.
Пособничество Ханхасаева в хищении в форме налаживания взаимодействия Башлеева с представителями ИП У. само по себе не привело к установленной в приговоре цели преступления, описанная в приговоре цель преступления была достигнута, прежде всего, в результате последующих действий Башлеева и Романова.
Так, свидетель Свидетель №93 показал, что по вопросу возврата 10 миллионов рублей он взаимодействовал с Башлеевым.
Исходя из этого, характер и степень фактического участия подсудимого Ханхасаева в сравнении с действиями подсудимых Башлеева и Романова является незначительной.
Несмотря на это Романову и Ханхасаеву по данному эпизоду назначено схожее наказание, без учета характера и степени фактического участия подсудимых и не дифференцировал их наказания.
По второму способу мошенничества суд не учел, что Ханхасаев исполнял незаконные распоряжения своего руководства и вынужден был продолжить строительство школы, самонадеянно полагая, что свойства песка позволят изготовить бетон проектных значений.
Изложенные в приговоре фактические обстоятельства установлены, в том числе на основании подробных показаний Ханхасаева. Он детально показывал о причинах и условиях, которые привели к ущербу бюджету, указав на неправомерные действия должностных лиц администрации Еравнинского района, которые незаконно заключили контракт с ООО «Витим» и согласовали субподрядный договор с ООО «СК Развитие», которое было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Ханхасаев признавая, что его действиями причинен ущерб, не соглашался с квалификацией его действий как хищения, считая, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств Ханхасаев ожидал, что его показания суд признает смягчающим обстоятельством при назначении наказания и без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Просит приговор суда в отношении Ханхасаева А.Е. отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Дулбаева Б.Б. в интересах Ханхасаева А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным.
Стороной обвинения заявлен гражданский иск на сумму 476 376 969, 64 рубля, который удовлетворен судом на сумму 475 728 569, 30 рублей в солидарном порядке, с данным решением сторона защиты не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Общая сумма перечисленных ООО «Витим» на строительство школы бюджетных денежных средств по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, а также с учетом выплаченных авансовых платежей, составила 476 376 969,64 рублей.
26.02.2024 Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 333 469 202, 16 рублей. Сумма авансового платежа в размере 142 907 767, 48 рублей взыскана с ООО «Витим». Решение вступило в законную силу 04.07.2025 г.
Таким образом, сумма ущерба представлена стороной обвинения неверно, поскольку Арбитражным судом Республики Бурятия часть суммы аванса взыскана. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана правовая оценка.
В соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ участие в СРО является обязательным для организаций и предпринимателей, выполняющих работы, связанные с безопасностью объектов капитального строительства. По данным на 06.10.2025 ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» является членом СРО в области строительства.
Одной из задач СРО является финансовая защита клиентов. Компании-члены СРО регулярно уплачивают взносы в компенсационный фонд. Это резерв для покрытия убытков, которые могут возникнуть, если компания допустит нарушение.
Согласно обвинению техническим заказчиком был ГКУ РБ «УКС», представитель которого был Свидетель №92, который периодически примерно 2-3 раза в месяц приезжал на объект, контролировал ход строительства. После проверки объемов выполненных работ, Свидетель №92 подписывал акты выполненных работ формы КС-2, и только после этого заказчиком в лице директора школы Ц.Д.Д. подписывались данные акты. Кроме того, контроль за строительством осуществлялся государственным архитектурным строительным надзором в лице Свидетель №64, который приезжал примерно 1 раз в месяц.
Согласно ст. 60.1. ГК РФ Возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика субсидиарную ответственность несут: 1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.
С учетом того, что приговором Свидетель №92 был привлечен к уголовной ответственности, будучи представителем ГКУ РБ «УКС», СРО могло возместить ущерб при строительстве из указанного фонда.
Полагает, что позиция обвинения в части взыскания ущерба в указанном размере именно с осужденных ущемляет их права, поскольку у государства есть инструменты к реализации заявленных исковых требований.
Просит приговор суда в отношении Ханхасаева А.Е. отменить, постановить новый обвинительный приговор, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 201 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденных Доржиева Ц-Д.Э, Ханхасаева А.Е., Романова А.В. в хищении бюджетных денежных средств путем мошенничества при строительстве Сосново-Озерской среднеобразовательной школы, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
В обоснование виновности осужденных в совершении хищения бюджетных средств при строительстве Сосново-Озерской средней общеобразовательной школы суд обоснованно в приговоре сослался на:
- показания представителя потерпевшего МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» Ц.Д.Д., согласно которым она занимает должность директора школы. Техническим заказчиком при строительстве школы выступало УКС. В сентябре 2023 года контракт был расторгнут из-за срыва сроков строительства, в дальнейшем после выявления некачественных работ строящееся здание школы было полностью демонтировано. Ущерб от действий застройщика составляет 476 376 969, 64 рублей;
- показания Башлеева А.И. - лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которым в 2022 году по приглашению Доржиева Т.Ц. стал работать в ООО СК «Развитие» главным инженером на строительстве школы в с. Сосново-Озерское. Доржиев Т.Ц. был собственником указанного общества и фактически им руководил, однако по документам там не числился.
Доржиев Ц-Д.Э., являясь отцом Доржиева Т.Ц., осуществлял полное покровительство со всех сторон, то есть решал вопросы, возникающие со стороны всех контролирующих органов, заказчика, давал указания непосредственно по ходу строительства. Осенью, ближе к зиме, с помощью Доржиева Ц-Д.Э. добились выделения дополнительного аванса на строительство школы. Доржиев Ц-Д.Э. часто бывал на строящемся объекте, контролировал ход строительства, постоянно приезжал в офис компании, где Доржиев Т.Ц., Доржиев Ц-Д.Э. и он (Башлеев) проводили совещания втроем. После отъезда Доржиева Т.Ц. за границу, часто совещания проводились по ВКС к которому подключался Доржиев Ц-Д.Э., при этом последний не участвовал в общих совещаниях. Доржиев Ц-Д.Э. давал указания как непосредственно по ходу строительства, как им действовать, куда и с какими письмами обращаться, чтобы решать вопросы по строительству, финансированию.
Летом 2022 года по указанию Доржиева Т.Ц. он передавал деньги Свидетель №88, Доржиеву Ж., в размере 150 000 и 30 000 рублей, которые в свою очередь непосредственно привозили денежные средства Доржиеву Ц-Д.Э. наличными. Деньги обналичивались через СКПК «Агрофинанс» и другие фирмы.
Также летом 2022 года были приобретены в лизинг два автомобиля на ООО СК «Развитие», это «Тойота Лэнд Крузер Прадо» и «Киа Спортейдж». Доржиев Тушин дал прямое указание купить автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» в лизинг и передать отцу в пользование. Вторая машина также была передана семье Доржиевых. В производственных целях данные автомобили не использовались. Это было, как подарок, «откат», от Доржиева Тушина своему отцу, за определенные действия для организации, за покровительство. В собственность указанные автомобили не оформлялись, так как сначала требовалось выплатить лизинг.
На одной из встреч, в кафе в мае-июне 2022 года он познакомился с Доржиевым Ц-Д.Э., ему (Башлееву) отвели роль, что он должен был контролировать поставку всех материалов, кому и как оплачивать, при этом не должен задавать вопросов по организации ООО «Стройснаб» и ООО «Проф-Универсал», через которые будут выводить денежные средства из-под контроля казначейского счета. С указанных Обществ не было реально никаких поставок, через них просто выводились денежные средства на подконтрольные Доржиеву Т.Ц. другие фирмы.
По документам он (Башлеев) был главным инженером на объекте строительства школы, он полностью руководил всей стройкой школы. Ханхасаев А.Е. был назначен Доржиевым Т.Ц. начальником участка. Дашицыренов С.Ч. по документам числился генеральным директором ООО СК «Развитие», фактически же фирмой руководили Доржиев Т.Ц. со своим отцом Доржиевым Ц-Д.Э., поскольку ни одно крупное решение без их ведома не принималось. Дашицыренов вместе с Ханхасаевым передавали объемы работ для составления КС. Дашицыренов С.Ч. подписывал соответствующие документы, контактировал с представителями администрации Еравнинского района по строительству школы. Алексеев А.И. появился в организации летом 2022 года, его назначили генеральным директором ООО СК «Развитие», он подписывал все акты КС, проверял объемы работ. Алексеев, Доржиев Т.Ц. и он (Башлеев) совместно совершали определенные действия с подрядчиками, с платежами. Непосредственно на объекте строительства с заказчиками контактировали Ханхасаев и Дашицыренов, они передавали им акты КС.
Роль Романова А.В. была в том, что через его фирмы выводились денежные средства по фиктивным договорам поставок. Фиктивные документы готовил Романов, он же и привозил их в офис компании. Также был случай крупного перевода через ИП «У.» это «Вегос-М». Изначально в ИП У. был перечислен аванс в размере 40 млн рублей, и с ней договорились, что она вернет 10 млн рублей на подконтрольную Доржиеву Т.Ц. фирму ООО «Проф-Универсал», что и было сделано по фиктивным договорам. При этом, Романов оставлял себе часть суммы переводов.
Когда он пришел, строительство было на стадии котлована, начиналась заливка фундамента. Встал вопрос по инертным материалам, так как для их производства и приготовления бетонной смеси требовался большой объем песка, который начали искать на месте. Единственная возможность закупать лицензионный песок была в ООО «Речной порт» в г. Улан-Удэ», но финансово это было не выгодно. Доржиев Тушин совместно с отцом Доржиевым Ц-Д.Э. приняли решение и дали указание ему (Башлееву) и Ханхасаеву возить песок близ с. Сосново-Озерское для производства бетона, что они и сделали для изготовления бетонной смеси, не зная качества песка. В отдел ПТО документы о качестве песка привез Доржиев Т.Ц. За незаконную добычу песка к административной ответственности привлекли Ханхасаева А.Е., после чего они нашли другое место возле с. Сосново-Озерское, где по указанию Доржиева Т.Ц. было принято решение продолжить добывать песок незаконно.
Доржиевым Т.Ц., им (Башлеевым), Доржиевым Ц-Д.Э. и Ханхасаевым было принято решение изготавливать бетонную смесь на месте, то есть примерно по пропорции, которая ранее была выдана лабораторией, по фиктивным документам. Пропорции примерно соблюдались, но качество бетона никто не знал. В итоге бетон не соответствовал заявленной марке, плюс его заливали в зимнее время и третий этаж полностью заморозили.
Все финансовые операции совершались по указанию Доржиева Т.Ц. Платежи проходили, в том числе, на подконтрольные Доржиеву Т.Ц. фирмы, помимо ООО СК «Развитие» - ООО «Проф-Универсал», ООО «Стройснаб», ИП «Аюржанаев», ИП «Доржиев» и другие, всего около 11 фирм. Все финансовые операции этих фирм осуществляли главный бухгалтер Свидетель №5, которые подписывал посредством ЭЦП Доржиев Т.Ц., а после его отъезда за границу, все платежи в ежедневном режиме осуществлялись по согласованию с Доржиевыми.
Все суммы переводов определял Доржиев Т.Ц., он решал, что нужны денежные средства для каких-либо целей, в дальнейшем через компании Романова денежные средства выводились с казначейских счетов ООО СК «Развитие» или ООО «Витим», далее они по указанию Доржиева Т.Ц. передавались либо ему напрямую, либо переводились кому-либо. Также денежные средства перечислялись другим лицам по указанию Доржиева Т.Ц. через СКПК «Агрофинанс» и другие фирмы, деньги также выдавались на подотчет лицам. Большая часть денежных средств выводилась через ООО «Проф-Универсал» по актам выполненных работ, часть выводилась путем завышения объемов работ. Была организована устойчивая схема вывода денежных средств из компании, и все подсудимые знали, что денежные средства выводятся;
- показания свидетеля Свидетель №17, данные в суде и на предварительном следствии, о том, что он работал в ООО СК «Развитие» с октября 2022 года по апрель 2023 года заместителем директора по вопросам организации работы. Директором компании был Алексеев А.И., а фактическим руководителем компании был Доржиев Т.Ц., по просьбе которого он сообщал Доржиеву Ц-Д.Э. обо всех проводимых мероприятиях, связанных с ходом строительства Сосново-Озерской школы. Ежедневно проводились совещания посредством ВКС, где докладывали о ходе строительства Ханхасаев, Алексеев. Доржиев Ц-Д.Э. один раз участвовал в таком внутреннем совещании, где присутствовали также Алексеев, Башлеев, все инженерные службы, обсуждался вопрос об удорожании строительства. Также он вместе с Доржиевым Ц-Д.Э. неоднократно ездили на объект строительства школы.
В группу компаний Доржиева Т.Ц. входили: ООО «Витим», ООО СК «Развитие», ООО «Аэроспэйс Байкал», ООО «Восток-Икс», ООО «Промтехстройпроект», ИП «Аюржанаев С.А.», ИП «Доржиев Ж.Б.», ООО «ГЖК» (ДВЖК), СКПК «Агрофинанс» и другие.
Ему известно, что через СКПК «Агрофинанс» уходили денежные средства на закупку, выделялись денежные средства Башлееву А.И. около 1 млн рублей и еще кому-то. В результате аудита он выявил, что денежные средства перечислялись в ООО «Проф-Универсал» на приобретение ресурсов. Также ему известно, что в лизинг были приобретены автомобили Тойота Лэнд Крузер Прадо, на которой ездил Доржиев Ц-Д.Э. и Киа, который также находилась в его в пользовании. В апреле 2023 года А. доложила, что 400 000 рублей были перечислены в стоматологическую клинику г. Москва на лечение Доржиева Ц-Д.Э., который в последующем подтвердил это.
Примерно в октябре - ноябре 2022 года Доржиеву Ц-Д.Э. выделялись денежные средства на ремонт его автомобиля «Тойота Прадо» за счет их фирмы, а затем на замену масла. При этом в ходе очередной встречи с Доржиевым Ц-Д.Э., он ему высказал претензию, что он ездит и использует автомашину, принадлежащую ООО СК «Развитие» и что они платят за это немалые деньги, на что Доржиев Ц-Д.Э. сказал, что это не его дело.
На конец 2022 года у Доржиева Т.Ц. не было денежных средств для строительства школы, в конце 2022 года встал вопрос о получении дополнительного авансирования до 50% от цены контракта по строительству Еравнинской школы. Доржиев Тушин не мог решить этот вопрос, пояснял, что этот вопрос решит его отец. Доржиев Ц-Д.Э. переговорил с главой Еравнинского района Ц. Ч.М., после чего они получили дополнительно около 100 млн рублей.
Весной 2023 года у ООО «Витим» были в работе 4 контракта, в том числе строительство Еравнинской и Хоринской школ, у них не было денег, акты КС-2, КС-3 с трудом подписывались, необходимо было увеличение цены контракта, о чем он лично и другие докладывали Доржиеву Ц-Д.Э., на что он говорил, что будет решать эти вопросы. В дальнейшем прошло удорожание контракта, после чего все контракты были расторгнуты.
Также пояснил, что Романов А.В. часто приезжал к ним в офис, общался с бухгалтерами, Алексеевым А.И., Башлеевым А.И. В последующем ему стало известно, что ООО «Проф-Универсал» - это фирма Романова А.В. и сделки с этой фирмой были фиктивные, через нее проходило обналичивание денег и перечисление подконтрольным фирмам Доржиеву Т.Ц.;
- показания осужденных Ханхасаева А.Е., Дашицыренова С.Ч., Романова А.В., подтвердивших совершение каждым из них инкриминируемых им объективных действий;
- показания свидетеля - главы Еравнинского района РБ Цыренжапова Ч.М., данных в суде и на предварительном следствии, об обстоятельствах заключения контракта10.03.2022 и строительства Сосново-Озерской школы подрядчиком ООО «Витим», субподрядчиком ООО СК «Развитие».
Также пояснил, что к нему обращался Доржиев Ц-Д.Э., который был заместителем председателя Народного Хурала Республики Бурятия, попросил его посодействовать в решении этого вопроса и заключить с ООО «Витим» дополнительное соглашение об увеличении суммы авансового платежа до 50%. Он дал указание своим подчиненным работникам разобраться в этом вопросе, согласовать его с Минстроем, и при отсутствии каких-либо препятствий, заключить дополнительное соглашение об увеличении суммы аванса до 50 %. Этот вопрос согласован с Минстроем, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № 9 от 25.11.2022 об увеличении суммы аванса до 50%. На основании данного соглашения в феврале 2023 года на счет ООО «Витим» был перечислен остаток аванса в сумму около 99 млн. рублей.
С конца 2022 года по весну 2023 года встал вопрос об удорожании контракта на сумму около 50 млн. рублей, для этого надо было пройти государственную экспертизу. В связи с этим ему периодически стал писать и звонить Доржиев Т.Ц., а также звонил Доржиев Ц-Д.Э., которые просили его, чтобы он подписал и отправил письмо о том, что АМО «Еравнинский район» имеет возможность провести удорожание на указанную сумму. Указанные их просьбы он стал игнорировать, поскольку боялся, что вся ответственность будет на Администрации «Еравнинский район». В дальнейшем удорожание прошло государственную экспертизу, и стоимость контракта была увеличена до 523 млн. рублей.
От начальника Комитета по образованию Администрации района Свидетель №37 ему известно, что в феврале 2023 года Доржиев Ц-Д.Э. к ней обращался по поводу задержки оплаты денежных средств по муниципальному контракту по строительству Сосново-Озерской школы за выполненные работы, сказал, чтобы денежные средства перечислялись своевременно.
В 2022 году и летом 2023 года было отставание от графика, в сентябре 2023 года было принято решение о расторжении контракта. Когда к строительству приступил другой подрядчик, уже выяснили проблемы с бетонными конструкциями, было принято решение о демонтаже строящегося здания школы;
- показания свидетеля Свидетель №37, согласно которым в феврале 2023 года она встретилась с Доржиевым Ц-Д.Э., который спросил у нее, почему они задерживают с перечислением денег в ООО «Витим» по представленным актам КС-2, на что она удивилась, почему он спрашивает про это, и ответила, почему он не шлет депутатский запрос, на который они ответят официально. На следующий день, ей вновь позвонил Доржиев Ц-Д.Э. и спрашивал, почему они до сих пор не перечислили деньги. Ее возмутило, что Доржиев Ц-Д.Э. высказывал ей претензии;
- оглашенные показания свидетеля Свидетель №92, пояснившего, что с ним согласовывали исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работах по форме КС-3 только Алексеев А.И. и Ханхасаев А.Е. Они постоянно говорили ему о выполнении работ в соответствии с проектной документацией, в объемах, указанных в представленных отчетных документах (акты КС-2, справки КС-3), при этом просили быстрее подписать акты освидетельствования скрытых работ, то есть согласовать исполнительную документацию, а также акты и справки формы КС-2, КС-3. Оглашенные показания свидетель Свидетель №92 подтвердил в полном объеме;
- показания свидетеля - заместителя председателя Правительства РБ Свидетель №18, согласно которым в его полномочия входило осуществление координации и контроля за строительством Сосново-Озерской школы. В начале 2022 года в его кабинете была встреча с Доржиевым Ц-Д.Э. и его сыном Доржиевым Т.Ц. Суть разговора была в том, что планировалось строительство школы с использованием механизма развития сельских территорий, и они (Доржиевы) сказали, что хотели бы зайти на данный объект. После этого, когда уже в процессе строительства началось отставание от графика, у него была еще одна встреча с Доржиевым Ц-Д.Э., который просил, чтобы не применялись санкции;
- показания свидетеля – заведующего хозяйством ООО СК «Развитие» Свидетель №12, согласно которым руководящие функции в ООО «Витим» и ООО СК «Развитие» выполнял, в том числе, Доржиев Ц-Д.Э., последний периодически приезжал на объект строительства (школа в <...>), осматривал его, Ханхасаев А.Е. докладывал ему о ходе строительства. Также Доржиев Ц-Д.Э. приезжал в офис по адресу: <...>, где он видел его примерно в июле 2022 года, тогда Доржиев Ц-Д.Э. общался непосредственно с руководителями Доржиевым Т.Ц., Башлеевым А.И. При этом у сотрудников проходили совещания по видеоконференции, в которых участвовал Доржиев Ц-Д.Э., который фактически вместе с Доржиевым Т. и Башлеевым А.И. руководит фирмами, занимается их финансовыми вопросами. Затем, от Башлеева А.И., а также от других сотрудников офиса, он узнал, что Доржиев Ц-Д.Э. поддерживает ООО «Витим», ООО СК «Развитие» при решении различных вопросов с государственными органами, органами местного самоуправления, он решил вопрос выделения дополнительного авансирования до 50% от цены контракта. Также от Дашицыренова С.Ч. узнал, что для Доржиева Ц-Д.Э. был приобретен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150» за деньги фирмы, от Башлеева А.И. узнал, что Доржиеву Ц-Д.Э. уносят наличные денежные средства за поддержку им фирм ООО «Витим», ООО СК «Развитие» при строительстве школы, а также, что использование привозимого песка согласовано с Доржиевым Ц-Д.Э.
В ходе строительства школы для изготовления бетонной смеси завозился некачественный песок из неофициальных мест. В период его работы на таком песке готовили бетонную смесь и заливали монолитные железобетонные конструкции здания школы (фундамент, колонны, ригеля, перекрытия). Документы (акты отбора образцов бетона) готовил Ханхасаев А.Е.;
- показания свидетеля – работника отдела снабжения ООО СК «Развитие» Свидетель №88, данные в суде и на предварительном следствии, согласно которым что между ООО «Витим» и ООО «Проф-Универсал», ООО СК «Развитие» и ООО «Проф-Универсал» были заключены фиктивные сделки о поставке строительных материалов, сделки не были реальными, фактически все переводы в адрес ООО «Проф-Универсал» осуществлялись на основании фиктивных документов, без фактической поставки материалов. Согласно договорам ООО «Витим», ООО СК «Развитие» приобретали у ООО «Проф-Универсал» строительные материалы, такие как цемент, фанера, арматура, при этом фактически материалы никогда от ООО «Проф-Универсал» не поступали, договоры были фиктивные, с целью перевода бюджетных денежных средств на иные счета, с целью дальнейшего свободного распоряжениями ими.
Часть денежных средств за транспортные расходы переводились через ООО «Проф-Универсал», как он понял, это было сделано для уклонения от НДС. Далее, через ООО «Проф-Универсал» денежные средства поступали на счета СКПК «Агрофинанс», ООО «ГЖК», «ИП Аюржанаев С.А.», ООО «Восток-Икс», которые фактически принадлежали Доржиеву Т.Ц., который руководил их деятельностью. Далее, по указанию Башлеева А.И. и Доржиева Т.Ц. денежные средства со счета СКПК «Агрофинанс» и других организаций, поступали ему на его расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «ФК Открытие», которые он либо перечислял на другие счета по указанию Башлеева А.И., Доржиева Т.Ц., либо обналичивал и передавал другим лицам.
Летом 2022 года по поручению Башлеева А.И., Доржиева Т.Ц., он передавал денежные средства родителям Доржиева Тушина в сумме 150 и 80 тыс. рублей. Эти деньги поступали Тушину из подконтрольных ему организаций, таких как СКПК «Агрофинанс» и другие.
На обналиченные денежные средства приобретались три автомашины марки «Тойота Клюгер», автомашина марки «Хонда ЦРВ», на которых ездили Доржиев Ж., Башлеев А.И., Ханхасаев А.Е., Дашицыренов С.Ч.
СКПК «Агрофинанс», ООО «ГЖК», «ИП Аюржанаев С.А.», ИП «Доржиев Ж.Б.», ООО «Восток-Икс» принадлежали Доржиеву Т.Ц., ни А.С.А., ни Доржиев Ж.Б. фактически не осуществляли деятельность в указанных организациях, через их организации по указанию Доржиева Т.Ц. осуществлялись различные перечисления, обналичивание денежных средств;
- свидетеля Доржиева Ж.Б., данных в суде и на предварительном следствии, согласно которым Доржиев Ц-Д.Э. приходится ему дядей. С июля 2022 года по май 2023 года он работал механиком в ООО СК «Развитие» при строительстве школы в с. Сосново-Озерское по приглашению своего брата Доржиева Т.Ц., который был руководителем указанной организации, а также группы других компаний, таких как ООО «Витим», «Восток Икс».
Управленческие функции в ООО СК «Развитие» и ООО «Витим» выполнял отец Доржиева Т.Ц. - Доржиев Ц-Д.Э., который периодически приезжал на объект, в офис и контролировал ход строительства. Доржиев Ц-Д.Э. общался непосредственно с Доржиевым Т.Ц. и Башлеевым А.И., с обычными работниками он не общался.
По просьбе Доржиева Т.Ц. он зарегистрирован в качестве ИП с лета 2022 года, также он был руководителем ООО «Восток Икс», ООО «ГЖК» с мая 2022 года. Фактической деятельностью данных организаций он не занимался. Деятельностью ИП и ООО занимался Доржиев Т.Ц., печати и ЭЦП данных компаний и ИП находились в бухгалтерии ООО СК «Развитие».
Алексеев А.И. был директором компании ООО СК «Развитие», Ханхасаев А.Е. был руководителем на объекте строительства, Дашицыренов С.Ч. работал мастером, Башлеев А.И. также был руководителем компании. Романова А.В. он видел в офисе компании.
С документами о выполненных работах занимались Ханхасаев и Дашицыренов, они отправляли их в контору.
По указанию Доржиева Т.Ц. в июне 2022 года со счета СКПК «Агрофинанс» на его (Доржиева Ж.Б.) расчетный счет в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 750 000 рублей и 950 000 рублей, якобы по кредитному договору, который фактически был фиктивный. По указанию Доржиева Т.Ц. часть денег в сумме около 1 000 000 рублей передал наличными Башлееву А.И., а другую часть денежных средств он передал Доржиеву Т.Ц., также по указанию последнего переводил деньги каким-то лицам.
Ему известно, что ООО СК «Развитие» летом 2022 года приобрело в лизинг два автомобиля: Тойота Лэнд Крузер Прадо и Киа, которые при строительстве не использовались, на них ездил Доржиев Ц-Д.Э.;
- показания свидетелей А.А.В., Свидетель №4, работающих бухгалтерами в ООО «Витим», ООО СК «Развитие» и подтвердивших проведение финансовых операций с лицевых счетов указанных обществ на счета ООО «Проф-Универсал», а далее на подконтрольные Доржиеву Т.Ц. фирмы. Из показаний А. также следует, что по указанию Доржиева Т.Ц. со счета ООО «Витим» она перечислила в 2 этапа 5 300 000 рублей на счет С.Б.Б.;
- показания свидетеля Ж.Т.Б. о том, что он является председателем СКПК «Агрофинанс», однако фактически деятельностью этой организации руководил Доржиев Тушин. По заданию Доржиева Т.Ц. на расчетные счета СКПК «Агрофинанс» поступали безналичные деньги от ряда подконтрольных ему организаций, таких как: ООО «Аэроспэйс Байкал», ООО «Проф-Универсал», ООО СК «Развитие», ООО «Витим», ИП «А.С.А.», ИП «Доржиев Ж.Б.», ООО «ГЖК», ООО «Промтехстройпроект». Потом данные денежные средства выводились на счета физических лиц под видом выдачи займов. Когда он был в офисе, он ни разу не видел, чтобы приходили физические лица за этими займами. Документы по займам готовили бухгалтера. Всеми вопросами выдачи займов занимался сам Доржиев Т.Ц. и его бухгалтера Свидетель №5, Свидетель №4;
- показания свидетелей Ш.Д.С., Свидетель №96, Доржиева А.Г., Свидетель №97, Свидетель №100, Свидетель №78, С.М.Б., П.С.Ц., Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №101, подтверждающих поступление денежных средств на их расчетные счета через ООО СК «Развитие», ООО «Проф-Универсал», СКПК «Агрофинанс», ООО «Виктория Мед», ИП «Аюржанаев С.А.;
- показания свидетеля А.К.Р., пояснившего об обналичивании денежных средств, поступивших по контракту на строительство школы, через ООО «Проф-Универсал», ООО Стройснаб», руководил которыми Романов А., а также через фирмы подконтрольные Доржиеву Т.Ц.;
- показания свидетеля Свидетель №81, об обстоятельствах строительства на объекте «Сосново-Озерская школа», об изготовлении некачественной бетонной смеси и ее использовании при возведении здания школы;
- показания свидетелей Свидетель №84, Свидетель №99, Свидетель №79, Свидетель №80, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №87, Свидетель №85, Ж.Ч.С., Свидетель №3 и др, подтверждающих использование при строительстве «Сосново-Озерскойя школы» некачественного песка и некачественного бетона;
- муниципальный контракт от 10.03.2022 между МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» и ООО «Витим» на строительство школы на 450 мест в <...> Республики Бурятия. Цена контракта составляет 496 598 693 руб.;
- протокол осмотра от 14.11.2023, согласно которому осмотрено строящееся здание школы на 450 мест, расположенное по адресу: <...>. На момент осмотра здание школы состоит из 6 блоков (блок А, блок Б, блок В, блок Г, блок Д, блок Е). Конструкция здания выполнена в виде колонн каркаса, ригелей и перекрытий из монолитного железобетона. На ригелях здания имеются трещины. На 3 этаже бетон ригелей, перекрытий обрамлен в черный цвет;
- заключение строительно-технической экспертизы от 01.07.2024, согласно выводам которой, ввиду того, что здание школы является аварийным и необходим его демонтаж, то суммой ущерба является вся сумма денежных средств, выплаченных ООО «Витим» по муниципальному контракту ... от 10.03.2022 на выполнение работ по строительству школы на 450 мест в с. Сосново-Озерское, Еравнинского района, Республики Бурятия;
- заключение строительно-технической экспертизы № 1/24 от 11.06.2024, согласно выводам которой проектный класс бетона В25, а фактическая прочность бетона в конструкциях блоков «А, Б, В, Г, Д, Е» на объекте «Строительство школы на 450 мест в с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия» отражена в приложениях к экспертизе – протоколах испытаний ... - ... от 11.06.2024 (составляет от В3,5 до В15) и не соответствует проектной документации;
- заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз ... от 30.09.2024, ... от 31.10.2024, согласно выводам которых в период времени с 22.04.2022 по 07.08.2023 общая сумма поступлений от МКУ «ФЭК АМО «Еравнинский район» МБОУ «СОСШ №1» на лицевой счет МКУ «ФЭК АМО «Еравнинский район» (ООО Витим») на строительство школы бюджетных денежных средств согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, а также с учетом выплаченных авансовых платежей, составила 476 376 969,64 рублей.
С лицевого счета ... «ФЭК АМО «Еравнинский район» (ООО «Витим») за период с 01.01.2022 по 12.12.2023 были израсходованы денежные средства в размере 476 376 969 рублей 64 копейки.
Из которых: 2 314 500 рублей перечислено на расчетный счет ООО «Проф-Универсал» ..., открытый в ПАО АКБ «Авангард», с наименованием расходов, указанных в платежных поручениях – договора купли-продажи товаров ... от 27.04.2022 (фанера), ... от 21.04.2022 (арматура), ... от 28.04.2022г. (арматура), ... от 19.04.2022г. (арматура).
Общая сумма денежных средств, перечисленная с лицевого счета ... МКУ «ФЭК» АМО «Еравнинский район» (ООО «Витим») на лицевой счет л/с ... МКУ «ФЭК» АМО «Еравнинский район» (ООО СК «Развитие») составляет 235 884 379 рублей 18 копеек.
Из которых:
- 11 216 290,00 рублей перечислено на расчетный счет ООО «Проф-Универсал» ..., открытый в ПАО АКБ «Авангард», с наименованием расходов, указанных в платежных поручениях - Оплата строительных материалов (фанера, арматура, портландцемент);
- 20 675 220,00 рублей перечислено на расчетный счет ООО «Проф-Универсал» ..., открытый в АО «Райффайзенбанк», с наименованием расходов, указанных в платежных поручениях - Оплата строительных материалов (фанера, арматура, портландцемент, кирпич керамический).
- 42 500 000,00 рублей перечислено в адрес МКУ «ФЭК АМО «Еравнинский район» (ИП У.М.С. ... на р/с ..., открытый в Отделении – НБ <...> банка России //УФК по Республике Бурятия, г. Улан-Удэ, БИК ..., к/сч ...).
С расчетного счета ИП «Урбаева М.С.» ..., открытого в Бурятском отделении № 8601 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «Проф-Универсал» ..., открытый в ПАО АКБ «Авангард» по адресу: <...> перечислены денежные средства в сумме 8 750 845 руб., с назначением платежа «Оплата по счету ... от 06.06.2022 за цемент сумма 8 750 845-00 в т.ч. НДС (20%) 1458474-17; а также в сумме 1 250 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету ... от 06.06.2022 за цемент сумма 1 250 000-00 в т.ч. НДС (20%) 208333-33»;
- протоколы выемок документов по Муниципальному контракту ... на выполнение работ по строительству школы на 450 мест в с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия от 10.03.2022г.» и их осмотра;
- протоколы осмотра места происшествия от 24.01.2024, согласно которым осмотрены участки местности, расположенные в 4,5 км в восточном направлении и в 6 км в юго-восточном от с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, где имеются следы вырытой почвы, ямы. Со слов участвующего лица Свидетель №70 на указанном месте он и Свидетель №3 добывали песок, который возили на строительную площадку МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1»;
- договоры лизинга от 04.07.2022, 26.09.2022, согласно которым ООО СК «Развитие» приобрело в лизинг автомобили марки «Toyota Land Cruiser 150, «KIA SPORTAGE»;
- постановление Избирательной комиссии Республики Бурятия ... от 18.09.2018 об избрании Доржиева Ц-Д.Э. депутатом Народного Хурала Республики Бурятия по одномандатному избирательному округу ...;
- постановление Председателя Народного Хурала Республики Бурятия П.В.А. ... от 19.09.2018, согласно которому по итогам тайного голосования Доржиев Ц-Д.Э. избран заместителем Председателя Народного Хурала Республики Бурятия;
- заключения экспертиз, протоколы обыска, выемок, осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, исследованные в судебном заседании вещественные доказательства - акты отбора образцов (проб) бетонной смеси, протоколы испытаний бетонной смеси, подготовленные ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологии и управления, материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», иные доказательства, приведенные в приговоре.
На основании совокупности исследованных судом доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 10.03.2022 по 07.08.2023 лицо № 1, Доржиев Ц-Д.Э., Башлеев А.И., Дашицыренов С.Ч., Ханхасаев А.Е., Романов А.В. и лицо № 2, действуя организованной группой, используя ООО «Витим», ООО СК «Развитие», ООО «Проф-Универсал», путем обмана должностных лиц УФК по Республике Бурятия, ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», АМО «Еравнинский район» и МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» на основании документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении ООО «Витим» и ООО СК «Развитие» строительных материалов, а также об объеме, качестве и стоимости выполненных ООО «Витим» работ, при этом, достоверно зная, что их незаконные действия не позволят построить здание школы на 450 мест в с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия в соответствии со строительными нормами и правилами, совершили хищение бюджетных денежных средств в размере 476 376 969,64 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинили ущерб Российской Федерации в лице МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» на указанную сумму.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников судом первой инстанции правильно установлено, что хищение бюджетных денежных средств при строительстве Сосново-Озерской среднеобразовательной школы №1 Еравнинского района РБ совершено осужденными Доржиевым Ц-Д.Э., Ханхасаевым А.Е., Романовым А.В. в составе организованной группы.
Согласно приговору суда, ООО «Витим», как генеральный подрядчик заключило муниципальный контракт на строительство Сосново-Озерской средней общеобразовательной школы № 1 в с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, после чего был заключен договор субподряда с ООО СК «Развитие».
Фактическим руководителем указанных организаций являлось лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Генеральным директором указанных организаций номинально был назначен Дашицыренов С.Ч., в отношении которого уголовное дело приостановлено, а в последующем генеральным директором ООО СК «Развитие» был назначен лицо №2, в отношении которого уголовное дело приостановлено (т. 49 л.д. 122-123).
Лицо №1 с целью хищения бюджетных денежных средств, выделенных на строительство Сосново-Озерской школы, создало организованную группу, в которую привлекло своих родственников - Доржиева Ц-Д.Э., Ханхасаева А.Е., Дашицыренова С.Ч., а также своих знакомых Башлеева А.И., Романова А.В. и лицо №2.
Согласно разработанному лицом №1 плану преступные роли между участниками организованной группы были тщательно распределены до начала выполнения объективной стороны преступления, что подтверждает совершение хищения бюджетных денежных средств группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.
Об устойчивости преступной группы свидетельствуют длительный период совместной преступной деятельности (с марта 2022 года по сентябрь 2023 года), распределение функций между участниками группы, тщательное планирование преступления. Организованная группа была объединена единой целью, направленной на совершение хищения бюджетных денежных средств. Их действия отличались постоянством форм и методов преступной деятельности. Завладение денежными средствами происходило по одной и той же схеме совершения преступлений. Все члены преступной группы отличались сплоченностью, среди ее участников сложился определенный уровень взаимоотношений, характеризующийся стремлением к единому преступному результату, преступление совершалось в постоянном составе, с четким распределением ролей и обязанностей, все члены преступной группы поддерживали постоянные связи.
В этой связи, доводы апелляционных жалоб о том, что Ханхасаев А.Е., Романов А.В., Доржиев Ц-Д.Э. не вступали в преступный сговор на хищение бюджетных денежных средств, судом первой инстанции правильно оценены как избранный ими способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.
Суд первой инстанции правильно критически оценил, как избранную линию защиты осужденным Доржиевым Ц-Д.Э., его показания о том, что он непричастен к инкриминируемому преступлению, а к строительству Сосново-Озерской школы имел отношение лишь как депутат представительного органа Республики Бурятия, поскольку они опровергнуты показаниями Башлеева А.И., подсудимого Дашицыренова С.Ч., лица №2, свидетелей Свидетель №17, Свидетель №12, Доржиева Ж.Б., Ц.Ч.М., Свидетель №37,Ю., Свидетель №18, детализацией телефонных соединений по телефонам Доржиева Ц-Д.Э,, Башлеева А.И., лица №1, которыми подтверждается виновность Доржиева Ц-Д.Э. в совершении преступления, за которое он осужден.
Показания ряда свидетелей о том, что они не видели на рабочих совещаниях по строительству школы Доржиева Ц-Д.Э. не опровергают выводы суда о доказанности его виновности.
Использование Доржиевым Ц-Д.Э. своего служебного положения при совершении хищения бюджетных средств судом установлено правильно, поскольку в инкриминируемый ему период совершения преступления, он, являясь депутатом Народного Хурала Республики Бурятия, Заместителем председателя Народного Хурала Республики Бурятия, имея большой авторитет и значительное влияние на государственные органы, органы местного самоуправления, обеспечивал, в том числе, выделение заказчиком дополнительного авансирования из бюджетных денежных средств и произведение заказчиком незамедлительной оплаты по представляемым его соучастниками актам КС-2, содержащим недостоверные данные, для чего контактировал, как заместитель Председателя Народного Хурала Республики Бурятия с главой Еравнинского района Республики Бурятия, с председателем Комитета по образованию АМО «Еравнинский район».
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате мошеннических действий Доржиева Ц-Д.Э., Ханхасаева А.Е., Дашицыренова С.Ч., Романова А.В. и лиц №1, №2, Российской Федерации в лице МБОУ «Сосново-Озерская СОШ № 1» причинен ущерб, превышающий 1000 000 рублей.
Размер ущерба судом установлен правильно в сумме 476 376 969 рублей 64 копейки, что подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 30.09.2024, согласно выводам которой общая сумма денежных средств, перечисленная с лицевого счета МКУ «ФЭК АМО «Еравнинский район» на лицевой счет ООО «Витим» составляет 476 376 969 рублей 64 копейки и эта же сумма была в последующем полностью израсходована ООО «Витим».
Мошенничество было окончено с момента, когда бюджетные денежные средства в полном объеме были зачислены на счета ООО «Витим», ООО СК «Развитие», ООО «Проф-Универсал», которыми осужденные в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что часть материалов, затраченных на строительство школы, после ее демонтажа были использованы при новом строительстве школы, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку выполненные работы в полном объеме не отвечали требованиям заказчика, являлись способом распоряжения похищенными денежными средствами и были осуществлены с целью придания видимости исполнения обязательств по контракту с целью получения всей суммы бюджетных средств.
Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2024 с ООО «Витим» взыскан авансовый платеж в размере 142 907 767 рублей 48 копеек, размер ущерба определен неверно.
Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из решения Арбитражного суда Республики Бурятия, по состоянию на 31.08.2023 заказчиком произведена оплата подрядчику ООО «Витим» на сумму 476 376 969 рублей 64 копейки, ответчиком ООО «Витим» фактически выполнены работы по контракту на сумму 333 469 202 рубля 16 копеек. На дату расторжения контракта ответчиком не отработан аванс на сумму 142 907 767 рублей 48 копеек, который и был взыскан в пользу заказчика. Это решение Арбитражного суда не опровергает выводы суда о совершении подсудимыми хищения бюджетных денежных средств в установленном судом размере, поскольку его выводы не носят преюдициального значения по уголовному делу ввиду различного по объему предмета исследования и доказывания.
Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически здание школы было построено на 85 %, в связи с чем, подсудимым не может вменяться хищение всей суммы бюджетных денежных средств, полученных ООО «Витим» и ООО СК «Развитие» по контракту, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку здание строящейся школы после расторжения контракта было снесено, как аварийное, вследствие использования некачественного бетона, несоответствующего проектным значениям в конструкциях строящегося здания, что подтверждено экспертными исследованиями, а также экспертом Г.А.Г.
Согласно показаниям Башлеева А.И., на стадии котлована лицо №1 и Доржиев Ц-Д.Э. приняли решение об использовании нелицензионного песка, ввиду финансовой невыгодности, о чем дали указание ему и Ханхасаеву А.Е. После чего использовался песок, добытый из незарегистрированного источника в Еравнинском районе РБ, при этом документально заказчику предоставлялись ложные сведения об использовании песка из сертифицированного источника. Об этих же обстоятельствах давали пояснения Дашицыренов С.Ч., Алексеев А.И., Романов А.В. Изложенное, подтверждает наличие у подсудимых умысла на хищение бюджетных денежных средств, возникшего до начала производства работ по строительству школы, поскольку бетон ненадлежащего качества использовался уже на начальном этапе строительства.
Кроме того, установленные судом факты передачи Доржиеву Ц-Д.Э. денежных средств, выделенных на строительство Сосново-Озерской школы, приобретение строительной организацией в лизинг двух автомобилей, фактически переданных в пользование семье Доржиева Ц-Д.Э., осуществление им лечения в стоматологической клинике в г. Москва на бюджетные денежные средства, свидетельствуют о том, что он являлся одним из выгодоприобретателей инкриминируемого ему преступления.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Доржиев Ц-Д.Э. получал денежные средства от строительной организации для оплаты кредита по договору от 06.04.2023 на сумму 5 млн. рублей, который он взял в банке и передал денежные средства на строительство школы, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с учетом показаний Башлеева А.И., свидетелей Свидетель №88, Свидетель №17
Возможность использования в качестве доказательств показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотрена ч.1 ст. 281.1 УПК РФ.
Показания Башлеева А.И., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, данные им в суде, прямо уличившие осужденных Доржиева Ц-Д.Э., Ханхасаева А.Е., Романова А.В., а также лица №1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, лиц, в отношении которых уголовное дело приостановлено, в совершении вмененных им преступлений в составе организованной группы, правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу и согласуются с иными доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб Доржиева Ц-Д.Э., его защитника Жамсаранова Б.Б. о том, что Доржиев Ц-Д.Э. не был знаком с Башлеевым А.И, не встречался с ним в кафе и не давал ему никаких указаний, впервые его увидел на очной ставке, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями Башлеева А.И., детализацией телефонных соединений по абонентским номерам принадлежащим Доржиеву Ц-Д.Э., Башлееву А.И., лицу №1 в части их совместных встреч, где они обсуждали совершение незаконных действий, направленных на хищение бюджетных средств.
Заключение Башлеевым А.И. досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о недостоверности его показаний и его заинтересованности в исходе дела.
Оснований полагать, что свидетели Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №12 оговорили Доржиева Ц-Д.Э. не имеется, поскольку каких-либо оснований для этого судом не установлено. Кроме того, их показания согласуются с показаниями Башлеева, Ханхасаева, детализацией телефонных соединений по абонентским номерам Доржиева Ц-Д.Э., Башлеева А.А., лица №1, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Доржиева Ц-Д.Э. оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №78, в той части в которой они приняты во внимание судом, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов в том числе судебно-бухгалтерский, судебно-строительных, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях отражены сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов полны, объективны, содержат ответы на все поставленные вопросы, не противоречат друг другу и материалам дела, каких-либо сомнений и неясностей не содержат. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о некомпетентности эксперта Г.А.Г., об установлении ею суммы ущерба, что не входит в ее компетенцию, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется (стр. приговора 227).
Заявленные подсудимыми и их защитниками в судебном заседании ходатайства, в том числе о вызове следователя Ц.Б.В., об осмотре диска фирмы «Витим» с записями проведения собраний, совещаний по ВКС, об исследовании изъятого у Романова А.В. ноутбука судом первой инстанции рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц. оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 02.07.2024, изъятых в ходе обыска в жилище Романова А.В., в том числе ноутбука «ACER MS2393», не имеется. Указанный ноутбук осмотрен следователем 02.07.2024 в присутствии Романова А.В. и его защитника, в протоколе осмотра приведены сведения, имеющие значение для уголовного дела, к протоколу приобщена фототаблица, каких-либо замечаний от Романова и его защитника не поступило. То обстоятельство, что ноутбук не признан вещественным доказательством по уголовному делу, не влечет признание протокола его осмотра недопустимым доказательством (т.12 л-д. 86-127).
Ходатайства стороны защиты об осмотре ноутбука «ACER MS2393», принадлежащего Романову А.В., судом первой инстанции рассмотрены и в их удовлетворении отказано, с приведением мотивов принятого решения с которыми суд апелляционной инстанции соглашается (т.12 л.д. 16-19, 151-152, 176).
С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения хищения денежных средств при строительстве Сосново-Озерской СОШ:
- действия Ханхасаева А.Е., Романова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;
- действия Доржиева Ц-Д.Э. по хищению денежных средств при строительстве Сосново-Озерской СОШ судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
В подтверждение виновности Романова А.В. в совершении хищения бюджетных денежных средств при строительстве корпуса № 2 на 176 мест МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа № 1 им. Д.Ж. Жанаева» суд обоснованно сослался на:
-показания самого Романова А.В., подтвердившего совершение им инкриминируемых ему объективных действий;
- оглашенные показания Алексеева А.И. о том, что примерно в марте- апреле 2023 года в ходе очередных разговоров по телефону с Доржиевым Т.Ц., последний сказал ему, что в ООО «Витим», ООО СК «Развитие» не хватает денежных средств, что нужно будет выводить денежные средства из казначейского контроля и распоряжаться ими по своему усмотрению по государственному контракту по строительству Хоринской школы. Ввиду казначейского сопровождения они не могли расходовать денежные средства в целях не связанных со строительством Хоринской школы, поэтому они решили, что будут заключать фиктивные сделки и часть денег выводить из-под казначейского контроля. Доржиев Т.Ц. сказал ему, чтобы он подписал договор с ООО «Стройснаб» о выполнении работ по разработке грунта, с целью вывести бюджетные денежные средства с казначейского счета.
Далее, он по указанию Доржиева Т.Ц. подписал договор субподряда от 03.04.2023 и приложения к нему, от имени ООО «Стройснаб» выступал Романов А. - друг Доржиева Т.Ц. Далее, примерно в апреле 2023 года, в ходе очередных разговоров по телефону, Доржиев Т.Ц. сказал ему, чтобы он подписал договор с ООО «Велстрой» о выполнении работ по разработке грунта, с целью вывести бюджетные денежные средства с казначейского счета. Далее, он по указанию данного лица подписал договор субподряда от 14.04.2023 с ООО «Велстрой» и приложения к нему, от имени ООО «Велстрой» выступал Романов А.;
-показания представителя потерпевшего З.М.П., согласно которым в 2023 году был заключен контракт с ООО «Витим» на строительство Хоринской школы. Поскольку обязательства по контракту подрядчиком не были выполнены, контракт был расторгнут, ущерб от действий подрядчика составил 3 507 100 рублей;
- показания свидетеля Свидетель №21, согласно которым он является учредителем и генерального директора ООО «Велстрой» и ООО «Вел». По просьбе Романова А.В. в 2023 году на счет ООО «Велстрой» были переведены 549 600 рублей, как будто за работы по разработке грунта на объекте в с. Хоринске, но на самом деле эти работы его организацией не выполнялись. Эти деньги он перевел на счет Романова А.В. в ООО «Стройснаб», оставив себе 9600 рублей;
- оглашенные показания свидетеля Свидетель №20 о том, что в начале 2022 года они с Романовым А.В. создали ООО «Стройснаб», он был зарегистрирован в качестве генерального директора. Все финансовые, учредительные документы, расчетные счета в банках были у Романова А.В. Примерно с весны 2022 года он перестал осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Стройснаб», деятельность продолжал осуществлять Романов А.В.;
- протокол осмотра участка местности от 13.11.2023, согласно которому осмотрено строящееся здание <...> учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа № 1 им. Д.Ж. Жанаева», которое расположено на земельном участке по адресу: <...>. Здание состоит из частично возведенных стен 1 этажа, состоящего из 4 корпусов (А, Б, В, Г);
- протоколы обыска от 17.01.2024 и осмотра предметов от 09.02.2024, согласно которым в ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 42 изъята и в последующем осмотрена исполнительная документацией ООО «Витим» за период с 01.02.2023 по 02.06.2023 по объекту: «Строительство корпуса №2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская СОШ №1 им. Д.Ж. Жанаев» в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия;
- протокол выемки от 13.02.2024 в УФК по Республике Бурятия по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 12, DVD-R диска, содержащего, согласно его осмотра, документы по контрактам ..., ..., ...:
- договор подряда № 2 от 31.03.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство корпуса № 2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа №1 им. Д.Ж. Жанаева» в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия», заключенный между ООО «Витим» в лице Дашицыренова С.Ч. и ООО СК «Развитие» в лице Алексеева А.И. Согласно договору стоимость составляет 265 539 000,00 рублей;
- платежное поручение № 61 от 21.04.2023 на сумму 35 305 307 рублей с казначейского счета ООО «Витим» на казначейский счет ООО СК «Развитие»;
- договор субподряда между ООО СК «Развитие» в лице генерального директора Алексеева А.И. и ООО «Стройснаб» в лице генерального директора Свидетель №20 ... от 03.04.2023 на выполнение работ по разработке грунта, на сумму 2 957 500 рублей;
- акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2023 на сумму 2 957 500 рублей, подписанный от имени генерального директора ООО СК «Развитие» Алексеевым А.И. и генерального директора ООО «Стройснаб» Свидетель №20;
- счет № 108 от 25.04.2023, на сумму 2 957 500 рублей, подписанный от имени ООО «Стройснаб» генеральным директором Свидетель №20;
- договор субподряда ...-Х от 14.04.2023 на выполнение работ по разработке грунта, заключенный между ООО СК «Развитие» в лице генерального директора Алексеева А.И. и ООО «Велстрой» в лице генерального директора Свидетель №21, на сумму 549 600 рублей.
- акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2023, на сумму 549 600 рублей, подписанный от имени генерального директора ООО СК «Развитие» Алексеева А.И. и генерального директора ООО «Велстрой» Свидетель №21;
- счет № 40 от 05.05.2023, на сумму 549 600 рублей, подписанный генеральным директором ООО «Велстрой» Свидетель №21;
- протокол осмотра CD-R диска от 30.03.2024, содержащий информацию о движении денежных средств по лицевым счетам: ... - ООО «Витим», ...- ООО СК «Развитие»; платежные поручения о зачислении на расчетный счет ... ООО «Стройснаб» - 2 957 500,00 рублей, на расчетный счет ... ООО «Велстрой» 549 600,00 рублей (Кап.вложения. Опл.строительных р-т (разработка грунта);
- протоколы выемки от 16.02.2024 и осмотра предметов от 18.02.2024, согласно которым у свидетеля Свидетель №92 изъят государственный контракт № ... от 01.02.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство корпуса № 2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа №1 им. Д.Ж. Жанаева» в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия», с приложениями и дополнительными соглашениями;
- протокол выемки от 29.05.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №21 изъят и в последующем осмотрен 29.05.2024 сотовый телефон марки «Iphone 11 Pro Max». При просмотре в телефоне чата мессенджера «WhatsApp» c контактом «А. ПРОФ-УНИВЕРСАЛ» обнаружена переписка в период с 05.05.2023 по 12.05.2023, где имеется информация о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Велстрой» за разработку грунта в сумме 549 600 рублей;
- протокол обыска от 25.06.2024 в жилище Романова А.В. по адресу: <...>, где изъяты, и в последующем осмотрены 17.07.2024 и 02.07.2024:
- договор субподряда ... от 14.04.2023, согласно которому ООО «Велстрой» (субподрядчик) обязуется по заданию ООО СК «Развитие» (подрядчик) выполнить на объекте «Строительство корпуса № 2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа» разработку грунта на сумму 549 600 рублей; Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2023 на сумму 549 600; ноутбук, изъятый у Романова А.В., в котором обнаружена папка «ООО Велстрой», внутри которой содержатся файлы документов - договора, счета, акты с ООО Велстрой. Согласно показаниям обвиняемого Романова А.В., данных с участием защитника, эти документы были подготовлены им. Они свидетельствуют о заключении фиктивного договора подряда с ООО СК «Развитие» в отношении объекта «Строительство корпуса №2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа №1 им. Д.Ж. Жанаева» в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия» с целью вывода денежных средств. По договору субподряда ... денежные средства предназначались лично для него (Романова А.В.), поскольку у Доржиева Т.Ц. был перед ним долг, в связи с чем он предложил вывести деньги таким образом. После подготовки данных документов их подписал Алексеев А.И., зная и понимая, что по данному договору никаких работ выполнено не было»;
- протокол выемки от 15.11.2023 и осмотра предметов от 03.01.2024, а именно папки с документами, содержащими бухгалтерскую документацию, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на 379 по государственному контракту № 3ГК-2023 от 01.02.2023 на сумму 354 052 000 рублей в том числе НДС;
- заключение строительно-технической экспертизы от 11.10.2024, согласно выводам стоимость фактически выполненных работ ООО «Витим» и ООО СК «Развитие» по государственному контракту № 3ГК-2023 от 01.02.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство корпуса № 2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа №1 им. Д.Ж. Жанаева» в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия» составляет 16 024 440 рублей с НДС;
- иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.
На основании совокупности исследованных судом доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 01.02.2023 по 12.05.2023 лицо № 1, лицо № 2, Романов А.В., действуя организованной группой, используя ООО «Витим», ООО СК «Развитие», ООО «Стройснаб», ООО «Велстрой», путем обмана должностных лиц УФК по Республике Бурятия, ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», на основании документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении работ (оказании услуг), совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму 3 507 100 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинили ущерб Российской Федерации в лице ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» на указанную сумму.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Романова А.В., его защитника - Лхамажапова Р-Н.Ц. судом первой инстанции правильно установлено, что хищение бюджетных денежных средств при строительстве корпуса №2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа №1 им. Д.Ж. Жанаева» в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия» совершено осужденным Романовым А.В. в составе организованной группы с лицами №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, №2 в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено (т. 49 л.д. 122-123).
Согласно приговору суда, ООО «Витим», как генеральный подрядчик заключило государственный контракт № ... на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство корпуса № 2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа №1 им. Д.Ж. Жанаева» в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия», с ценой контракта 354 052 000 рублей.
31.03.2023 по указанию лица № 1, между ООО «Витим» и ООО СК «Развитие», заключен договор подряда № 2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство корпуса № 2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа №1 им. Д.Ж. Жанаева» в с. Хоринск Хоринского района Республике Бурятия», стоимостью 265 539 000,00 рублей.
Фактическим руководителем указанных организаций являлось лицо №1, Генеральным директором ООО СК «Развитие» был назначен лицо №2. Таким образом, фактически организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, полномочия в ООО СК «Развитие» выполняли лицо № 1 совместно с лицом № 2.
Лицо №1 с целью хищения бюджетных денежных средств, выделенных на строительство корпуса № 2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа №1 им. Д.Ж. Жанаева», создало организованную группу, в которую вошли он, лицо №2 и Романов А.В.
Согласно разработанному лицом №1 плану преступные роли между участниками организованной группы были тщательно распределены до начала выполнения объективной стороны преступления, что подтверждает совершение хищения бюджетных денежных средств группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.
Организатором преступной группы являлось лицо №1, который являлся фактическим ее руководителем. Участниками организованной группы были:
- лицо №2, которое совместно с организатором преступления, осуществляло управленческие функции в ООО СК «Развитие», с целью вывода и хищения бюджетных денежных средств подписывало от имени ООО СК «Развитие» фиктивные и содержащие недостоверные сведения документы, с целью придания видимости законности финансовых операций;
- Романов А.В., который, являясь руководителем ООО «Стройснаб», использовал данную организацию для совершения незаконных финансовых операций, направленных на вывод и хищение бюджетных денежных средств, для их совершения готовил фиктивные, содержащие недостоверные сведения документы, с целью придания видимости законности перечисления денежных средств на счета ООО «Стройснаб», а также подыскал ООО «Велстрой» для вывода денежных средств.
Об устойчивости преступной группы свидетельствуют длительный период совместной преступной деятельности (с 01.02.2023 по 12.05.2023), распределение функций между участниками группы, тщательное планирование преступления, единая цель на достижение общего для всех преступного результата
Судом правильно установлен в действиях Романова А.В. квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку в результате мошеннических действий Романова А.В., лиц №1 и №2, Российской Федерации в лице ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» причинен ущерб, в размере 3 507 100 рублей, то есть превышающий 1 000 000 рублей.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденного Романова А.В. по данному преступлению правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Доводы апелляционной жалобы Романова А.В., его защитника Лхамажапова Р-Н.Ц. о том, что у Романова не было умысла на совершение мошенничества, что объем денежных средств, прошедших через подконтрольные ему фирмы ООО «Проф-Универсал», ООО «Стройснаб», составил менее 10% от суммы государственного контракта, что денежными средствами он не распоряжался, о необходимости квалификации его действий как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 187 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, судом первой инстанции установлено, что при совершении преступления Романов А.В., выполняя свою роль в преступных группах, использовал подконтрольные ему организации - ООО «Проф-Универсал», ООО «Стройснаб» для совершения незаконных и не имеющих экономической целесообразности финансовых операций, направленных на вывод и хищение бюджетных денежных средств; готовил фиктивные, содержащие недостоверные сведения документы, с целью придания видимости законности перечисления денежных средств на счета ООО «Проф-Универсал», ООО «Стройснаб».
Характер инкриминированных Романову А.В. конкретных действий, указывает не только на его осведомленность о деятельности в каждом случае устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения хищения бюджетных денежных средств путем обмана, но и на его личное участие в совершении преступлений, которое носило характер соисполнительства при совершении совместно с другими лицами преступных действий в составе каждой организованной группы.
Доводы стороны защиты о том, что фактически работы по разработке грунта при строительстве Хоринской школы были выполнены, судом правильно оценены как не свидетельствующие о невиновности Романова А.В., поскольку выполнение данных работ в последующем другими субподрядчиками, не опровергает выводы суда о хищении бюджетных денежных средств Романовым А.В., совместно с лицами №1 и №2 при установленных судом обстоятельствах.
Оснований для переквалификации действий Романова А.В. на ст. 187 УК РФ не имеется.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимых, которым в приговоре дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Оснований сомневаться во вменяемости осужденных не имеется.
При назначении наказания осужденным Доржиеву Ц-Д.Э., Ханхасаеву А.Е. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень их фактического участия в нем, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Доржиеву Ц-Д.Э., судом признаны: пожилой возраст, болезненное состояние его здоровья, множественные положительные характеристики, наличие множества правительственных наград и благодарностей, оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции, болезненное состояние здоровья его близких родственников, оказание посильной помощи малолетним внукам, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханхасаеву А.Е., судом признаны: пожилой возраст, болезненное состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание посильной помощи малолетним внукам, совершение преступления впервые, частичное признание вины.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ханхасаеву А.Е., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а равно изобличению и уголовному преследованию других его соучастников, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ханхасаева А.Е., его защитника Бадмацыренова Б.Б. судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, оснований для смягчения назначенного Ханхасаеву А.Е. наказания не имеется.
При назначении наказания Романову А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Романову А.В., судом признаны: частичное признание вины по обоим преступлениям, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Доржиеву Ц-Д.Э., Ханхасаеву А.Е., Романову А.В. судом не установлено.
С учетом всех значимых обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным:
- Доржиеву Ц-Д.Э. наказание в виде лишения свободы со штрафом, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций,
- Ханхасаеву А.Е. в виде лишения свободы со штрафом;
- Романову А.В. за каждое преступление в виде лишения свободы с применением положения ч.1 ст. 62 УК РФ, со штрафом.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденным.
Окончательное наказание Доржиеву Ц-Д.Э., Романову А.В. назначено с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Доржиевым до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024, Романовым до постановления приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 06.06.2025.
Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск заместителя прокурора Республики Бурятия о взыскании с Доржиева Ц-Д.Э., Ханхасаева А.Е., Дашицыренова С.Ч., Романова А.В. в пользу МО «Еравнинский район» в лице МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» солидарно имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 476 376 969 рублей 64 копеек, разрешен правильно.
Согласно сведениям из специализированного отделения СП УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Башлеева А.И. в пользу взыскателя МКУ «Финансово-экономический комитет администрации МО «Еравнинский район» в размере 476 126 969 рублей 64 копейки. Остаток задолженности составляет 475 728 569 рублей 30 копеек.
С учетом изложенного, исковые требования прокурора, предъявленные к Доржиеву Ц-Д.Э., Ханхасаеву А.Е., Дашицыренову С.Ч. и Романову А.В. удовлетворены в размере 475 728 569 рублей 30 копеек, со взысканием с них, а также с ранее осужденного Башлеева А.И. за это же преступление в солидарном порядке.
Судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что указанный ущерб подлежит возмещению за счет средств саморегулируемой организации в области строительства, членом которой является ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», поскольку в данном случае ущерб причинен в результате умышленного преступления, совершенного подсудимыми и подлежит взысканию с них.
Оснований для уменьшения исковых требований прокурора в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2024 взыскано с ООО «Витим» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа №1» сумма неотработанного аванса 142 907 767 рублей 48 копеек, не имеется. Кроме того, это решение Арбитражного суда не исполнено, 30.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю, в связи с отсутствием имущества у должника.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения ареста на имущество - вещественные доказательства (жесткие диски, системные блоки, мобильные телефоны), указанные в апелляционном представлении.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями следователя (т.7 л.д. 247, т. 9 л.д. 205, 267-266) это имущество признано вещественными доказательствами, информация, хранящаяся в памяти этих предметов, имеет значение для данного уголовного дела, их сохранность обеспечена органом предварительного расследования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, при рассмотрении которого может быть разрешен вопрос о наложении ареста на это имущество.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Доржиева Ц-Д.Э. и его защитника о вручении осужденному копии приговора, распечатанного мелким шрифтом, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного, поскольку осужденный с ним ознакомлен, ходатайство о повторном вручении копии приговора не заявлял.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о назначении Доржиеву Ц-Д.Э. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года, которое санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы не предусмотрено, не сослался на положения ч.3 ст. 47 УК РФ.
Принимая во внимание доводы апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Доржиевым Ц-Д.Э. преступления, его роль в организованной преступной группе при хищении бюджетных денежных средств при строительстве социального объекта (школы), с использованием своего служебного положения заместителя Председателя Народного Хурала Республики Бурятия, личности осужденного, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и достижение целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при применении требований ч.3 ст. 47 УК РФ и назначении Доржиеву Ц-Д.Э. наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.
Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении Доржиеву Ц-Д.Э. окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
На основании пунктов 7, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ; в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
По смыслу уголовного закона, зачету в окончательное наказание подлежит наказание по первому приговору и в случае его полного отбытия.
В нарушение приведенных положений уголовного закона наказание Доржиеву Ц-Д.Э. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено путем полного сложения наказания, назначенного по ч.4 ст. 159 УК РФ, с дополнительным наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024.
Решение по сложению основного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024 суд не принял и не произвел зачет полностью отбытого Доржиевым Ц-Д.Э. основного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
С учетом изложенного окончательное наказание Доржиеву Ц-Д.Э. следует назначить с учетом требований ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнялось, так как срок отбывания данного вида наказания приостановлен, в связи с содержанием Доржиева Ц-Д.Э. под стражей по настоящему уголовному делу, в том числе с 06.11.2024 до дня вынесения настоящего приговора.
Кроме этого, приговор подлежит изменению в части размера процессуальных издержек, взысканных с осужденного Ханхасаева А.Е., в пользу федерального бюджета, связанных с оплатой услуг адвоката Дулбаевой Б.Б.
Как видно из материалов уголовного дела, интересы Ханхасаева А.Е. представлял адвокат Бадмацыренов Б.Б. по соглашению сторон.
Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2024 подсудимому Ханхасаеву А.Е. назначен адвокат Дулбаева Б.Б., в связи с нахождением адвоката Бадмацыренова Б.Б. в очередном ежегодном отпуске с 24.03.2025 по 09.04.2025.
В судебном заседании 26.03.2025 подсудимый Ханхасаев А.Е. не возражал против назначения для защиты его интересов адвоката Дулбаеву Б.Б. по назначению суда.
С 09.04.2025 адвокат Дулбаева Б.Б. осуществляла защиту интересов Ханхасаева А.Е., наряду с адвокатом Бадмацыреновым Б.Б., действующим в интересах Ханхасаева А.Е. по соглашению сторон.
06.05.2025 в судебном заседании подсудимый Ханхасаев А.Е. заявил отказ от услуг адвоката Дулбаевой Б.Б., который судом не был принят, ввиду отсутствия оснований для ее отвода.
Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.11.2025 произведена оплата труда адвокату Дулбаевой Б.Б., защищавшей права и интересы подсудимого Ханхасаева А.Е. в течение 37 рабочих дней, в размере 124 810 рублей.
Приговором суда указанная сумма признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного Ханхасаева А.Е. в пользу федерального бюджета.
Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что адвокат Дулбаева Б.Б. была назначена для защиты интересов подсудимого Ханхасаева А.Е. по инициативе суда, в последующем Ханхасаев А.Е. отказывался от защитника Дулбаевой Б.Б., в связи с осуществлением его защиты адвокатом Бадмацыреновым Б.Б. по соглашению сторон, при этом его отказ от защитника Дулбаевой Б.Б. судом принят не был.
При таких обстоятельствах, с осужденного Ханхасаева А.Е. подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление защиты его интересов адвокатом Дулбаевой Б.Б. в течение 12 рабочих дней в апреле и марте 2025 года (до заявления подсудимым ходатайства об отказе от услуг адвоката, назначенного по инициативе суда) в размере 40 068 рублей, в остальном размере процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕДИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2025 года в отношении Доржиева Ц-Д.Э., Ханхасаева А.Е., Романова А.В. изменить.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Доржиеву Ц-Д.Э. по ч.4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.
На основании ч.ч. 5, 4 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024 окончательно назначить Доржиеву Ц-Д.Э. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Доржиеву Ц-Д.Э. в окончательное наказание отбытое наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024.
Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного Ханхасаева А.Е., в пользу федерального бюджета, связанные с оплатой услуг адвоката Дулбаевой Б.Б., до 40 068 (сорока тысяч шестидесяти восьми) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей Поповой О.А., Оганесян К.А., апелляционные жалобы осужденных Доржиева Ц-Д.Э., Романова А.В., адвокатов Жамсаранова Б.Б., Бадмацыренова Б.Б., Дулбаевой Б.Б., Лхамажапова Р-Н.Ц. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: