ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаковой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Бурчиловой ФИО7 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Сандакова Т.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг по вступлению в «Закрытый клуб масштабных клиентов», заключенный между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., исследовать качество оказываемых услуг ИП Бурчиловой, взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный период участи в Клубе в размере 75000 руб., взыскать сответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы долга, но не более 90000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% т суммы, присужденной судом, расходы на адвоката 2000 руб., а также уплаченные банку проценты в размере 40010 руб. В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Бурчиловой А.С. заключен договор возмездного оказания услуг по вступлению в «Закрытый клуб масштабных клиентов». Истцом произведена оплата стоимости услуг по договору за 12 месяцев в размере 90000руб. В течение февраля месяца истец пользовалась услугами клуба, два раза была на онлайн встречах, использовала материалы сообщества. В процессе использования услуг, в связи с тем, что услуги не соответствовали ее ожиданиям, истец приняла решение отказаться от дальнейшего использования услуг и расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику сообщение – требование о расторжении договора и возврате денежных средств за неиспользованный период, 09.04.2026г. – истцом направлена досудебная претензия. В установленный срок в нарушение ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя удовлетворены не были, с ДД.ММ.ГГГГ. началась просрочка.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлеченоООО «ООО "Т-Покупки"».
До судебного заседания представителем ответчика ИП Бурчиловой А.С. по доверенности Звонаревой Ю.Б. в суд направлено письменное возражение, в котором указано о недопустимости применения при разрешении данного спора положений Закона «О защите прав потребителей». В возражении отражено, что Сандакова Т.П. является самозанятой, данный договор заключен в целях развития предпринимательской деятельности.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности.
В судебном заседании истец Сандакова Т.П. возражала против направления дела по подсудности, считала, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Суду пояснила, что она действительно являлась и является самозанятой, договор ею заключен в целях приобретения дополнительных навыков в целях получения прибыли.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Звонарева Ю.Б. не возражала против передачи дела по подсудности.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из текста заключенного ДД.ММ.ГГГГ. сторонами договора следует, что цель реализации услуг – получение информации о навыке создания собственных онлайн-проектов, базовых навыках продаж онлайн-проектов, улучшение существующих показателей продаж собственных продуктов и услуг, получение информации о работе с контентом и личным брендом с целью развития предпринимательской деятельности заказчика.
Согласно представленных в дело сведений и пояснений истца – по состоянию на дату заключения договора она являлась и является в настоящем плательщиком налога на профессиональный доход («самозанятой»).
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен и в каких целях использовались товары (работы, услуги).
Поскольку судом установлено, что заключенный между сторонами договор не предусматривает реализацию услуг для личных, семейных или домашних нужд истца, заключен в целях развития предпринимательской деятельности заказчика, истец размещает соответствующие объявления, будучи зарегистрированной в качестве «самозанятого», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона«О защите прав потребителей».
Конституцией РФ (ст.47) установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ответчик Бурчилова А.С.зарегистрированапо месту жительства по адресу: ...Б.
В силу положений ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При установленных обстоятельствах, на основании названных норм закона, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно. В связи с изложенным, суд считает необходимым направить дело по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Сандаковой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Бурчиловой ФИО8 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Б.И. Танганов