РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 ноября 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.2 <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, установил:
Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ он как потерпевший по делу об административном правонарушении не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чем нарушены его права как потерпевшего. Также ссылался на факт наличия в действиях арендатора нежилого помещения Н2 <адрес>. 2 по <адрес> предпринимателя ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», поскольку последним производятся погрузочно-разгрузочные работы в пункте выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенном в указанном нежилом помещении, в ночное время, что, нарушает тишину, вопреки п.1) ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес> и о внесении изменений в ст. 11.<адрес> «Об административных правонарушениях», тем самым нарушая права жильцов <адрес>. 2 по <адрес>, в том числе его, ФИО1 права, проверка по его обращению была проведена не надлежащим образом, не опрошены свидетели, очевидцы не истребованы записи с видеокамер жилого дома.
Потерпевший ФИО1, в судебном заседании полагал обжалуемое определение уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о его времени и месте лиц.
Выслушав в судебном заседании потерпевшего ФИО1, изучив и исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» совершение действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
На основании ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес> и о внесении изменений в ст. 11.<адрес> «Об административных правонарушениях» Не допускается совершение указанных в части 1 статьи 3 настоящего Закона действий (бездействия) граждан с 22 часов до 7 часов, с 13 часов до 15 часов ежедневно в (на) следующих защищаемых от нарушения тишины и покоя объектах: 1) жилых помещениях и нежилых помещениях многоквартирных и индивидуальных жилых домов, придомовых территориях; 2) помещениях и территориях дошкольных образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания; 3) территориях садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ.
Частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес> и о внесении изменений в ст. 11.<адрес> «Об административных правонарушениях» установлено, к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан, относятся: 1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга; 2) крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах; 3) применение пиротехнических изделий; 4) проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме; 5) проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств; 6) непринятие владельцем транспортного средства мер по отключению неоднократно (два или более раз) сработавшей звуковой сигнализации, установленной на транспортном средстве. Частью 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ установлены действия, на которые положения данного Закона не распространяются.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Вышеприведенные положения во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить, как возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины, так и исключить возможность нарушения прав потерпевшего на справедливое разбирательство его дела.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При рассмотрении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя отказ тем, что в ходе проверки заявления ФИО1 действий, подпадающих под состав данного административного правонарушения не совершалось.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Рассмотрев представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> юридически значимые обстоятельства дела, в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ, не были исследованы полно и всесторонне, выводы должностного лица не мотивированы, изложены без оценки полученных в ходе проверки доказательств.
Так, в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что фактов подтверждающих нарушения административного законодательства, предусмотренного ч.1 ст.11.<адрес> об административных правонарушениях, установлено не было, при этом свидетели и очевидцы произошедшего помимо ФИО4 должностным лицом не устанавливались и не опрашивались, материалы дела не содержат доказательств того, что участковым уполномоченным полиции ФИО3 предпринимались какие-либо действия для установления и опроса свидетелей (очевидцев), которые могли бы дать свои пояснения по обстоятельствам произошедшего, а также каких-либо доказательств проверки наличия заявлений и сообщений от иных жильцов <адрес>. 2 по <адрес> по фактам нарушения тишины в ночное время со стороны ИП ФИО6, видеозапись с камер видеонаблюдения дома не исследовалась, факты изложенные в жалобе ФИО1 не проверялись, ИП ФИО6 не опрашивался, выход на место в период с 23.00 до 07.00 участковым не осуществлялся.
На основании изложенного суд полагает, что вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» сделан без учёта всех значимых обстоятельств дела, без сбора необходимых доказательств по делу и их надлежащей оценки, что является существенным процессуальным нарушением, которое существенным образом повлияло на всесторонность, полноту и объективность проведения проверки заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, ввиду чего, вынесенное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 подлежит отмене, материалы проверки КУСП Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо возвратить в Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес> на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 – ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 – отменить.
Материал проверки КУСП Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес> на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья-подпись
Копия верна. Судья ФИО5