судья Комарницкая О.С. дело №22-152/2026
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Улан-Удэ «17» февраля 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:
прокурора Красноярова С.С., осужденного Балданова С.Ш., защитника - адвоката Багадаева П.Д., рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Балданова С.Ш. и защитника Багадаева П.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2025 года, которым ходатайство:
Балданова С.Ш., родившегося ... в <...> Республики Бурятия, судимого:
18 августа 2020 года Закаменским районным Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Балданова С.Ш. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Закаменским районным Республики Бурятия от 18 августа 2020 года.
20 ноября 2025 года суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционных жалобах осужденный Балданов С.Г. и его защитник Багадаев П.Д., приводя аналогичные друг другу доводы, выражают несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что Балданов положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет 6 поощрений, одно взыскание, которое в настоящее время снято, являлось незначительным, поскольку было получено из-за ухудшения его состояния здоровья, чему судом не была дана оценка. Суд первой инстанции не привел в своем решении фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст.79 УК РФ, а выводы суда не мотивированы. Балданов отбыл положенный законом срок, позволяющий подавать ходатайство об УДО, трудоустроен, осуществляет работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает активное участие в жизни колонии, администрация учреждения поддержала ходатайство Балданова С.Ш., потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания в постановлении не приведено и выводы суда не основаны на требованиях закона. Просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.
Как видно из представленных материалов, Балданов С.Ш. отбыл срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Имеет 6 поощрений, одно взыскание, которое в настоящее время погашено, трудоустроен, замечаний с места работы не поступало, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы, участвует в воспитательных мероприятиях, поведение характеризуется как правопослушное, встал на путь исправления, состоит в читательском кружке, получил специальность, вину признал, раскаялся в содеянном, администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Позиция администрации исправительного учреждения не является предопределяющим для суда, оно учтено судом и оценено в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о преждевременности применения в отношении осужденного правил ст.79 УК РФ, с учетом данных о личности и поведении осужденного, являются правильными. В настоящее время исправление Балданова не завершено, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного не достигнуты.
Все данные, характеризующие поведение Балданова С.Б., на которые сторона защиты обращает внимание в жалобах, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции усматривает положительную динамику в поведении осужденного и его стремление к исправлению, однако это не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Доводы стороны защиты о несогласии с дисциплинарным взысканием, в силу наличия у осужденного уважительных причин на нарушение правил отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку Балданов согласился с наложением на него взыскания и в установленном законом порядке его не оспаривал.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Ходатайство стороны защиты было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением равенства сторон. Сторонам были созданы все условия для осуществления своих прав. Тенденциозности, обвинительного уклона в судебном решении не усматривается. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2025 года в отношении Балданова С.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Балданова С.Ш. и защитника Багадаева П.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Двоеглазов