ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 ноября 2026 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Хоргановой А.С., с участием прокурора ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 19 сентября 2026 года по делу №... о взыскании:
с ФИО11. основного долга в размере 20850 руб., процентов за период с 9 апреля 2026 года по 30 июля 2026 года в размере 13848,40 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 620,48 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб.; суммы гонорара арбитра – 10000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража – 3379,52 руб.;
с ФИО12 основного долга в размере 12 650 руб., процентов за период с 13 февраля 2026 года по 30 июля 2026 года в размере 16394,40 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 535,67 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб.; суммы гонорара арбитра – 10000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража – 3464,33руб.;
с ФИО13 основного долга в размере 17151,46 руб., процентов за период с 23 января 2026 года по 30 июля 2026 года в размере 16202,76 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 600,31 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб.; суммы гонорара арбитра – 10000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража – 3399,69 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб.;
а также взыскать уплаченную при подаче заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину.
Требование мотивировано тем, что 19 сентября 2026 года Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления к ФИО14., ФИО16., ФИО17. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу №... направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. В заявлении представитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» просил о рассмотрении заявления в их отсутствие. От заинтересованного лица ФИО18. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав заключение прокурора ФИО19 полагавшей, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку не подтверждена воля ответчиков на заключение арбитражного соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.
В силу части 1 статьи 27 Федерального Закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и в соответствии с арбитражным соглашением, заключенным между сторонами, третейский суд проводит арбитраж без устного слушания дела, на основании документов и других материалов, представленных сторонами арбитру до дня принятия арбитражного решения.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» определено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 этого же Федерального закона).
Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов урегулирован нормами главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 1 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).
В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Судом установлено, что Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО20. от 19 сентября 2026 года удовлетворены исковые ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО21., ФИО22 ФИО23. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем.
В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Так, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой ст. 426 ГПК РФ, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения спора третейским судом при наличии арбитражного соглашения.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Суду представлены арбитражное соглашение от 24 августа 2026 года к договору потребительского займа №... от 8 апреля 2026 года между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и ФИО24., арбитражное соглашение от 24 августа 2026 года к договору потребительского займа №... от 12 февраля 2026 года между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и ФИО25., арбитражное соглашение от 24 августа 2026 года к договору потребительского займа №... от 22 января 2026 года между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и ФИО26.
Указанными соглашениями предусмотрено образование третейского суда для разрешения конкретного спора о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным с гражданами.
Из материалов дела следует, что все арбитражные соглашения с гражданами заключены с использованием аналога собственноручной подписи, со стороны ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» арбитражные соглашения подписаны сертификатом УПЭК.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 438 ГПК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
В подтверждение факта заключения арбитражных соглашений с заемщиками суду представлена информация ООО «СМС-центр», согласно которой на телефонные номера направлены сообщения о заключении арбитражных соглашений и коды подписи. Сообщения доставлены абонентам. Вместе с тем отсутствуют доказательства акцепта со стороны должников, что указывает на отсутствие свободы их волеизъявления.
Также суду представлены соглашения об использовании аналога собственноручной подписи между ООО МКК « » и заемщиком ФИО27 ООО МКК « » и заемщиком ФИО28., ООО МКК « » и заемщиком ФИО29. Все соглашения подписаны с использованием кода.
Из представленных суду материалов не следует, что заемщики фактически выразили волеизъявление на заключение с ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» арбитражных соглашений, осуществляли вход в личный кабинет, использовали код для подтверждения воли на заключение арбитражного соглашения. Объективных доказательств, подтверждающих волеизъявление заемщиков на заключение договоров, не представлено. Материалы дела не содержат доказательства акцепта на заключение арбитражных соглашений должниками в допустимой письменной форме.
Законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствия нарушения в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, интересам больших социальных групп либо конституционным правам и свободам физических или юридических лиц.
Указанные обстоятельства подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть относится к императивным полномочиям суда.
Таким образом, наличие арбитражных соглашений, подписанных аналогами собственноручной подписи от имени заемщиков в отсутствие объективных доказательств их волеизъявления лишает заемщиков права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи, с чем требования удовлетворению не подлежат. В свою очередь заявитель не лишен возможности обращения в суд в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.
Поскольку заявление не подлежит удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 426 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, отказать.
Определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.
Судья Л.Н. Помишина