АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Матвеевской О.Н. и Цыденовой Е.В., при секретаре Ерахаевой В.В., при участии прокурора Красноярова С.С., осужденной Шулаевой Е.П., ее защитника – адвоката Насниковой Т.А., потерпевшего Ш.С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Шулаевой Е.П. и ее защитника – адвоката Насниковой Т.А., апелляционное представление государственного обвинителя Агаевой В.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2025 года, которым
Шулаева Елена Петровна, родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, не судимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шулаевой Е.П. под стражей со 2 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Шулаевой Е.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 28 939 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденную Шулаеву Е.П., ее защитника – адвоката Насникову Т.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и согласившихся с апелляционным представлением, выслушав прокурора Красноярова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшего Ш.С.А., согласившегося с апелляционным представлением прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шулаева Е.П. признана виновной в покушении на убийство Ш.С.А., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 12 апреля 2025 года около 22 часов 50 минут в <...> по адресу: <...>, <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимая Шулаева Е.П. вину по предъявленному ей обвинению признала частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаева В.Е. приводит доводы о том, что из материалов уголовного дела установлено, что после совершенного преступления Шулаева позвонила на телефон скорой медицинской помощи и сообщила, что нанесла ножевые ранения своему мужу Ш.С.А., назвала адрес места проживания, после чего данная информация была передана в дежурную часть отдела полиции «<...>» ОМВД России по <...>. Рапорт сотрудника полиции о поступлении данного сообщения от осужденной был исследован в судебном заседании (л.д. 22) и положен в основу обвинительного приговора в качестве доказательства. Однако по данному вопросу суд каких-либо суждений не привел, в том числе о признании либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Между тем суд не учел, что осужденная Шулаева, позвонив в скорую помощь и добровольно изобличив себя в совершенном преступлении после его совершения, когда правоохранительные органы такой информацией еще не располагали, не могла не осознавать, что данные сведения будут переданы в соответствующие органы полиции.
Просит приговор изменить: признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, - явку с повинной и назначить Шулаевой наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденная Шулаева Е.П., выражая несогласие с приговором, приводит свои доводы об отсутствии у нее умысла на убийство мужа; она сама вызвала скорую помощь, обеспечивала его лекарствами. Считает, что не были защищены права малолетнего ребенка, который полностью находился на ее иждивении.
Просит отсрочить ей отбывание наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Насникова Т.А., действуя в защиту осужденной Шулаевой Е.П., считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное ее подзащитной наказание чрезмерно суровым.
По мнению защитника, исследованные в суде доказательства подтверждают отсутствие у Шулаевой умысла на совершение убийства. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что конфликт между супругами Ш.С.А. происходил при отсутствии свидетелей; ни до, ни после того как Шулаева нанесла своему супругу ножевые ранения в дом никто не приходил, ее преступные действия не пресекал, правоохранительные органы для пресечения ее действий не вызывал. Свои действия Шулаева прекратила самостоятельно и сама вызвала скорую медицинскую помощь, благодаря чему потерпевший остался жив. Исследованная в ходе судебного следствия переписка Шулаевой с иными лицами свидетельствует о доказанности отсутствия умысла на убийство, поскольку никаких действий по продолжению якобы умысла на убийство ее подзащитная не производила.
Кроме того, судом не установлено нахождение Шулаевой в состоянии аффекта в силу того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом также установлено, что Шулаева употребила не так много алкоголя, при этом судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении нее не производилась, в то время как ее назначение являлось обязательным.
Также, по мнению защиты, судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что в качестве доказательства по делу указана телефонограмма, согласно которой в ходе телефонного разговора П.Р.А. дала пояснения. Однако последняя в статусе свидетеля не допрашивалась, права и обязанности свидетеля ей не разъяснялись, как не разъяснялись положения ст. 307 и 308 УК РФ.
Кроме того, судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Б.Б.О. в том числе по обстоятельствам показаний обвиняемой на месте происшествия. При этом судом не дана оценка противоречий в показаниях свидетелей Б.Б.О., который показал, что Шулаева на месте происшествия вела себя неадекватно, и свидетеля Д.Ю.Б., которая показала, что Шулаева была в адекватном состоянии.
Далее приводит доводы о том, что суд не усмотрел оснований для переквалификации действий Шулаевой на ч. 1 ст. 114 УК РФ, несмотря на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19. Судом достоверно было установлено, что потерпевший напал на Шулаеву, что послужило поводом к совершению ею преступления в отношении потерпевшего, совершившего физическое посягательство на нее, свидетелей и иных лиц, которые могли бы ей помочь, в доме не было, потерпевший является мужчиной и является физически более сильным.
Кроме того, судом не была рассмотрена и исключена квалификация действий Шулаевой по ст. 111 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Шулаевой Е.П. и ее защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Выводы суда о виновности осужденной Шулаевой Е.П. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
То обстоятельство, что именно Шулаева Е.П. нанесла удары ножом потерпевшему Ш.С.А., что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, никем не оспаривается.
В подтверждение доказанности виновности Шулаевой Е.П. в покушении на убийство Ш.С.А. суд обоснованно сослался на:
- оглашенные показания самой подсудимой, данные ею в ходе допросов в предварительного следствия в качестве подозреваемой и при проведении следственного эксперимента, согласно которым 12 апреля 2025 года, возвращаясь с работы домой, она употребила немного пива. Дома Ш.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения; он стал ругаться, оскорблять ее на почве ревности. Когда она находилась у выхода из дома, Ш.С.А. подошел и схватил ее за волосы. Она пыталась освободиться, и он нанес ей около 4 ударов кулаком по голове. В какой-то момент Ш.С.А. обхватил ее шею двумя руками и начал ее сдавливать, но не сильно, от чего она уперлась спиной в пластиковую бочку. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Ш.С.А. кричал, что убьет ее, угрозу она воспринимала серьезно. При этом нехватку кислорода и боль она не чувствовала. В этот момент она увидела на столе кухонный нож, который она взяла в правую руку и ударила Ш.С.А. два раза ножом по туловищу. Так как Ш.С.А. наваливался на нее, она нанесла удары, огибая его туловище, куда дотянулась рука. После этого Ш.С.А. отпустил ее и она выбежала из дома. Когда поняла, что серьезно ранила его, позвонила в скорую.
Оглашенные показания осужденная Шулаева Е.П. подтвердила;
- показания потерпевшего Ш.С.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, когда жена пришла с работы, которая также была выпившая. Он вступил с ней в конфликт, скорее всего, по причине ревности. Дальнейшие события о том, что он оскорблял ее, ударил несколько раз по голове, обхватил руками ее шею и пытался душить, он знает со слов супруги. Он этого не помнит, но знает, что ни в коем случае не хотел причинить ей какого-либо серьезного вреда, тем более убить;
- свидетель Ш.С.С. показала, что ее отец Ш.С.А. в трезвом состоянии спокойный, а когда выпьет, всех оскорбляет нецензурной бранью. Долгое время отец не работал, их содержала мать, из-за чего между родителями возникали ссоры. 12 апреля 2025 года, не дозвонившись до матери, позвонила соседке и узнала, что возле дома родителей стоит скорая помощь и полиция. При встрече с матерью узнала, что отец ее избил, она защищалась и взяла нож;
- свидетель К.Е.С. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.С.С.;
- свидетель Ч.С.В. показал, что в апреле 2025 года он приезжал на вызов в СНТ «<...>». В доме на кровати лежал мужчина, у которого была колото-резаная рана в области левой лопатки и рана в области середины спины. У пациента было очень низкое давление, ему оказали медицинскую помощь и госпитализировали в БСМП. У присутствующей на месте происшествия женщины на руках были кровоподтеки. Она пояснила, что пришел муж, начался конфликт и она нанесла ему два удара ножом;
- рапорт оперативного дежурного ОП «<...>» ОМВД России по <...> от ... о том, что в скорую помощь обратилась женщина и сообщила, что в <...>, нанесла ножевое ранение в спину своему мужу Ш.С.А.;
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра жилого <...> по адресу: <...> <...> Республики Бурятия, на полу под диваном обнаружен нож с деревянной рукоятью со следами вещества бурого цвета на лезвии. Указанный нож изъят;
- протокол осмотра предметов от 20.04.2025, а именно ножа общей длиной 268 мм., рукоять которого выполнена из дерева коричневого цвета. Длина рукояти составляет 128 мм.;
- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у Ш.С.А. имелись следующие повреждения: колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье околопозвоночной линии, проникающая к грудную полость, с наличием крови и воздуха в левой плевральной полости, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека; колото-резаная рана левого надплечья в области верхнего угла лопатки, непроникающая, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- заключение судебной биологической экспертизы ... от ..., согласно которому на клинке ножа имеются следы крови, происхождение которой от Ш.С.А. не исключается;
- и другие доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимой, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.
Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденной, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого приговора.
Доводы защиты об исключении из приговора показаний свидетеля Б.Б.О. по обстоятельствам показаний обвиняемой на месте происшествия нельзя признать состоятельными.
Как неоднократно в своих решениях подчеркивал Конституционный Суд РФ, положения уголовно-процессуального законодательства не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений об обстоятельствах преступления, ставших известными со слов осужденного о причастности последней к преступлению.
Вместе с тем, из показаний свидетеля Б.Б.О. не следует, что, когда он приехал на место совершения преступления, Шулаева Е.П. сообщила ему какие-либо сведения об обстоятельствах преступления и о ее причастности к преступлению.
Судом установлено, что преступление Шулаевой совершено на почве личных неприязненных отношений, возникновение которых было обусловлено противоправным и аморальным поведением потерпевшего, который применил в отношении осужденной физическую силу, а также оскорблял нецензурной бранью. Между тем, характер установленного противоправного поведения и обстоятельства, при которых оно имело место быть, не дают оснований для иной правовой оценки действий осужденной.
Судом первой инстанции правильно установлено, что у осужденной Шулаевой Е.П. возник прямой умысел на убийство потерпевшего Ш.С.А. Характер ее действий, количество и локализация повреждений у потерпевшего, применение ножа, которым они были причинены, а также ее последующее поведение, свидетельствует о том, что Шулаева Е.П. действовала с прямым умыслом, желая наступления смерти потерпевшего. Потерпевшему Ш.С.А. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при этом его смерть не наступила по независящим от Шулаевой Е.П. обстоятельствам, а именно в результате своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему. При таких обстоятельствах доводы защитника и осужденной об отсутствии у последней умысла на убийство являются необоснованными.
Фактические обстоятельства совершения покушения на убийство, в том числе мотив совершения преступления, момент возникновения у Шулаевой Е.П. умысла на убийство судом установлены верно на основании вышеприведенных доказательств.
Доводы Шулаевой Е.П. о совершении преступления при превышении ею пределов необходимой обороны, выдвигались в суде первой инстанции, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.
Сам по себе конфликт между Шулаевой Е.П. и Ш.С.П., в ходе которого последний нанес осужденной побои, не свидетельствуют о последующих действиях Шулаевой Е.П. в состоянии необходимой обороны или в условиях превышения ее пределов. Учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы от 23.10.2025, согласно выводам которой обнаруженные у Шулаевой Е.П. повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, в момент совершения преступления у осужденной отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.
Действия Ш.С.А., который оскорблял осужденную, нанес ей побои, судом правильно расценены как аморальное и противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.
Осознание Шулаевой Е.П. того, что Ш.С.А. еще жив, и принятие к вызову скорой помощи при оценке изложенных фактических обстоятельствах не опровергает наличие у нее прямого умысла на убийство, не исключает его и отсутствие по делу каких-либо очевидцев преступления.
Показания подсудимой Шулаевой Е.П. о том, что она нанесла потерпевшему удары ножом, превышая пределы необходимой обороны, судом обоснованно оценены критически, как данные с целью смягчить ответственность за содеянное.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела заключения эксперта, которое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона определило бы наличие либо отсутствие у осужденной состояния аффекта во время инкриминированного преступления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку ст. 196 УПК РФ не предусматривает обязательное проведение экспертизы для установления наличия или отсутствия состояния аффекта или для установления вменяемости лица при отсутствии в этом сомнений у суда.
Психическое состояние осужденной Шулаевой Е.П. судом было исследовано и с учетом данных о ее личности она обоснованно признана вменяемой.
Действия подсудимой Шулаевой Е.П. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Шулаевой Е.П. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины, принятие мер для вызова скорой медицинской помощи потерпевшему, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.
Выводы суда о назначении Шулаевой Е.П. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и 82 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для предоставления Шулаевой Е.П. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Отбывание Шулаевой Е.П. лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ.
Вместе с тем, обвинительный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Из исследованных в суде и положенных в основу обвинительного приговора доказательств следует, что 13 апреля 2025 года в 00 часов 10 минут в ОП «<...>» ОМВД России по <...> позвонила медицинская сестра Л., которая сообщила, что к ним позвонила женщина и сказала, что она нанесла ножевое ранение в спину мужу Ш.С.А., поскольку фактически осужденная добровольно сообщила о совершении ею преступлении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шулаевой Е.П., ее явку с повинной. О признании данного обстоятельства смягчающим в прениях сторон заявлял государственный обвинитель, однако каких-либо суждений по данному вопросу судом в обжалуемом приговоре не приведено.
В связи с признанием судом апелляционной инстанции указанного обстоятельства смягчающим, наказание, назначенное осужденной, подлежит смягчению.
Кроме того, судебная коллегия находит, что суд безосновательно сослался в приговоре, как на доказательство, на телефонограмму свидетеля П.Р.А. о наличии у Шулаевой Е.П. телесных повреждений при ее осмотре в ГАУЗ «<...> ЦРБ», которая таковым являться не может в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Само по себе это обстоятельство, в данном случае, не влияет на обоснованность осуждения виновной. В связи с чем данная телефонограмма подлежит исключению из числа доказательств.
В остальном приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционных жалоб осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2025 года в отношении Шулаевой Елены Петровны изменить.
Исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, телефонограмму свидетеля П.Р.А. о наличии у Шулаевой Е.П. телесных повреждений при ее осмотре в ГАУЗ «<...> ЦРБ».
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку Шулаевой Е.П. с повинной.
Назначенное Шулаевой Е.П. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 6 лет лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Шулаевой Е.П., адвоката Насниковой Т.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной Шулаевой Е.П., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ею копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________