АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Ринчиновой В.В. и Будаевой Л.И., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осужденного Конечных Д.В., его защитника-адвоката Кочана Л.Л., представившего удостоверение № 1086, ордер № 1135834, при секретаре Цырендоржиеве З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонова Р.В., апелляционную жалобу осужденного Конечных Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года, которым
Конечных Д.В., родившийся ... в <...>, ранее судимый:
1/ 28.07.2021 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
2/ 26.07.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28.07.2021 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;
3/ 17.08.2023 Тарбагатайским районным судом РБ по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, не отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 27.11.2025 составляет 1 год 5 месяцев 27 дней (задержан 07.09.2025);
4/ 12.12.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.07.2023 окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,
- осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,е» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации,
- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 17 августа 2023 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 17.08.2023 и назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 27 дней.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2023, окончательно к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время задержания и содержания Конечных Д.В. под стражей с 7 сентября 2023 года до 12 декабря 2023 года, с 03 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок отбывания наказания, отбытое наказание по данному уголовному делу с 07 ноября 2024 года по 02 июня 2025 года.
В срок наказания постановлено зачесть Конечных Д.В. отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 12 декабря 2023 года с 12 декабря 2023 года до 07 ноября 2024 года.
Постановлено взыскать с Конечных Д.В. в пользу П.Е.А., несовершеннолетних П.В.Д. и П.С.А. в лице законного представителя П.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Конечных Д.В., мнение адвоката Кочана Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Конечных Д.В. признан виновным в том, что 02.09.2023 в ночное время, но не позднее 22 часов 30 минут, находясь вблизи <...>, на почве личной неприязни, желая совершить убийство П.Е.А., О.А.Е., малолетних П.С.А., П.В.Д., Г.А.О., убедившись, что последние находятся в вышеуказанном доме, используя в ночное время общеопасный способ убийства, проник в помещение под верандой дома, где зажег неустановленную следствием зажигалку и, используя ее в качестве орудия преступления, поднес к поролону и вате находившегося там дивана, от чего поролон и вата загорелись, а открытое пламя перекинулось на стену дома и веранду, где расположен единственный выход из вышеуказанного дома. Удостоверившись, что в результате его действий произошло возгорание стены дома и веранды, где расположен единственный выход из вышеуказанного дома, Конечных с места происшествия скрылся, полагая, что выполнил все необходимые действия, направленные на причинение смерти находившимся в доме указанным лицам.
Смерть П.Е.А., О.А.Е., малолетних П.С.А., П.В.Д., Г.А.О. не наступила в связи с тем, что П.Е.А. совместно с О.А.Е., открыв дверь дома, обнаружили возгорание, после чего покинули дом совместно с малолетними П.С.А., П.В.Д., Г.А.О. через окно зальной комнаты, то есть по независящим от Конечных Д.В. обстоятельствам.
Кроме того, в результате действий Конечных Д.В. пожаром уничтожено принадлежащее П.Е.А. имущество, а именно: шкаф-купе, стоимостью 2500 рублей; электробатарея, стоимостью 2250 рублей; диван с мягкими подлокотниками, стоимостью 3000 рублей; санки детские, стоимостью 2500 рублей; коляска детская, стоимостью 2500 рублей; куртка зимняя детская, стоимостью 3015 рублей; куртка зимняя женская, стоимостью 4800 рублей; детская кроватка, выполненная из дерева, пластмассовая гардина, автомобильные шины от колес в количестве трех штук материальной ценности не представляющие. Кроме того, пожаром поврежден принадлежащий П.Е.А., малолетним П.С.А., П.В.Д. в равных долях дом по адресу: <...>, на сумму 279 937 рублей 73 копейки.
В результате действий Конечных Д.В. потерпевшей П.Е.А. причинён значительный имущественный ущерб в размере 113 877 рублей 58 копеек, малолетнему П.С.А. причинён значительный имущественный ущерб в размере 93 312 рублей 58 копеек, малолетней П.В.Д. значительный имущественный ущерб в размере 93 312 рублей 58 копеек.
Кроме того, в случае не обнаружения П.Е.А. действий Конечных Д.В., дальнейшего распространения огня и не прибытия подразделений пожарной охраны, мог быть уничтожен дом, общей стоимостью 1 927 088 рублей 04 копеек, в результате чего П.Е.А., П.С.А., П.В.Д. мог быть причинен значительный имущественный ущерб в размере 642 362 рублей 68 копеек каждому, а также имущество, принадлежащее П.Е.А. стоимостью 56 000 рублей, а именно: диван с креслом в комплекте, стоимостью 5000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 3000 рублей, водонагреватель марки «Hair», стоимостью 3000 рублей, электроплита, стоимостью 3000 рублей, холодильник марки «Indesit», стоимостью 3000 рублей, тахта стоимостью 1000 рублей, телевизор, стоимостью 8000 рублей, ноутбук марки «HP», стоимостью 30 000 рублей, электрочайник материальной ценности не представляющий, стол деревянный, 4 стула материальной ценности не представляющие, мебельный гарнитур материальный ценности не представляющий.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Конечных Д.В. вину в совершении преступлений признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что судом в нарушение ч.6 ст.53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, необоснованно по ч.3 ст.30, п. «а,в,е» ч.2 ст.105 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку установлено, что Конечных не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в собственности или в пользовании на постоянной основе жилых помещений у осужденного нет.
В резолютивной части приговора при применении ст.70 УК РФ судом указано о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 17.08.2023, однако дополнительное наказание присоединено полностью, тем самым судом допущено противоречие при назначении наказания осужденному.
Во вводной части приговора при указании судимости от 17.08.2023 неверно указана дата задержания Конечных Д.В. – 07.09.2025, вместо 07.09.2023. В описательно-мотивировочной части приговора (стр.11) судом указано о признании технической ошибкой указание в протоколе осмотра места происшествия даты 03.08.2023, тогда как события преступлений были 03.09.2023. Однако, в судебном заседании установлено, что события преступления имели место 02.09.2023.
В апелляционной жалобе осужденный Конечных Д.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что своими действиями он не имел прямого умысла на убийство потерпевших, а хотел привлечь внимание П., осознавал, что данные материалы не воспламеняются открытым пламенем. После обнаружения воспламенения, он понял, что не сможет самостоятельно потушить возгорание, он сразу постучался в окно дома, тем самым не допустил общественно опасных последствий в виде возможной смерти потерпевших, после чего он услышал вой сирены спасательных служб и открыл входные ворота на участок.
Кроме того, в материалах уголовного дела в т.1 на л.д.64 имеется осмотр места происшествия дознавателя Лубсановой А.А., датированный 3 августа 2023 г., тогда как обвинение основано на событиях сентября 2023 г., в связи с чем, осмотр вызывает сомнение.
Протокол допроса П. от 3.09.2023 действительно имелся в материалах дела и был оттуда изъят лицом, у которого было право доступа к документам. Считает данное действие не просто грубым процессуальным нарушением, а непосредственно фальсификацией, не дающей возможности, в настоящее время, обосновано оценить показания потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Конечных Д.В. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.
Из показаний осужденного Конечных Д.В. в суде установлено, что умысла на убийство у него не имелось. 2 сентября 2023 года, когда на улице уже темнело, он подошёл к дому П.Е.А. по адресу: <...>. Свет в окнах дома везде горел. В доме находились О. и П., которые сидели на кухне, и дети – П.С.А., который лежал в своей кровати и играл в телефон, и В., которая также находилась в зале. Дочь О. он там не видел. С задней стороны дома, на противоположной стороне от входа в дом, под верандой находилась дверь в сарай, где хранились разные вещи, в том числе, ватные подушки, одеяла, стоял диван. Чтобы привлечь внимание П. и поговорить с ней, он открыл дверь и поджёг зажигалкой вату, т.к. знал, что вата не горит, а тлеет. Когда вата начала дымиться, на веранду вышли П. с О., которая спросила у последней пахнет ли дымом, на что та ответила, что нет. Минут через 5 пламя резко вспыхнуло, он испугался и 2-3 раза постучал по перекладине подоконника и крикнул «Горим!», но из окна никто не выглянул. После чего он услышал какие-то разговоры и увидел, как через окно зала вылезли П. и О. с детьми, их было четверо, они не плакали и не кричали. После этого он побежал тушить пожар, открыл ворота для пожарных. Пожарные приехали минут через 10-15 и сказали, чтобы он отошёл и не мешался им. На месте он находился до тех пор, пока пожар не был потушен, стоял за кустарником, видел П. и Т. во время этого, но к ним не подходил. Он пожарных не вызывал. Горючие материалы при поджоге он не использовал, но при этом он знал, что на веранде дома лежит бензопила с бензином, во дворе дома и на соседнем участке стояли машины с бензином в баке, которые он до этого ремонтировал. Позже они созванивались с П., которой он признался, что пожар произошёл по его вине, извинялся, говорил, что возместит ущерб. В последующем П. отказалась от его помощи. Ранее после ссоры с П. он также поджигал в ее доме вещи, т.к. хотел привлечь ее внимание, поскольку она постоянно манипулировала дочерью и не давала ему с ней встречаться. В тот день он выпил 1 бутылку пива. 7 сентября 2023 он сам пришел в отдел полиции.
Из показаний потерпевшей П.Е.А. в суде установлено, что около 21 часа 02.09.2023 к ней приехала ее сестра Т.А.А., которая сообщила, что ее бывший сожитель Конечных Д.В., с которым с середины июля 2023 года они расстались, находится в пос. Забайкальский г. Улан-Удэ. Конечных она опасается, т.к. он неоднократно угрожал ей, говорил, что подожжёт ее дом. 18.08.2023 он поджог ее вещи и детей в доме, где она проживала. Она попросила подругу О.А. переночевать вместе с ней. В доме остались она вместе с двумя детьми и О. со своей дочкой. Металлические входные двери на веранде дома и в дом были закрыты изнутри. Примерно в 22 часа О. позвонила ее свекровь и попросила ее съездить за овощами, А. начала собираться. Когда она открыла дверь дома, из веранды в дом повалил густой дым. В этот момент в окно кухни кто-то постучал два раза. Стук был не сильным, каких-либо криков не было. Она выглянула в окно, никого не увидела, спросила: «кто там?», но никто не ответил. Она позвонила Т. и вызвала пожарных. К тому моменту дети уже ложились спать, они разделись и находились в кроватях. Сын был в одних плавках, а дочь в пижаме. Через окно зальной комнаты они выпрыгнули из дома на соседний участок и побежали в магазин «Хэшэг», где оставили детей хозяйке магазина В. и направились обратно к дому. Она, О. и другие люди пытались потушить пожар. Сильно горела веранда дома, стена напротив входной двери на веранду дома, пожар переходил на крышу веранды дома. Через какое-то время к дому приехали пожарные, которые пояснили, что это был поджог и очаг, скорее всего, находился под верандой дома. Кто открыл ворота, она не знает. В результате пожара полностью выгорела веранда дома вместе с крышей, крыша дома, стена дома вместе с входной дверью. Под полом веранды было пространство, где хранились старые вещи предыдущих хозяев, там был старый диван, из которого торчала вата или поролон. Считает, что ее дом поджег Конечных Д.В.. 18.08.2023 Конечный уже поджигал вещи ее и детей в доме, по телефону он неоднократно требовал от нее увидеться с их общей дочкой В. или иначе он подожжёт ее дом. Они с Конечных расстались из-за того, что он постоянно злоупотреблял спиртным, нигде толком не работал, конфликтовал с ней, переписывался с другими женщинами. С их общей дочерью она не давала ему видеться, так как он был постоянно пьяный и она опасалась за здоровье и жизнь ребенка. Считает, что Конечных хотел убить ее путем поджога, а вместе с ней ее детей и О. с ее дочерью, так как в момент поджога он видел, что она и ее дети находятся дома, так как в окнах горел свет. Конечных, поджигая веранду дома, хотел, чтобы выход из дома был недоступен и они не смогли бы выйти из дома во время пожара. Кроме того, он знал, что она и дети ложатся спать около 23 часов. Все его действия были направлены на то, чтобы она и ее дети погибли в этом пожаре. Ключей от дома у Конечных не было, но во двор дома можно легко проникнуть незамеченным, так как на задней стороне двора соседей нет, там течёт ручей и имеется проход. В июле 2022 года она приобрела дом по адресу: <...> на средства материнского капитала, а также ей помогли родители. Дом находится в ее собственности и её детей. Во время пожара в доме находилось следующее имущество: диван с креслом в комплекте, который она оценивает в 5000 рублей, кухонный гарнитур в комплекте, который оценивает в 3000 рублей, водонагреватель марки «Hair», стоимостью 3000 рублей, электроплита, стоимостью 3000 рублей, холодильник марки «Indesit», стоимостью 3000 рублей, тахта, стоимостью 1000 рублей, телевизор, стоимостью 8000 рублей, ноутбук марки «HP», который оценивает в 30 000 рублей, электрочайник материальной ценности не представляющий, стол деревянный, 4 стула материальной ценности не представляющие, мебельный гарнитур материальный ценности не представляющий, которые не были повреждены. В результате пожара уничтожено: шкаф, стоимостью 5000 рублей; электробатарея, стоимостью 2500 рублей; диван, стоимостью 3000 рублей; санки детские, стоимостью 2500 рублей; коляска детская, стоимостью 2500 рублей; куртка зимняя детская, стоимостью 2000 рублей; куртка зимняя женская, стоимостью 2500 рублей; детская кроватка, выполненная из дерева, пластмассовая гардина, автомобильные шины от колес в количестве трех штук материальной ценности не представляющие. Шкаф и диван она купила вместе с домом, входили в его стоимость. Куртку женскую покупала за 5000 рублей, куртку детскую за 4000 рублей в 2022 году в магазине. Санки детские покупала на «Авито» в 2017 год, коляску - летом 2023 года, электробатарею - в 2022 году новую. После пожара она звонила Конечных, который сознался, что поджег веранду, просил прощения, предлагал свою помощь в восстановлении дома. Конечных может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как постоянно злоупотребляет спиртными напитками, на замечания, уговоры не реагирует, конфликтный, вспыльчивый человек, домашними делами не занимался, ей не помогал. Она опасается Конечных Д.В., опасается за свою жизнь и жизни своих детей. Угроз убийством Конечных ей не высказывал, однако, неоднократно высказывал угрозы о нанесении ей побоев.
Показания осужденного, потерпевшей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждается другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.
Согласно выводам заключения эксперта № 2/390 от 10.10.2023, очаговая зона пожара находилась на конструкциях веранды дома, расположенного по адресу: <...>. Причиной пожара является возгорание горючих материалов от источников открытого огня.
Согласно выводам заключения эксперта № 1299/2-1-19.1 от 19.09.2025, сумма ущерба, причиненная в результате поджога и уничтожения имущества 02.09.2023 года в жилом помещении по адресу: <...> на момент поджога, а именно: шкафа, электробатареи, дивана, санок детских, коляски детской, куртки зимней детской, куртки зимней женской, составила 20 565 рублей.
Согласно выводам заключения эксперта № 1280/3-1-16.1 от 15.10.2025, действительная стоимость объектов и размер ущерба, причинённого в результате поджога 02.09.2023, жилого помещения по адресу: <...>, на момент поджога составляла 279 937, 73 рублей.
Согласно таблице № 3, 4 заключения стоимость дома с учетом износа составляет 1 836 798 рублей 163 копейки, стоимость веранды с учетом износа составляет 90 289 рублей 872 копейки, итого общая стоимость составила 1 927 088 рублей 04 копейки.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Конечных и правильно квалифицировал его действия:
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум и более лицам, малолетним, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на убийство признаны несостоятельными.
В судебном заседании достоверно установлен умысел Конечных на причинение смерти потерпевшим П.Е.А., О.А.Е., малолетним П.С.А., П.В.Д., Г.А.О. общеопасным способом, о чем свидетельствует характер действий осужденного, который поджег поролон и вату от дивана, находящиеся под крыльцом дома, достоверно зная, что в доме находятся П., О., малолетние дети П.С.А., П.В.Д. и Г.А.О., а также о том, что произойдет возгорание веранды дома, где расположен единственный выход из дома. Кроме того, об умысле Конечных на убийство, также свидетельствует его поведение после совершения преступления, так как Конечных после совершения преступления мер к тушению пожара и оказанию помощи пострадавшим не предпринимал.
Указание в протоколе осмотра даты – 3 августа 2023 года вместо 3 сентября 2023 года суд обоснованно расценил как техническую опечатку.
Доводы о наличии ранее в деле показаний потерпевшей П. от 03.09.2023, которые на данный момент в деле отсутствуют, являются голословными и ничем не подтверждены.
Оставлены без удовлетворения доводы апелляционного представления.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь ввиду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для выводы об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие такой регистрации может являться основанием для вывода об отсутствии у лица места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.
Установленных ч.6 ст.53 УК РФ препятствий для назначения Конечных дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имелось. По смыслу закона одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства лица по себе не является основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует, что Конечных имел место жительства на территории Российской Федерации, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель «Конечных».
При назначении наказания Конечных суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду - болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику со стороны близкого родственника, активное способствование расследованию и раскрытию преступления относительно обстоятельств, способа, времени и места совершения преступлений, а также по эпизоду по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - полное признание им вины.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64, 73УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Таким образом, наказание Конечных назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части приговора суд при приведении судимости от 17.08.2023 указал, что Конечных был задержан 07.09.2025, что является технической опечаткой, так как он был задержан 07.09.2023, в связи с чем необходимо указать правильную дату его задержания.
В резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ суд указал о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 17.08.2023, однако дополнительное наказание присоединялось полностью.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым по доводам апелляционного представления указать в резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ о полном присоединении дополнительного наказания по приговору от 17.08.2023.
Судом неправильно произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания Конечных под стражей, а также неправильно произведен зачет отбытого наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, Конечных был задержан 07.09.2023 и срок содержания его под стражей был продлен до 05.02.2024 и более не продлевался. Находился в следственном изоляторе на основании постановления следователя в порядке ст.77.1 УИК РФ. Соответственно с 05.02.2024 Конечных начал отбывать наказание по приговору от 12.12.2023. 07.11.2024 в отношении Конечных вынесен обвинительный приговор и он взят под стражу. С указанной даты – 07.11.2024 он находился под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть до 23.01.2025. 03.06.2025 Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор суда от 07.11.2024 и апелляционное определение от 23.01.2025 отмены и уголовное дело возвращено прокурору, в отношении Конечных избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, с 23.01.2025 до 03.06.2025 Конечных отбывал наказание по данному приговору. 27.11.2025 по делу вновь вынесен обвинительный приговор, в котором суд зачел в срок отбывания наказания время содержания Конечных под стражей с 03.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, необходимо указать:
- о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Конечных под стражей с 07.09.2023 до 05.02.2024, с 07.11.2024 до 23.01.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
- о зачете в срок отбывания наказания, отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2023, с 05.02.2024 до 07.11.2024, а также отбытого наказания по настоящему приговору с 23.01.2025 до 03.06.2025.
Кроме того, суд взыскал с Конечных Д.В. в пользу П.Е.А., несовершеннолетних П.В.Д. и П.С.А. в лице законного представителя П.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Однако сумму компенсации морального вреда в отношении каждого из потерпевших суд не определил.
Таким образом, с учетом характера и степени нравственных страданий каждого из потерпевших, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Конечных Д.В. в счет компенсации морального вреда в пользу П.Е.А. – 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетней П.В.Д. в лице законного представителя П.Е.А. – 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего П.С.А. в лице законного представителя П.Е.А. – 100 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и не ухудшает положении осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года в отношении Конечных Д.В. – изменить.
В его водной части указать дату задержания Конечных как 07.09.2023.
В резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ указать о полном присоединении дополнительного наказания по приговору от 17.08.2023.
Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Конечных под стражей с 07.09.2023 до 05.02.2024, с 07.11.2024 до 23.01.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указать о зачете в срок отбывания наказания, отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2023, с 05.02.2024 до 07.11.2024, а также отбытого наказания по настоящему приговору с 23.01.2025 до 03.06.2025.
Указать в резолютивной части приговора о взыскании с Конечных Д.В. в пользу П.Е.А. – 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетней П.В.Д. в лице законного представителя П.Е.А. – 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего П.С.А. в лице законного представителя П.Е.А. – 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного Конечных Д.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный Конечных Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: