АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осужденной Федоша Д.А., её защитника – адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение № 883, ордер № 2254896, при секретаре Цырендоржиеве З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года апелляционную жалобу осужденной Федоша Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2025 года, которым
Федоша Д.А., родившаяся ... в <...>, ранее судимая:
1/ 19.10.2017 Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 15.10.2018 по отбытию наказания;
2/ 16.04.2019 Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,
- постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31.10.2019 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;
3/ 27.05.2021 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 20.07.2021) с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от 16.04.2019 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17.04.2024 наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% в доход государства из заработной платы,
- постановлением Кабанского районного суда РБ от 18.09.2024 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 28.04.2025 по отбытию наказания;
4/ 24.09.2025 Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),
- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2025 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав объяснение осужденной Федоша Д.А., мнение адвоката Коробенкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Федоша Д.А. признана виновной в том, что 28 мая 2025 года в около 07 часов, находясь в номере 7 гостиницы «Икирес» по ул. Приречная д. 8 «в» г. Улан-Удэ, из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежащее П.К.Г., а именно мобильный телефон марки «Redmi 9А», стоимостью 11 000 рублей.
С похищенным имуществом Федоша Д.А. скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым П.К.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Федоша Д.А. вину в совершении преступления признала.
В апелляционной жалобе осужденная Федоша Д.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что судья с первого заседания допустила нарушение уголовно-процессуального закона. 7.10.25 ей было вручено постановление о назначении судебного заседания на 14.10.25, а 10.10.25 сотрудник оперативного отдела СИЗО-1 ст.лейтенант Дремина Н.А. вручила ей обвинительное заключение с распиской, которую она собственноручно заполнила тем же числом. Несмотря на это, 14.10.25 в зале судебного заседания судья ознакомила ее с распиской, находящейся в деле, о получении ею обвинительного заключения с совершенно другой датой от 24.09.25 и в расписке была ее подпись, но дата поставлена не ее рукой. На вопрос судьи она пояснила, что в принципе не могла его получить 24.09.25, так как в это время находилась в ИВС с.Кабанск, где 24.09.25 у нее проходил судебный процесс. Сотрудники ИВС с.Кабанск также не могут подтвердить, что 24.09.25 ею получалась какая-либо корреспонденция. Судья объявила перерыв в судебном заседании, удалилась из зала суда, через некоторое время продолжила процесс без каких-либо уточнений или пояснений.
Ею было подано письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший П.К.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, хотя и просил разъяснить ему, что это означает. Государственный обвинитель на согласие всех участников процесса возражала, несмотря на полное признание вины, явку с повинной, погашение материального ущерба, письменные и устные извинения потерпевшему, как считает Федоша, для ухудшения ее положения.
Письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, так как потерпевший П.К.Г. в ходе допроса неоднократно заявлял как государственному обвинителю, так и председательствующему судье, что ущерб для него является незначительным. Такого рода вопрос задавался не менее 6 раз с разной формулировкой, но с одной единственной целью - оказать давление на потерпевшего П., чтобы он в конечном итоге показал, что ущерб является для него значительным. Данное обстоятельство не отражено в письменном протоколе судебного заседания. Также потерпевший П. пояснял в судебном заседании, что его заработок составляет 75 000 рублей в месяц, имеются расходы на оплату коммунальных услуг в размере 5 000 рублей, а из оглашенных показаний следует, что у П. имеются кредитные обязательства, что является голословным, ничем не подтвержденным, так как П. в ходе предварительного следствия не указывал данного обстоятельства, хотя допрашивался он не один раз.
Также суд первой инстанции неправильно трактует п. «б» ч.1.3 ст.72 УК РФ исчисляя в отношении нее один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно ст.63 УК РФ в ее действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Федоша Д.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федоша Д.А. и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона оставлены без удовлетворения.
Согласно материалам уголовного дела, копия обвинительного заключения вручена Федоша 24 сентября 2025 года, что подтверждается распиской обвиняемой.
Для проверки доводов осужденной в суде апелляционной инстанции допрошена следователь Ф.Н.Н., которая пояснила, что после утверждения обвинительного заключения по поручению прокурора вручила его обвиняемой Федоша. Она выяснила, что Федоша этапирована в Кабанский районный суд РБ, после чего в тот же день перепоручила вручение копии обвинительного заключения о/у Л.В.В. В этот же день о/у Л.В.В. съездил в п. Кабанск и вручил копию обвинительного заключения Федоша и в тот же день передал ей расписку.
Аналогичные показания дал свидетель Л.В.В.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.Н.Н. и Л.В.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах установлено, что копия обвинительного заключения вручена Федоша 24 сентября 2025 года.
Суд обоснованно прекратил особый порядок рассмотрения уголовного дела, так как против этого возражал государственный обвинитель.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены как несостоятельные.
Назначая наказание Федоша, суд учел смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (заявлена до допроса потерпевшего), добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба в полном объёме, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные - с места отбывания наказания из ФКУ ИК... ГУФСИН России по Иркутской области.
Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Таким образом, наказание Федоша назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, так как по данному делу в ее действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом не установлено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2025 года в отношении Федоша Д.А. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная Федоша Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: