АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Матвеевской О.Н. и Двоеглазова Д.В., при секретаре Ерахаевой В.В., при участии прокурора Телешева А.А., осужденной Кругликовой Е.А., ее защитника – адвоката Ивановой Е.П., потерпевшего Н.И.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кругликовой Е.А., ее защитников – адвокатов Мурзина П.Ю., Ивановой Е.П. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2025 года, которым
Кругликова Екатерина Андреевна, родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, не судимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Кругликова Е.А. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кругликовой Е.А. под стражей с 18 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Кругликовой Е.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката в сумме 20 565 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденную Кругликову Е.А., ее защитника - адвоката Иванову Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Н.И.В., согласившегося с апелляционными жалобами осужденной и ее защитников, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кругликова Е.А. признана виновной в покушении на умышленное убийство Н.И.В., не доведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено 18 октября 2025 года в квартире по адресу: <...>, <...> <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимая Кругликова Е.А. вину в совершении преступления признала частично, не согласившись с квалификацией ее действий.
В апелляционной жалобе осужденная Кругликова Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, противоправное поведение потерпевшего, принятие мер к вызову скорой помощи, принесение извинений потерпевшему. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Просит вынести справедливое решение и применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мурзин П.Ю., действуя в защиту осужденной Кругликовой Е.А., указывает, что смерть потерпевшего Н.И.В. не наступила по независящим от Кругликовой обстоятельствам, в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи. Именно Кругликова Е.А. приняла меры по вызову скорой помощи, и если бы у нее был умысел на причинение смерти Н.И.В., то ничто не мешало ей довести указанный судом умысел до конца.
Как установлено в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также согласно заключению эксперта от ... ... у Н.И.В. имелась только одна колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки, которая причинена в результате одного воздействия.
Кроме того, Кругликова Е.А. взяла нож в руки с целью пресечения неправомерных действий со стороны Н.И.В. в отношении нее.Так как этому предшествовали противоправное поведение со стороны потерпевшего, Кругликова не знала и не предполагала о его дальнейших намерениях по отношению к ней.
Согласно материалам уголовного дела, у Кругликовой Е.А. не имелось мотива и умысла на причинение смерти потерпевшему Н.И.В., никакого сопротивления ей он не оказывал, вмешательства других лиц, препятствующих доведению умысла, направленного на убийство, не было. Показания Кругликовой Е.А., данные в ходе предварительного следствия, стабильны и последовательны, ранее подобных ссор с причинением ей телесных повреждений со стороны потерпевшего не происходили, то есть у Кругликовой Е.А. имелись все основания в связи с неадекватным поведением потерпевшего опасаться дальнейших насильственных действий в отношении нее со стороны потерпевшего.
Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшего, который не имеет претензий к Кругликовой Е.А. и просил суд не лишать ее свободы.
Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Кругликовой Е.А. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.П., действуя в защиту осужденной Кругликовой Е.А., указывает, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Приведя в жалобе обстоятельства преступления, установленные судом, указывает, что совершению преступления предшествовала ссора, агрессивное поведение Н.И.В. в виде нанесения побоев Кругликовой Е.А.
Из показаний свидетелей следует, что Кругликову Е.А. характеризуют как спокойную, добрую, отзывчивую, неконфликтную. В отношении Н.И.В. имеется характеристика, что в состоянии алкогольного опьянения он становится ревнивым и агрессивным. При этом, Кругликова Е.А. и Н.И.В. проживали вместе около двух лет, жили спокойно, дружно. На этом фоне негативное, агрессивное поведение Н.И.В., сопровождавшееся побоями, привело к тому, что Кругликова Е.А. испугалась за свое здоровье и жизнь.
По мнению защитника, на основании анализа совокупности указанных доказательств об обстоятельствах взаимоотношений между Кругликовой Е.А. и Н.И.В., о конкретных обстоятельствах произошедшего конфликта между ними, об обстоятельствах нанесения одного удара Кругликовой Е.А., характеристик ножа и описания повреждения у Н.И.В., вызов ею скорой помощи, можно сделать вывод о том, что Кругликова Е.А. не желала наступления смерти Н.И.В., умысел на убийство у нее отсутствовал.
При отсутствии у Кругликовой Е.А. прямого умысла на убийство потерпевшего она должна нести ответственность только за те последствия, которые наступили.
Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Кругликовой Е.А. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агаева В.Е. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной Кругликовой Е.А. наказание – справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.
Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой, с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон; в ходе судебного следствия сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей; все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке.
Обвинительный приговор, постановленный в отношении Кругликовой, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПКРФ, и является законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Кругликовой, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Кругликовой в покушении на убийство Н.И.В. являются правильными и подтверждаются показаниями осужденной Кругликовой, которая показывала, что 18 октября 2025 года в ходе ссоры с Н.И.В. последний нанес ей один удар кулаком по голове, после чего повалил на диван, сел сверху и одной рукой взял ее за шею. Удушения при этом она не почувствовала. Затем ссора продолжилась на кухне, в ходе которой Н.И.В. ударил ее кулаком в область нижней челюсти. Когда Н.И.В. вышел на улицу, она закрыла изнутри входную дверь, но он разбил окно на веранде и зале в дом. Он направился к ней, был злой и агрессивный. Когда он подошел к ней, ей показалось, что он хочет взять ее за одежду и ударить. В это время она взяла кухонный нож со стола. Затем Н.И.В. увидел, что с его руки капает кровь, обернулся назад, оказавшись к ней полу-боком, правая сторона его спины была доступна ей для удара, и в этот момент она нанесла ему один удар в область грудной клетки справа, в область подлопатки. После чего вытащила нож из раны и увидела кровь, испугалась, бросила нож на кухне.
Кроме того, несмотря на позицию осужденной относительно инкриминированного ей деяния, ее вина подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Н.И.В., согласно которым, у него с Кругликовой произошла ссора, в ходе которой он ударил Кругликову один раз, потом схватил за шею, после чего Кругликова оттолкнула его, и он вышел на улицу. Услышав, что она закрыла все двери, он разбил окно на веранде и в доме. Когда пролазил через окно, поранил правую руку об стекло. Когда влез в дом, увидел, что Кругликова была в истерике. Он прошел на кухню, и направился к Кругликовой, при этом не отрицает, что мог что-то ей говорить, но телесные повреждения ей не наносил. Затем он хотел взять полотенце, чтобы обмотать руку, так как сильно лилась кровь из руки, которую он порезал. Когда он обернулся и пошел в сторону зала, Кругликова нанесла ему удар со спины в бок, с правой стороны, после чего он попросил Кругликову вызвать скорую помощь;
- показаниями свидетеля С.О.В., согласно которым ..., приехав к Кругликовой около 21 часов 20 минут, стали распивать с ней спиртное до 23 часов, после чего за ней заехал племянник и увез ее домой. Н.И.В. и Кругликова живут совместно около двух лет, ссор и конфликтов за это время между ними не происходило;
- из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ж.В., следует, что он выезжал на место происшествия, где его встретила Кругликова Е.А. На крыльце дома имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также разбитое окно и осколки стекла, на полу веранды также имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Зайдя внутрь дома, обратил внимание на ведро, стоящее у входной двери справа, в котором находилась жидкость, окрашенная бурым цветом. При осмотре кухни полы были в разводах, как будто их только, что помыли. Внутри стиральной машины были вещи, испачканные веществом бурого цвета, похожим на кровь. В зальной комнате следов крови и борьбы обнаружено не было;
- из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Р.А. следует, что она работает врачом-терапевтом. При осмотре 19 октября 2025 года в приемном покое ГАУЗ «<...>» «<...>» Кругликовой Е.А. последняя пояснила, что телесные повреждения нанес ее сожитель, он бил ее в голову и нижнюю челюсть в ночь с 18 на 19 октября 2025 года. У Кругликовой Е.А. была обнаружена ссадина шейной области слева, со слов которой она образовалась в результате удара кулаком ее сожителем ей в нижнюю челюсть слева. При этом она не говорила, что сожитель ее душил. Имеющиеся ссадины в области шеи у Кругликовой Е.А. не были похожи на следы от удушения, а были больше похожи на случайный характер их нанесения, были поверхностными, что указывает на незначительный характер воздействия. Кругликова на момент осмотра каких-либо жалоб на боль или дискомфорт в области шеи не высказывала, не было в области шеи и иных следов, в том числе покраснений, кровоподтеков, указывающих на следы от удушения руками;
- из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Х.Б., являющегося фельдшером, выезжавшего на вызов по поводу травмы живота, по адресу: <...>, <...>, <...>, следует, что по приезду на вышеуказанный адрес в 00 часов 38 минут того же дня его встретила женщина и провела в дом. Когда он заходил в дом, увидел разбитые окна на веранде и при входе в дом, возле окон лежали битые стекла. В доме увидел мужчину (Н.И.В.), лежащего головой к двери, который находился в бессознательном состоянии. В ходе осмотра обнаружил у Н.И.В. рану линейной формы правой грудной клетки, в области нижнего края лопатки, резаную рана правого предплечья. Других видимых телесных повреждений не обнаружено;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра изъято орудие преступления - нож;
- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Н.И.В.;
- заключением судебной биологической экспертизы ... от ..., согласно выводам которой на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Н.И.В. не исключается;
- и иные, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденной и ее защитников, о наличии у Кругликовой умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют избранный ею способ причинения ему телесного повреждения – нанесение потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - в грудную клетку справа, локализация данного повреждения.
Доводы жалобы о том, что Кругликова самостоятельно прекратила свои действия, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство в момент нанесения удара ножом в жизненно-важного органа человека. Как следует из показаний потерпевшего Н.И.В., когда он прошел на кухню и хотел спросить у Кругликовой, зачем она за ним закрыла дверь, в руках у него ничего не было. Когда он подошел ближе к Кругликовой и находился на расстоянии примерно вытянутой руки, то заметил, что из его руки сильно идет кровь и, обернувшись назад, увидел, что оставил следы крови на полу. Таким образом он оказался в этот момент спиной к Кругликовой, и буквально через несколько секунд почувствовал жжение справа в области грудной клетки сзади.
Правовая оценка действий осужденной, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной, и оснований для переквалификации на ст. 111 УК РФ не имеется.
По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность смерти другого человека, и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Как следует из принятых судом и положенных в основу приговора показаний осужденной и потерпевшего, несмотря на очевидность отсутствия какой-либо опасности со стороны Н.И.В., Кругликова, взяв нож, нанесла им потерпевшему один удар в грудную клетку справа, когда тот повернулся к ней спиной.
Вопреки доводам жалобы, нанесение осужденной удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами – ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у нее прямого преступного умысла на лишение жизни потерпевшего. Нанесенный осужденной удар потерпевшему являлся достаточным для лишения его жизни, что, с учетом характера причиненного последнему ранения, было очевидным для осужденной. Судебная коллегия учитывает, что при нанесении удара в область груди потерпевшего у осужденной не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего не наступит от ее действий. Осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть в момент совершения преступления действовала с прямым умыслом.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников об отсутствии у виновной умысла на причинение смерти и приведенное в жалобах обоснование данных доводов не ставят под сомнение выводы суда о наличии у осужденной прямого умысла на причинение потерпевшему смерти и о том, что преступление не завершено по независящим от осужденной обстоятельствам.
Вопреки доводам жалоб, все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденной состава инкриминируемого деяния, доказанности ее виновности убедительно мотивированы судом в приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.
Одновременно с этим суд первой инстанции обоснованно оценил позицию подсудимой как избранный способ защиты.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом следует отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь осужденной и требовало от нее принятие соразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего. Вместе с тем, судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, верно признано обстоятельством, смягчающим наказание.
При этом суд первой инстанции привел в приговоре убедительные доводы об отсутствии оснований для квалификации действий Кругликовой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также обоснованно отверг доводы о том, что осужденная действовала при превышении пределов необходимой обороны.
Наказание Кругликовой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в причинении телесных повреждений Кругликовой, принятие мер к вызову скорой помощи, принесение извинений потерпевшему и принятии их последним.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, приведя мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из материалов уголовного дела, сразу после возбуждения уголовного дела по факту доставления в приемное отделение ГАУЗ «<...>» потерпевшего, по месту его жительства, где было совершено преступление, был произведен осмотр. В ходе осмотра места происшествия было изъято орудие преступления – нож, который находился на креплении с другими ножами. С места происшествия был изъят один нож, на котором при его осмотре следов крови не обнаружено, и на который, как на орудие преступления, указала именно осужденная. В ходе проведенной по делу судебной криминалистической экспертизы на изъятом ноже была обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключалось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ эти действия являются активным способствованием расследованию преступления и учитываются в обязательном порядке в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Кругликовой Е.А., активное способствование расследованию преступления со снижением размера наказания.
Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено, а потому апелляционные жалобы осужденной и защитников удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2026 года в отношении Кругликовой Екатерины Андреевны изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления.
Смягчить назначенное Кругликовой Е.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кругликовой Е.А., адвокатов Мурзина П.Ю., Ивановой Е.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной Кругликовой Е.А., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________