АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием прокурора Красноярова С.С., защитника Гуслякова А.Е., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуслякова А.Е. в интересах Удова А.В. на постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2025 года, которым в отношении:
Удова А.В., родившегося ... в <...>, ранее не судимого,
- прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ.
Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника Гуслякова А.Е., поддержавшего довода апелляционной жалобе, мнение потерпевшей Потерпевший №1, заключение прокурора Красноярова С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Удов А.В. обвинялся в том, что он 11.05.2024 около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Toyota C-HR» на участке проезжей части 405 км.+980 м. автомобильной дороги «Р-258 Байкал» сообщением «Иркутск - Улан-Удэ – Чита» в районе <...> Республики Бурятия со скоростью не менее 40 км/ч, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований абз.1 п.1.5., абз.1 п.10.1, п.9.1 ПДД РФ, для совершения обгона грузового автомобиля, который двигался с Удовым в попутном направлении, осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Vista» под управлением водителя МАО, которая двигалась по своей полосе движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Удов А.В. имел реальную возможность проехать данный участок дороги без совершения обгона, тем самым исключив столкновение с автомобилем, движущимся ему во встречном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Toyota Vista» Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2025 года уголовное дело в отношении Удова А.В. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст.25 УПК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
В апелляционной жалобе защитник Гусляков А.Е. в интересах Удова А.В. выражает несогласие с взысканием с Удова А.В. процессуальных издержек, выплаченных эксперту РАМ за проведение комплексной автотехнической и фототехнической экспертизы. Указанная экспертиза была проведена по ходатайству государственного обвинителя в целях устранения недостатков предварительного следствия. Защита ходатайствовала о проведении иной экспертизы, в проведении которой было отказано. Решение суда противоречит постановлению, которым суд возместил расходы за производство экспертизы за счет федерального бюджета. Просит постановление изменить, возместить указанные процессуальные издержки за счет федерального бюджета.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Удова А.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на исследованные доказательства, в том числе на показания Удова А.В. в суде, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей МАО, ПАГ, ХДА, НАВ, ПВВ, КМА, свидетелей УОВ, УВА в части, протокол проверки показаний на месте от 09.11.2024, протокол осмотра места происшествия от 11.05.2024, протоколы осмотра предметов от 01.11.2024, от 02.11.2024, заключение медицинской экспертизы от 07.11.2024 и другие доказательства.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Удова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения. Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.
Взятые судом в основу постановления доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и прекратил уголовное дело в отношении Удова А.В. в связи с примирением с потерпевшим.
Вопросы о мере пресечения в отношении Удова А.В. до вступления постановления в законную силу, о прекращении производства по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с законом.
Решение суда о взыскании с Удова А.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Чмелевой О.Н. в сумме 9 687 рублей, является правильным.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как следует из положений п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.
По смыслу ст.132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ (ст.37 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" при невозможности производства экспертизы в государственном экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному экспертному учреждению или лицу, не работающему в экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма, выплаченная ИП РАМ за производство комплексной автотехнической и фототехнической экспертизы в размере 90 515 рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, указанная экспертиза в ходе судебного следствия проведена по ходатайству государственного обвинителя. Кроме того, судом при принятии итогового решения по делу вынесено частное постановление в адрес следователя СООМВД РФ по Прибайкальскому району Республики Бурятия ЭНИ, в производстве которой находилось данное уголовное дело, поскольку следователем не были назначены и проведены необходимые по делу экспертизы, в том числе комплексная автотехническая и фототехническая экспертиза для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что экспертные заключения имели существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.
Из постановления о назначении экспертизы от 27.08.2025 следует, что ее производство поручено негосударственному экспертному учреждению - индивидуальному предпринимателю РАМ При этом каких-либо сведений о том, что данная экспертиза не могла быть проведена государственными экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, в связи с наличием сведений о том, что в Республике Бурятия проведение такой экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия экспертов (т.4 л.д.176-178), материалы дела не содержат. Между тем частичное взыскание с Удова А.В. указанных процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, было вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на Удова А.В. не могла быть возложена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные процессуальные издержки, выплаченные ИП РАМ за производство комплексной автотехнической и фототехнической экспертизы в размере 90 515 рублей, взысканию с Удова А.В. не подлежат.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона в постановлении суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Удова А.В. изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание о взыскании с Удова А.В. процессуальных издержек, выплаченных адвокату Чмелёвой О.Н., а также эксперту РАМ, на общую сумму 70 000 рублей.
Указать в резолютивной части постановления о взыскании с Удова А.В. процессуальных издержек, выплаченных адвокату Чмелёвой О.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме 9 687 рублей в доход федерального бюджета.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Удов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: