Дело № 22-179/2026

УИД 04RS0008-01-2025-001349-37

Судья: Трошин К.В. Дело 22-179

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного Батомункуева В.В., его защитника-адвоката Дымчикова О.А., представившего удостоверение № 804, ордер № 1136115, представителя потерпевшего М.О.В., при секретаре Цырендоржиева З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дымчикова О.А. в интересах осужденного Батомункуева В.В., представителя свидетеля К.А.В. – адвоката Зорина А.С. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2025 года, которым

Батомункуев В.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав объяснение осужденного Батомункуева В.В., мнение адвоката Дымчикова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего М.О.В., прокурора Кобылкина А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Батомункуев В.В. признан виновным в том, что в период с января 2021 по 12.04.2024 за исключением 25.04.2023 и 03.11.2023 причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенный в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Батомункуев В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дымчиков О.А. в интересах осужденного Батомункуева В.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что к недопустимым доказательствам, использованным судом, относятся: протокол осмотра предметов от 05 мая 2025 года (том 13 л.д. 3 5-49) в части осмотра компакт-диска «CD-К», содержащего видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Опрос свидетеля Ц.З.Б.», сама видеозапись указанного оперативно-розыскного мероприятия, а также протокол обыска в жилище Ц.З.Б. от 06 марта 2025 года (том 7, л.д. 12-16) в части изложенных в нем показаний свидетеля Ц.З.Б.

Стороной защиты 18 ноября 2025 года в ходе судебного разбирательства заявлялось мотивированное ходатайство о признании указанных материалов недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу. Суд первой инстанции признал данное ходатайство необоснованным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Недопустимость указанных доказательств обусловлена следующими обстоятельствами.

На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос свидетеля Ц.З.Б.» последний уже обладал процессуальным статусом свидетеля по возбужденному уголовному делу, по которому осуществлялось предварительное следствие. Этот факт имеет принципиальное правовое значение.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень форм получения сведений от лиц, обладающих процессуальным статусом. Для свидетеля такой формой является допрос, проводимый в строгом соответствии со статьями 56, 189, 190 УПК РФ. Никакие иные способы получения показаний от свидетеля законом не предусмотрены и не допускаются.

При проведении допроса свидетеля закон устанавливает обязательные процессуальные гарантии. Свидетелю должны быть разъяснены его права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ. Эти права включают право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, право на юридическую помощь, право давать показания на родном языке, право заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия должностных лиц. Свидетелю также должны быть разъяснены его обязанности, установленные статьями 189, 190 УПК РФ, включая обязанность явиться по вызову и дать правдивые показания.

Важнейшей процессуальной гарантией является предупреждение свидетеля об уголовной ответственности. Свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт разъяснения прав и обязанностей, а также предупреждения об ответственности должен быть зафиксирован в протоколе следственного действия и удостоверен подписью свидетеля.

Эти процессуальные гарантии не являются формальностью. Они обеспечивают достоверность получаемых показаний, защищают права свидетеля и создают надлежащую правовую основу для использования показаний в качестве доказательств. Предупреждение об уголовной ответственности, в частности, призвано обеспечить правдивость показаний свидетеля и осознание им юридических последствий дачи ложных показаний.

Из содержания видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия и протокола ее осмотра однозначно следует, что свидетелю Ц.З.Б. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, сведения, содержащиеся на видеозаписи, фактически представляют собой показания свидетеля, полученные вне установленной законом процедуры допроса, без соблюдения процессуальной формы и без обеспечения обязательных процессуальных гарантий.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве замены процессуального действия - допроса свидетеля - представляет собой недопустимую подмену следственного действия оперативным мероприятием. Это прямо противоречит основополагающим принципам уголовного судопроизводства, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, проведение самого оперативно-розыскного мероприятия в отношении свидетеля Ц.З.Б. было осуществлено с нарушением закона. Часть 4 статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное требование: после возбуждения уголовного дела и принятия его к производству следователем проведение по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий осуществляется только на основании отдельного письменного поручения следователя.

Это требование закона продиктовано необходимостью обеспечения процессуального контроля за законностью получения доказательств. Оно призвано не допустить ситуации, когда органы дознания под видом оперативно-розыскной деятельности фактически осуществляют следственные действия, обходя установленные законом процессуальные гарантии и процессуальный контроль следователя.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что письменное поручение следователя органу дознания на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Опрос свидетеля Ц.З.Б.» не выдавалось. Этот факт не оспаривался стороной обвинения и подтверждается материалами дела. Следовательно, оперативные сотрудники УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия провели данное мероприятие без законных оснований, в нарушение императивного требования части 4 статьи 157 УПК РФ.

Фактически под видом оперативно-розыскной деятельности был проведен допрос свидетеля с исключением участия следователя, без соблюдения процессуальной процедуры получения показаний и без обеспечения процессуальных гарантий, установленных законом для защиты прав свидетеля. Это является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Аналогичные нарушения были допущены при производстве обыска в жилище свидетеля Ц.З.Б. Протокол обыска, произведенного 06 марта 2025 года, в части содержащихся в нем пояснений и сведений, изложенных свидетелем относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, фактически фиксирует показания свидетеля.

Однако эти сведения были получены вне установленной законом процедуры допроса свидетеля. Свидетелю не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 56 УПК РФ. Он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Содержание протокола подтверждает, что зафиксированные в нем сведения относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления фактов по уголовному делу, и обладают характером показаний свидетеля.

Обыск как следственное действие имеет иные процессуальные цели и иной порядок производства, нежели допрос свидетеля. Получение показаний от свидетеля при производстве обыска без соблюдения процедуры допроса и без обеспечения процессуальных гарантий, предусмотренных для допроса, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и влечет недопустимость таких доказательств.

При этом, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по аналогичным основаниям (не разъяснение процессуальных прав) судом первой инстанции были исключены из числа доказательств как недопустимое средство доказывания - опросы Батомункуева, В., М. и Г., представленные также органу следствия с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В первоначальных показаниях от 06.03.2025 свидетель Ц.З.Б. утверждал, что по поручению Батомункуева В.В. осуществлял в начале 2022 года монтаж трансформаторной подстанции мощностью 1000 кВА внутри гаражного бокса ООО «БЗМН» в п. Заиграево. В судебном заседании свидетель категорически отказался от данных показаний, пояснив, что фактически работы были выполнены в начале января 2024 года по поручению директора ООО «БЗМН» В.Л.В., а не Батомункуева В.В., таким образом, временной период оказался ошибочным на два года.

Обстоятельства получения первоначальных показаний свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Утром 06.03.2025 в отношении Ц.З.Б., уже обладавшего процессуальным статусом свидетеля, был проведён обыск с участием вооружённых сотрудников полиции в масках. В ходе обыска, несмотря на отсутствие сопротивления, к свидетелю было применено физическое воздействие. Вместо предусмотренного частью первой статьи 188 УПК РФ вызова повесткой свидетель был насильно вывезен сотрудниками полиции и удержан в здании МВД в течение не менее трёх часов для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Данный порядок действий грубо нарушает требования уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с частью четвёртой статьи 157 УПК РФ проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица, обладающего процессуальным статусом по уголовному делу, возможно исключительно при наличии письменного поручения следователя органу дознания. Такое поручение в материалах уголовного дела отсутствует, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Свидетель последовательно утверждал, что в период нахождения в подразделении МВД на него оказывалось психологическое давление, ему настойчиво предлагали дать показания о выполнении работ в 2021-2022 годах по поручению Батомункуева В.В., угрожая бесконечными допросами в случае отказа.

Утверждения свидетеля о незаконных методах получения показаний подтверждены документально. По факту незаконных действий сотрудников полиции свидетель обращался с жалобами в прокуратуру Республики Бурятия (передана в Следственный комитет) и Советский районный суд города Улан-Удэ. Постановление Советского районного суда от 21.03.2025 подтверждает факт обращения Ц.З.Б. с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции при проведении обыска и производстве допроса. Суд не рассмотрел жалобу по существу ввиду отсутствия процессуальных полномочий на стадии расследования.

Суд первой инстанции оставил без внимания и не дал какой-либо оценки указанному постановлению Советского районного суда от 21.03.2025, объективно подтверждающему факт обращения свидетеля с жалобой на незаконность производства как обыска, так и допроса. При этом суд в приговоре сделал акцент на постановлении Следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2025, указав, что доводы свидетеля опровергнуты данным постановлением.

Между тем постановление Следственного комитета было вынесено по результатам проверки действий сотрудников полиции исключительно при производстве обыска, но не при производстве допроса. Таким образом, данное постановление не опровергает доводы о процессуальных нарушениях при получении показаний свидетеля в ходе допроса и не может служить основанием для признания первоначальных показаний Ц.З.Б. допустимым доказательством.

Первоначальные показания свидетеля Ц.З.Б. полностью опровергаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Договор поставки от 27.12.2023, счёт на оплату, универсальный передаточный документ и платёжное поручение от 28.12.2023 достоверно подтверждают приобретение трансформаторной подстанции в конце 2023 года. Серийный номер трансформаторной подстанции, обнаруженной 12.04.2024, полностью совпадает с номером, указанным в договоре поставки.

Показания свидетелей В.Л.В., Д.З.Б., Р.А.В., а также самого Батомункуева В.В. согласуются с письменными доказательствами и подтверждают установку трансформаторной подстанции в январе-марте 2024 года.

Кроме того, показания свидетелей, осуществлявших проверки объекта в 2023 году, также опровергают первоначальные показания Ц.З.Б. Свидетель Ш.Б.В., являвшийся заместителем начальника уголовного розыска ОМВД по Заиграевскому району, подтвердил, что в апреле 2023 года при проведении осмотра гаражного помещения в рамках доследственной проверки трансформаторная подстанция и майнинговое оборудование в помещении отсутствовали. Свидетели Д.Н.А., К.Д.А. и Ф.В.Ю., являющиеся сотрудниками АО «Читаэнергосбыт» и посещавшие объект в августе 2023 года, также не обнаружили трансформаторную подстанцию внутри гаражного бокса.

Указанные данные полностью исключают возможность существования и функционирования трансформаторной подстанции внутри гаражного бокса ООО «БЗМН» в 2022 году и в 2023 году.

Сторона обвинения предприняла попытку опровергнуть доводы свидетеля Ц.З.Б. о применении к нему незаконных методов получения показаний путем допроса сотрудников полиции Д.Ю.А., А.Г.А. и следователя Х.Ю.А. Однако показания указанных лиц не опровергают доводы защиты, а в значительной части их подтверждают.

Свидетель Д.Ю.А. прямо признал в судебном заседании, что в ходе обыска 06.03.2025 сотрудники Росгвардии применили к Ц.З.Б. физическую силу, выразившуюся в применении болевых приемов. Свидетель также подтвердил проведение с Ц.З.Б. беседы в кабинете МВД совместно с начальником отдела А.Г.А., в ходе которой выяснял обстоятельства выполнения работ в посёлке Заиграево. Свидетель А.Г.А. подтвердил проведение с Ц.З.Б. оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» перед допросом следователем. При этом оба свидетеля не смогли объяснить, на каком основании такие мероприятия проводились в отношении лица, обладавшего процессуальным статусом свидетеля, при отсутствии письменного поручения следователя. Следователь Х.Ю.А. подтвердила, что при повторном допросе свидетель Ц.З.Б. высказывал жалобы на давление со стороны сотрудников полиции.

Достоверность показаний свидетеля Д.Ю.А. дополнительно ставится под сомнение установленным в ходе судебного разбирательства фактом составления им служебного документа, содержащего заведомо недостоверные сведения. По ходатайству защиты суд истребовал сведения из ПТК «Розыск- Магистраль», которые подтвердили, что свидетель А.М.А. неоднократно передвигался железнодорожным транспортом в период с 2021 по 2023 годы, что прямо противоречит справке от 26.02.2025, составленной Д.Ю.А. Факт составления документа, содержащего заведомо недостоверные сведения, свидетельствует о недобросовестности данного должностного лица и ставит под сомнение объективность всех предоставленных им данных, в том числе его показаний.

В соответствии со статьёй 192 УПК РФ при наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц следователь вправе провести очную ставку. Такая очная ставка между свидетелем Ц.З.Б. и подсудимым Батомункуевым В.В. была проведена в ходе предварительного следствия. На очной ставке свидетель категорически не подтвердил свои первоначальные показания, полностью отказался от них и повторил позицию, изложенную впоследствии в судебном заседании. Он прямо указал на неверность сведений, данных 06.03.2025, пояснив, что первоначальные показания были даны под воздействием обстоятельств, связанных с проведением обыска и последующим удержанием в подразделении МВД, а также в результате психологического давления со стороны оперативных сотрудников. Проведение очной ставки является процессуальным механизмом разрешения существенных противоречий в показаниях. Отказ свидетеля от первоначальных показаний на очной ставке и объяснение причин расхождений подлежали надлежащей оценке следователем и судом. Однако суд первой инстанции фактически проигнорировал результаты очной ставки и положил в основу обвинительного приговора те показания, от которых свидетель отказался в ходе следственного действия, специально предназначенного для выяснения противоречий.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что первоначальные показания свидетеля Ц.З.Б. полностью опровергаются совокупностью объективных доказательств. Суд фактически проигнорировал письменные доказательства о дате приобретения трансформаторной подстанции, показания свидетелей В.Л.В., Д.З.Б., Р.А.В., Ш.Б.В., Д.Н.А., К.Д.А. и Ф.В.Ю., которые единогласно подтверждают, что трансформаторная подстанция была установлена на объекте только в 2024 году.

Батомункуев последовательно указывает, что в период с 2021 года по 2023 год занимался такой деятельностью исключительно на территории Иркутской области, а не в п. Заиграево. Данное обстоятельство объясняет наличие в материалах дела электронных отчетов о доходах от майнинговой деятельности, поступавших на электронный почтовый адрес осужденного. Указанные отчеты не содержат сведений о конкретном местонахождении оборудования, его технических характеристиках или объемах потребления электрической энергии. Следовательно, сам по себе факт получения таких отчетов не может служить доказательством того, что майнинговая деятельность осуществлялась именно на территории базы ООО «БЗМН» в п. Заиграево. Более того, осужденным были представлены суду электронные отчеты о доходах от майнинга за май, июнь и июль 2024 года, то есть за период после изъятия 12 апреля 2024 года майнингового оборудования с территории базы в п. Заиграево. Данные отчеты свидетельствуют о том, что после изъятия оборудования майнинговая деятельность продолжилась без каких-либо изменений в объемах получаемого дохода. Указанное обстоятельство безусловно подтверждает позицию защиты о том, что отчеты о доходах не связаны с оборудованием, изъятым в п. Заиграево, а относятся к иной майнинговой деятельности, осуществлявшейся Батомункуевым на территории Иркутской области.

В ходе судебного разбирательства не было установлено ни одного свидетеля, который бы лично видел Батомункуева на территории базы ООО «БЗМН» в период с октября 2021 года по декабрь 2023 года. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта установки, подключения или эксплуатации осужденным майнингового оборудования в указанный период времени.

Напротив, показания ключевых свидетелей однозначно указывают на то, что осужденный Батомункуев обратился к директору ООО «БЗМН» В.Л.В. только осенью 2023 года с вопросом о возможности аренды гаражного бокса для организации майнинговой деятельности.

При этом свидетель В. категорически пояснил суду, что до осени 2023 года указанным помещением пользовались совершенно другие лица. Именно после этого разговора в конце 2023 года был приобретен новый трансформатор мощностью 1000 кВА, установленный на территории базы уже в 2024 году. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля В., но и документами, исследованными в судебном заседании. Отдельного внимания заслуживает тот факт, что фактическое использование гаражного бокса осужденным началось только после заключения 1 марта 2024 года договора аренды между ООО «АгрегатСнаб», интересы которого представлял Батомункуев, и собственником помещения. До указанного момента никаких юридически оформленных отношений между осужденным и собственником помещения не существовало.

Показания отдельных свидетелей, упоминавших имя «В.» в контексте событий 2021-2023 годов, являются недостоверными. Свидетель М.А.В. в судебном заседании прямо указал, что впервые увидел осужденного Батомункуева только на очной ставке и не может утверждать, что именно он является тем лицом, о котором шла речь в его первоначальных показаниях. Фактически свидетель М. не опознал осужденного, что полностью лишает его показания доказательственной ценности в части установления причастности Батомункуева к событиям 2021 года. Даже допуская возможность разовой помощи осужденного в транспортировке оборудования, такое единичное действие не свидетельствует о причастности к систематической майнинговой деятельности на протяжении двух с половиной лет.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, которые могли бы связать осужденного с инкриминируемыми событиями периода 2021-2023 годов.

Протокол осмотра предметов от 12.05.2025 с детализацией телефонных соединений абонентского номера ... за период с августа 2022 года по сентябрь 2024 года не содержит доказательств принадлежности указанного номера непосредственно Батомункуеву В.В. Суд первой инстанции произвольно указал в приговоре принадлежность данного номера осужденному, не располагая договорами на оказание услуг связи, заявлениями на подключение абонентского номера, сведениями от операторов связи либо иными достоверными документами.

Кроме того, Батомункуев изначально не отрицал того факта, что по различным делам приезжал в п. Заиграево в указанный период времени, что само по себе не свидетельствует о его причастности к осуществлению майнинговой деятельности. Органами следствия и государственным обвинением не представлено никаких финансовых документов, которые подтверждали бы участие Батомункуева в оплате электроэнергии, аренды помещения, охраны объекта или приобретения оборудования в спорный период времени. Напротив, все финансовые операции, связанные с содержанием майнинговой фермы в указанное время, осуществлялись совершенно другими лицами, что будет подробно раскрыто во втором доводе настоящей апелляционной жалобы.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо вещественные доказательства, которые объективно связывали бы осужденного с майнинговым оборудованием, находившимся на территории базы в 2021-2023 годах. Особого внимания заслуживает тот факт, что сторона обвинения не представила ни одного документа, подтверждающего принадлежность майнингового оборудования, обнаруженного на территории базы в апреле 2024 года, именно осужденному Батомункуеву.

В материалах дела содержится договор поставки № 13 0 от 10.02.2023г, согласно которому Батомункуев приобрел в указанный период устройства для майнинга цифровой валюты в количестве 10 штук, однако согласно показаниям Батомункуева, указанные устройства приобретались им для осуществления майнинговой деятельности на территории Иркутской области. Данные показания Батомункуева ничем не опровергнуты, фактически приобретенные Батомункуевым майнинговые устройства в количестве 10 штук органом следствия не идентифицированы, а соответственно указание на то, что они в том числе были установлены в и. Заиграево, основано на предположении и ничем не подтверждается. Судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора данное обстоятельство не было учтено.

В ходе судебного разбирательства была установлена и подтверждена множественными доказательствами последовательная и непротиворечивая система фактов, свидетельствующих о том, что организация и эксплуатация майнинговой фермы на базе ООО «БЗМН» в период с октября 2021 года по декабрь 2023 года осуществлялись не осужденным Батомункуевым В.В., а совершенно иными лицами, в частности А.А.Н., М.Р.С. и неустановленным лицом по имени А..

Центральное место в системе доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, занимают показания свидетеля В.Л.В., который в период с 2021 по 2023 год занимал должность директора ООО «БЗМН» и фактически осуществлял управление базой, на территории которой располагался гаражный бокс, использовавшийся для размещения майнингового оборудования. Свидетель В. в судебном заседании дал четкие и последовательные показания о том, что в конце лета или начале осени 2021 года к нему обратились трое мужчин, которые представились знакомыми И.В.Г. Указанные лица сообщили, что узнали от И. о наличии неиспользуемой части гаражного бокса на территории базы и попросили разрешения использовать данное помещение. Свидетель В. описал внешность этих троих мужчин. Свидетель В. сообщил, что дал согласие на использование указанными лицами гаражного бокса при условии, что они самостоятельно урегулируют вопросы, связанные с потреблением электрической энергии. С этого момента, то есть с осени 2021 года и до осени 2023 года, указанные трое мужчин пользовались гаражным боксом.

Принципиальное значение имеет тот факт, что в ходе судебного заседания свидетелю В. были предъявлены для обозрения водительская карточка А.А.Н. и водительская карточка М.Р.С. Свидетель категорически и уверенно опознал на фотографии А.А.Н. как того самого А., который обращался к нему в 2021 году и с которым он взаимодействовал по вопросам использования гаражного бокса. Относительно фотографии М.Р.С. свидетель пояснил, что изображенное лицо похоже на третьего человека азиатской внешности из той группы, которая обращалась к нему осенью 2021 года. Особо следует отметить, что показания свидетеля В. были даны им свободно, без каких-либо признаков давления или внешнего влияния. Ни сторона обвинения, ни суд не задали свидетелю уточняющих вопросов, которые могли бы поставить под сомнение достоверность его показаний, что само по себе свидетельствует об отсутствии каких-либо противоречий или неясностей в его показаниях.

Показания свидетеля В. полностью согласуются с показаниями свидетеля Д.З.Б., который сообщил суду, что в декабре 2021 года ему позвонил ранее незнакомый А.А.Н. и предложил выполнить работу по объединению двух помещений на базе общества с ограниченной ответственностью «БЗМН» в локальную сеть. Свидетель Д. приехал на указанный объект и обнаружил на втором этаже гаражного бокса работающее майнинговое оборудование в количестве около 60-70 штук, а также дополнительное неподключенное оборудование, размещенное на стеллажах. Свидетель Д. пояснил, что после выполнения первоначальной работы он периодически, примерно один раз в месяц, приезжал на объект в период с 2021 года по 2024 год для выполнения работ, связанных с обслуживанием интернет-соединения. Все указанные работы выполнялись им по просьбе А., который лично рассчитывался с ним наличными денежными средствами. Последний раз свидетель Д. выполнял работы на объекте в конце 2023 года, то есть непосредственно перед тем моментом, когда, согласно показаниям свидетеля В., А. прекратил использование помещения. Показания свидетеля Д. представляют особую ценность еще и потому, что он описал технические характеристики майнингового оборудования, которое наблюдал на объекте в 2021- 2023 годах. По его словам, устройства имели квадратную форму корпуса и были оснащены одним вентилятором, что характерно для майнингового оборудования старого поколения. Данное описание принципиально отличается от технических характеристик оборудования, изъятого на объекте в апреле 2024 года, которое имело продолговатую прямоугольную форму и было оснащено двумя вентиляторами, что характерно для оборудования нового поколения.

Показания свидетеля Д. о внешнем виде оборудования полностью подтверждаются показаниями свидетеля А.С.Е., сотрудника полиции Заиграевского района, который в апреле 2023 года наблюдал через окно второго этажа гаражного бокса именно квадратные устройства с одним вентилятором в центре корпуса.

Таким образом, два независимых свидетеля подтверждают, что майнинговое оборудование, находившееся на объекте в период с 2021 по 2023 год, принципиально отличалось от оборудования, изъятого в 2024 году, что дополнительно свидетельствует о смене лиц, эксплуатировавших майнинговую ферму.

Показания свидетелей В. и Д. согласуются с показаниями свидетеля Б.Г.В., которая являлась фактическим представителем ООО «АгрегатСнаб». Свидетель Б. сообщила суду, что в конце 2021 года к ней обратился А.А.Н. с просьбой использовать организацию ООО «АгрегатСнаб» для оформления договора аренды помещения на базе ООО «БЗМН», а также для заключения договора на оказание услуг вневедомственной охраны указанного помещения. Свидетель Б. пояснила, что с конца 2021 года до осени 2023 года именно А.А.Н. регулярно передавал ей наличные денежные средства для оплаты услуг охраны помещения, расположенного на базе в п. Заиграево. Только с осени 2023 года денежные средства на оплату охраны стал передавать осужденный Батомункуев, который, как пояснила свидетель, договаривался с ней о выкупе доли в ООО «АгрегатСнаб». Кроме того, свидетель Б. сообщила, что в 2021-2022 годах А.А.Н. дважды обращался к ней с просьбой от имени общества с ограниченной ответственностью «АгрегатСнаб» направить трансформаторы в ПАО «Россети Сибирь» для проведения ремонта или технического обслуживания. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает активное участие А. в технической эксплуатации объекта в спорный период времени.

Показания указанных свидетелей подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.М.В., который сообщил, что в конце октября 2021 года к нему обратился А.А.Н. с просьбой произвести монтаж комплектной трансформаторной наружной подстанции мощностью 400 кВА на базе в п. Заиграево. Свидетель Д. выполнил весь комплекс работ по монтажу подстанции, включая монтаж контура заземления, монтаж фундамента, сварочные работы, установку трансформаторной подстанции, пусконаладочные работы и врезку по высокой стороне. После выполнения всех работ именно А.А.Н. произвел расчет наличными денежными средствами.

Принципиальное значение для установления истины по настоящему уголовному делу имеют оглашенные в судебном заседании показания свидетеля М.Р.С., который умер после предварительного расследования, однако успел дать подробные показания как в явке с повинной, так и в последующем допросе в качестве свидетеля.

Согласно явке с повинной от 7.07.2025г, М.Р.С. добровольно сообщил о том, что в период времени с октября 2021 года по июнь 2023 года принимал личное участие в деятельности майнинговой фермы на территории ООО «БЗМН» в п. Заиграево. М. пояснил, что данную ферму решил организовать его знакомый А.А.Н., который предложил ему заниматься обслуживанием майнингового оборудования. В своих показаниях М. подробно описал характер своей деятельности: он систематически выезжал на базу, проверял работу оборудования, выполнял необходимые технические и профилактические действия. Майнинговая ферма начала работать примерно с октября 2021 года. На ферме было установлено порядка 170-180 майнинговых устройств. Все организационные и финансовые вопросы решал А.А.Н. М. также сообщил, что в апреле 2023 года ему позвонил А. и попросил срочно помочь вывезти майнинговое оборудование с базы в связи с предстоящим приездом сотрудников полиции. После вывоза оборудование было установлено обратно в начале июня 2023 года, после чего М. прекратил свое участие в данной деятельности.

Показания М. имеют принципиальное значение, поскольку он, будучи непосредственным участником инкриминируемых событий, прямо указывает на А.А.Н. как на организатора майнинговой деятельности в период с октября 2021 года по лето 2023 года. При этом М. ни разу не упоминает осужденного Батомункуева как лицо, имеющее какое-либо отношение к организации или эксплуатации майнинговой фермы в указанный период.

Показания свидетелей также подтверждаются показаниями свидетеля Х.А.В., который сообщил суду, что в 2022 году А.А.Н. предлагал ему заняться майнингом и при этом говорил, что у него уже есть действующая майнинговая ферма в п. Заиграево. Данное обстоятельство подтверждает, что в 2022 году А. не только осуществлял майнинговую деятельность, но и активно привлекал к ней других лиц.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К.А.В. также подтверждают участие А.А.Н. в организации майнинговой деятельности на объекте в 2023 году.

Таким образом, совокупность показаний свидетелей В., Д., Б., Д., М., Х. и К. образует непротиворечивую и последовательную систему доказательств, безусловно свидетельствующую о том, что организация и эксплуатация майнинговой фермы на базе ООО «БЗМН» в период с октября 2021 года по лето - осень 2023 года осуществлялись А.А.Н., М.Р.С. и неустановленным лицом по имени А., а не осужденным Батомункуевым.

В материалах уголовного дела содержатся официальные сведения оператора связи ПАО «МТС» - детализация телефонных соединений А.А.Н. с привязкой к базовым станциям за период с июня 2022 года по апрель 2024 года. Указанные сведения были исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Согласно данным сведениям, начиная с конца июня 2022 года и до конца декабря 2023 года А.А.Н. неоднократно и регулярно совершал телефонные соединения именно с территории г. Улан-Удэ. Аналогичная активность фиксировалась в период с начала 2023 года по апрель 2023 года, а затем с июля по декабрь 2023 года.

Указанные данные полностью согласуются с показаниями свидетелей В., Д., Б. и М. о регулярном присутствии А. на территории Республики Бурятия и его непосредственном участии в организации и контроле за работой майнинговой фермы.

В судебном заседании было также установлено, что в материалах дела содержатся официальные сведения Улан-Удэнского линейного отдела МВД РФ на транспорте, согласно которым А.А.Н. прибыл в г. Улан-Удэ из г. Новосибирска 8 августа 2021 года, затем выезжал в г. Читу в январе 2022 года и вернулся через пять дней обратно в г. Улан-Удэ, после чего неоднократно перемещался между г. Улан-Удэ, Новосибирск и Иркутск.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно данным учета между операторами связи ПАО «МТС» и ПАО «МегаФон» и абонентом А., представленным за период с июня 2022 года по апрель 2024 года, установлено, что последний на территории Заиграевского района в указанные периоды не находился.

Однако данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном толковании представленных сведений. Детализация телефонных соединений с привязкой к базовым станциям показывает нахождение абонента на территории города Улан-Удэ, что не исключает его периодических выездов в Заиграевский район, поскольку расстояние между городом Улан-Удэ и п. Заиграево составляет всего около 50 километров, и такие поездки могли осуществляться в течение одного дня без необходимости совершения телефонных звонков непосредственно с территории Заиграевского района. Более того, показания свидетеля М., оглашенные в судебном заседании, содержат указание на то, что с А.А.Н. на базе ООО «БЗМН», они виделись и общались 10-15 раз в период с октября 2021 года по апрель 2023 года. Суд первой инстанции, ссылаясь на данные операторов связи, указал, что указанные сведения опровергают в полном объеме показания свидетеля М..

Однако суд не учел, что отсутствие фиксации телефонных соединений с базовых станций, расположенных непосредственно в Заиграевском районе, не означает невозможность физического присутствия лица на территории района, особенно учитывая близкое расположение поселка Заиграево к городу Улан-Удэ и возможность совершения кратковременных поездок.

Суд необоснованно включил в сумму причинённого ущерба технологические потери электроэнергии, неизбежно возникающей при функционировании электрических сетей независимо от действий осуждённого, что противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Согласно приговору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что технологические потери электроэнергии правомерно включены в размер ущерба, поскольку являются составной частью покупной стоимости электроэнергии.

Данная правовая позиция, по мнению защиты, является ошибочной и противоречит как нормам уголовного права, так и специальному законодательству, регулирующему оборот электрической энергии.

Технологические потери электроэнергии представляют собой объективно неизбежные потери электрической энергии, возникающие в процессе её передачи по электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики РФ № 326 от 30 декабря 2008 года, технологические потери включают в себя потери в линиях электропередачи и трансформаторах, расход электроэнергии на собственные нужды подстанций, потери, обусловленные погрешностями системы учета электроэнергии.

Технологические потери не зависят от действий конкретного потребителя и не могут быть отнесены на его ответственность, поскольку являются следствием технического состояния электрических сетей, находящегося вне контроля потребителя.

Представитель потерпевшего М.О.В. в своих показаниях прямо подтвердил наличие технологических потерь в электрических сетях ООО «БЗМН» и откровенно пояснил суду, что установить точный объём технологических потерь не представляется возможным.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что размер ущерба в части технологических потерь не был установлен с достоверностью, что является недопустимым при вынесении обвинительного приговора.

Свидетель С.А.И. — сотрудник АО «Читаэнергосбыт», в своих показаниях прямо указал, что уровень технологических потерь может достигать 30% от общего объёма поставляемой электроэнергии в связи с изношенностью электросетевого хозяйства и устаревшим оборудованием.

В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие, что в период с июня по сентябрь 2021 года — то есть до начала инкриминируемого периода — в электрических сетях ООО «БЗМН» регистрировались существенные технологические потери электроэнергии в объёмах от 8 491 кВт/ч до 14 431 кВт/ч ежемесячно.

Защита неоднократно заявляла ходатайство об исследовании указанных документов, однако суд первой инстанции немотивированно отказал в их исследовании, несмотря на то, что ранее суд сам истребовал эти документы.

Указанное процессуальное решение суда является существенным нарушением принципов равноправия сторон и состязательности.

Документы, подтверждающие наличие технологических потерь в период, предшествующий инкриминируемому, объективно свидетельствуют о том, что технологические потери в электрических сетях ООО «БЗМН» существовали независимо от действий осужденного Батомункуева В.В. и, следовательно, не могут быть правомерно отнесены на его ответственность.

Защита неоднократно заявляла ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для объективного установления величины технологических потерь электроэнергии в сетях ООО «БЗМН».

Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении данной экспертизы, что является существенным нарушением требований статей 73 и 299 УПК РФ, согласно которым суд обязан установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе характер и размер вреда, причинённого преступлением.

При этом суд в приговоре указал, что непроведение судебно-технической экспертизы не влияет на правильность выводов суда о размере причиненного ущерба.

Данный вывод суда является произвольным, не основанным на законе и противоречит принципу презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Включение технологических потерь в расчёт ущерба прямо противоречит пункту 50 постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, согласно которому расчёт потерь электрической энергии в электрических сетях сетевых организаций не является доказательством факта потребления электрической энергии в конкретной точке присоединения к электрической сети.

Выявление безучётного потребления электрической энергии в установленном законом порядке осуществляется путём составления акта о безучётном потреблении электрической энергии, который должен содержать объективные данные о факте незаконного подключения, параметры электрической нагрузки, показания измерительных приборов и иные объективные сведения.

В настоящем уголовном деле ни одного акта о безучётном потреблении электрической энергии в отношении гаражного бокса на территории базы ООО «БЗМН» составлено не было, несмотря на неоднократные посещения указанного объекта представителями АО «Читаэнергосбыт».

Обнаружение устройств, внешне похожих на оборудование для осуществления майнинга, без документального фиксирования факта их подключения к электрической сети, без проведения замеров электрической нагрузки, без установления параметров напряжения и силы тока не имеет юридического значения для доказывания факта противоправного потребления электрической энергии.

Таким образом, включение технологических потерь электроэнергии в расчёт причинённого ущерба является незаконным, необоснованным и противоречащим как уголовному закону, так и специальному законодательству в сфере электроэнергетики.

Размер ущерба в данной части не доказан стороной обвинения, а расчёт, представленный потерпевшей стороной, не может быть признан достоверным и пригодным для использования в качестве доказательства по уголовному делу.

Во-вторых, суд необоснованно включил в сумму материального ущерба электроэнергию, потреблённую офисным помещением и гаражным боксом ООО «БЗМН», что противоречит материалам уголовного дела и является неправильным применением норм материального права.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в расчёт причинённого ущерба необоснованно включён объём электрической энергии, потреблённой офисным помещением и гаражным боксом для служебных автомобилей ООО «БЗМН».

Осужденный Батомункуев В.В. не имел никакого юридического или фактического отношения к указанным помещениям, не пользовался ими в своей деятельности и не имел к ним физического доступа.

Несмотря на указанные обстоятельства, объёмы электрической энергии, потреблённые данными помещениями, были необоснованно включены в общий объём вменённого ущерба.

Представитель потерпевшего М.О.В. подтвердил, что АО «Читаэнергосбыт» не было известно о том обстоятельстве, что сетевая организация — ООО «ТОК», осуществлявшая обслуживание электрических сетей ООО «БЗМН», в период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года ежемесячно составляла акты о бездоговорном потреблении электрической энергии в адрес ООО «БЗМН».

Указанные акты объективно подтверждают, что уже в апреле 2021 года - задолго до того момента, когда органы предварительного следствия связывают начало так называемой «майнинговой деятельности» осужденного Батомункуева В.В. - имело место регулярное безучётное потребление электрической энергии, связанное с использованием электричества офисным помещением и гаражным боксом ООО «БЗМН».

Данный факт подтверждён документально: в материалах уголовного дела находятся акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, универсальные передаточные документы, а также платёжные поручения, объективно свидетельствующие о том, что ООО «БЗМН» в течение восемнадцати месяцев (с апреля 2021 года по декабрь 2022 года включительно) исправно вносило оплату за указанное потребление электрической энергии в адрес сетевой организации ООО «ТСК».

Данные документы были исследованы судом первой инстанции и не оспорены сторонами по делу.

Это означает, что причинённый ущерб в указанной части либо был ранее возмещён потерпевшей стороне (через оплату ООО «БЗМН» в адрес ООО «ТСК»), либо относится к деятельности иных юридических лиц и не имеет отношения к действиям осужденного Батомункуева В.В.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам и не исключил из расчёта причинённого ущерба объёмы электрической энергии, потреблённой офисным помещением и гаражным боксом ООО «БЗМН».

В-третьих, суд необоснованно включил в размер материального ущерба налог на добавленную стоимость, что противоречит материалам уголовного дела и является неправильным применением норм материального права.

Согласно справке о расчёте причинённого ущерба от 03 декабря 2025 года, представленной потерпевшей стороной, в общую сумму ущерба включён налог на добавленную стоимость, что привело к увеличению суммы ущерба более чем на шесть миллионов рублей.

В приговоре суд первой инстанции указал, что при определении размера ущерба должен учитываться НДС, поскольку должны учитываться все негативные финансовые последствия, наступившие для АО «Читаэнергосбыт».

Данная правовая позиция, по мнению защиты, является ошибочной и противоречит налоговому законодательству Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Возмещение ущерба, причинённого преступлением, не является реализацией товаров, работ или услуг, а представляет собой компенсацию имущественного вреда, что принципиально отличается от договорных отношений по купле-продаже электрической энергии.

Возмещение ущерба не связано с оплатой реализованных товаров и не образует налоговой базы по НДС.

Данная правовая позиция подтверждается п.п. 6 п. 84 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которому при расчёте объёма безучётного (бездоговорного) потребления электрической энергии стоимость электрической энергии и услуг по её передаче определяется без учёта налога на добавленную стоимость.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 27 октября 2017 года № 03-07-11/70530 и от 29 июля 2013 года № 03-07-11/30128 прямо разъяснило, что компенсация причинённого ущерба не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 03 апреля 2023 года № 88-5651/2023 прямо указал на незаконность включения налога на добавленную стоимость в расчёт ущерба, причинённого безучётным потреблением электрической энергии.

Таким образом, включение налога на добавленную стоимость в расчёт причинённого ущерба является незаконным и противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, а также позиции высших судебных инстанций.

Исключение налога на добавленную стоимость из расчёта причинённого ущерба приведёт к уменьшению общей суммы ущерба более чем на шесть миллионов рублей.

В-четвертых, суд необоснованно включил в размер ущерба объем убытков, ранее взысканный в порядке арбитражного судопроизводства, что противоречит материалам уголовного дела и является неправильным применением норм материального права.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что значительная часть ущерба, вменённого осужденному Батомункуеву В.В., была ранее взыскана АО «Читаэнергосбыт» с ООО «ТСК» на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 года по делу № АЮ-6438/2022, от 30 марта 2023 года по делу № А10-8503/2022, от 11 июля 2023 года по делу № А10-128/2023, от 19 июня 2023 года по делу № А10-562/2023, от 18 мая 2023 года по делу № АЮ-1081/2023, от 02 июня 2023 года по делу № АЮ- 2012/2023.

Представитель потерпевшего М.О.В. в своих показаниях прямо подтвердил факт взыскания потерь электрической энергии в электрических сетях ООО «БЗМН» за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года с ООО «ТСК». На вопрос суда представитель потерпевшего прямо ответил, что потери в сетях БЗМН взысканы с ТСК и одновременно просит повторно взыскать эти же потери с подсудимого Батомункуева за тот же период.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» фактически взыскивает один и тот же ущерб с двух разных субъектов одновременно: с ООО «ТСК» в порядке арбитражного судопроизводства на основании вступивших в законную силу судебных решений и с осужденного Батомункуева В.В. в рамках настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что доводы стороны защиты о взыскании потерь электроэнергии с ООО «ТСК» не исключают вину Батомункуева в совершении преступления и не свидетельствуют об отсутствии с его стороны нарушений.

Данный вывод суда, по мнению защиты, является юридически несостоятельным и противоречит основополагающим принципам гражданского права.

Факт взыскания ущерба в порядке арбитражного судопроизводства означает, что потерпевший уже получил полное возмещение причинённого вреда за соответствующий период.

Повторное взыскание того же ущерба с другого лица представляет собой неосновательное обогащение, недопустимое в силу статьи 1102 ГК РФ.

В настоящем деле установлено, что в период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года ООО «ТСК» являлось территориальной сетевой организацией и между ним и АО «Читаэнергосбыт» был заключён договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с указанным договором ООО «ТСК» было обязано компенсировать АО «Читаэнергосбыт» все потери электрической энергии в обслуживаемых сетях.

Следовательно, юридическую ответственность за все потери электрической энергии в электрических сетях ООО «БЗМН» в указанный период в силу закона и условий договора несло ООО «ТСК», с которого АО «Читаэнергосбыт» и взыскало потери в арбитражном порядке.

Повторное предъявление требований о возмещении того же ущерба за тот же период к осужденному Батомункуеву представляет собой недопустимое двойное взыскание и противоречит принципу справедливости, закреплённому в статье 6 УК РФ.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия обладают преюдициальным значением в силу статьи 90 УПК РФ. Данные решения достоверно установили факт возникновения потерь электрической энергии в электрических сетях ООО «БЗМН» в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года и взыскали данные потери с ООО «ТСК».

Следовательно, указанные обстоятельства должны признаваться судом без дополнительной проверки и не могут быть оспорены в рамках настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах повторное взыскание тех же потерь электрической энергии за тот же период с осужденного Батомункуева В.В. является недопустимым и противоречит преюдиции, закреплённой в статье 90 УПК РФ.

Кроме того, судом оставлено без надлежащей правовой оценки отсутствие в материалах уголовного дела объективных доказательств, подтверждающих фактическое потребление электрической энергии в установленных судом объёмах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом расчёт потерь электрической энергии в электрических сетях не является доказательством факта потребления электрической энергии в конкретной точке присоединения.

Фактический объём потреблённой электрической энергии зависит от множества факторов: наличия иных потребителей на той же электрической сети, технических характеристик оборудования, технического состояния электросетевой инфраструктуры, уровня технологических потерь, наличия иных несанкционированных подключений, параметров напряжения и нагрузки.

Установление точного объёма потреблённой электрической энергии возможно исключительно путём проведения судебной технической экспертизы либо с привлечением специалиста, обладающего специальными знаниями в области энергетического аудита.

Таким образом, фактический объём потребления электрической энергии осужденным Батомункуевым В.В. не был установлен с достоверностью в ходе судебного разбирательства, что является недопустимым при вынесении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах размер ущерба не может считаться доказанным, а расчёт, представленный стороной обвинения, не может быть признан достоверным и пригодным для использования в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Недоказанность размера причинённого ущерба представляет собой неустранимое сомнение в виновности осужденного, которое должно быть истолковано в его пользу.

Исключение из расчёта ущерба налога на добавленную стоимость (более шести миллионов рублей), технологических потерь, электрической энергии, потреблённой офисом и гаражом ООО «БЗМН», а также объёмов, ранее взысканных с ООО «ТСК», приведёт к тому, что размер ущерба может оказаться менее четырёх миллионов рублей, то есть не достигнет особо крупного размера, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствует состав преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ.

Суд оставил без надлежащей оценки совокупность показаний свидетелей Д.Н.А., К.Д.А., Ф.В.Ю. и Т.Г.В., опровергающих выводы о фактическом потреблении электроэнергии и функционировании майнингового оборудования в инкриминируемый период.

Согласно выводам суда, показания указанных свидетелей подтверждают факт существования работающей майнинговой «фермы» и её безучётного подключения к электросети в августе 2023 года.

Однако детальное исследование этих показаний приводит к прямо противоположному выводу.

Свидетель Д.Н.А. пояснил, что в августе 2023 года он совместно со свидетелями М.О.В., К.Д.А. и Ф.В.Ю. выезжал на территорию базы ООО «БЗМН» для осмотра электрических сетей и оборудования. Находясь возле гаражного бокса, он слышал шум, который, по его субъективному мнению, исходил от работающих майнинговых устройств. Он также утверждал, что сотрудниками АО «Читаэнергосбыт» не удалось провести замеры нагрузки в сети, поскольку представитель ООО «БЗМН» — Т.Г.В. — якобы препятствовал проведению измерений, не предоставив доступ к электрооборудованию.

Однако свидетели К.Д.А. и Ф.В.Ю., являющиеся лицами, непосредственно производившими визуальный и технический осмотр объектов в тот же день и в том же месте, дали категорично противоположные показания.

Оба свидетеля указали, что в момент их присутствия на территории базы в августе 2023 года они не слышали никаких звуков, характерных для работающего вычислительного оборудования.

Свидетель Ф.В.Ю. подчёркнуто отметил, что майнинговое оборудование, визуально обнаруженное внутри гаражного бокса, не работало, и нагрузки напряжения в сети не было — фактического потребления электроэнергии в момент проверки не фиксировалось.

Данное обстоятельство полностью исключает возможность работы майнингового оборудования, поскольку его функционирование объективно требует непрерывного потребления значительного объёма электроэнергии.

Такие параметры нагрузки являются легко измеряемыми техническими характеристиками и не могут быть скрыты.

Показания Ф.В.Ю. полностью согласуются с показаниями свидетеля Т.Г.В., который подробно пояснил, что не препятствовал представителям АО «Читаэнергосбыт» и ОАО «РЖД» в проведении измерений. Доступ инспекторам был предоставлен в полном объёме, никаких ограничений в пределах осматриваемой территории не создавалось, и возможность проведения технических замеров не блокировалась.

Утверждение Д.Н.А. о сознательном создании препятствий не подтверждается ни одним другим свидетелем, присутствовавшим при тех же обстоятельствах в то же время. Если замеры нагрузки в электрической сети не зафиксировали потребления электроэнергии, то визуальное наличие оборудования в помещении не означает факт его эксплуатации.

В соответствии с ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, юридический факт незаконного потребления электроэнергии устанавливается либо актом безучётного потребления, либо фактом фиксации нагрузки при отсутствии договорных отношений.

В рассматриваемом случае ни одно из этих условий не выполнено. Акт бездоговорного или безучётного потребления электроэнергии не составлялся. Снятие технических показателей не выявило нагрузки в электрической сети. Технический доступ к оборудованию и электросетям не блокировался.

Следовательно, юридически значимые признаки потребления электроэнергии полностью отсутствовали.

Наличие оборудования само по себе не образует состава преступления без установленного объёма фактически потреблённой электроэнергии и без доказательства причинённого ущерба.

Правовая позиция Верховного Суда РФ является единообразной: уголовно-правовая оценка действий лица возможна только при доказанности факта причинения ущерба, а не при обнаружении оборудования, гипотетически способного такой ущерб причинить.

Совокупность показаний свидетелей Д.Н.А., К.Д.А., Ф.В.Ю. и Т.Г.В. не подтверждает версию обвинения, а прямо свидетельствует об отсутствии объективных признаков эксплуатации оборудования в августе 2023 года и, соответственно, об отсутствии потребления электроэнергии в указанный период.

Показания Д.Н.А. являются субъективными, недостоверными и опровергнутыми показаниями других свидетелей, а также отсутствием технических подтверждений факта потребления электроэнергии.

Во-вторых, суд необоснованно признал доказанным непрерывный период совершения преступления, применив обвинительные предположения и формально исключив лишь 2 даты из инкриминируемого периода.

Материалами уголовного дела опровергается заявленный следствием период совершения преступления.

Обвинение утверждает, что Батомункуев В.В. осуществлял майнинговую деятельность беспрерывно с октября 2021 года по 12.04.2024.

Однако данная позиция прямо опровергается материалами дела и результатами проверок, проведённых государственными органами.

Достоверно установлено, что сотрудники правоохранительных и надзорных органов дважды посещали территорию базы ООО «БЗМН», осматривали гаражный бокс, где, по версии обвинения, на протяжении 3 лет якобы функционировала майнинговая ферма.

Оба раза был зафиксирован один результат — полное отсутствие оборудования и отсутствие признаков осуществления майнинговой деятельности.

25.04.2023 заместитель начальника уголовного розыска Заиграевского отдела полиции Шаракчинов Б.В., действуя в рамках проверки по заявлению АО «Читаэнергосбыт», провёл осмотр помещения по адресу: база ООО «БЗМН», <...>.

В ходе осмотра он достоверно установил, что майнинговое оборудование в помещении полностью отсутствует, что означает техническую невозможность добычи криптовалюты в данную дату.

Данный факт отражён в материалах уголовного дела и не опровергнут стороной обвинения.

Аналогичный результат зафиксирован 03.11.2023, когда помощник прокурора Заиграевского района Бабуева Д.М. в рамках проверки по обращению ОАО «РЖД» осуществила осмотр того же помещения.

Из служебной справки прямо следует, что майнинговое оборудование также отсутствовало.

Если оборудование полностью отсутствует в помещении в 2 разных периода времени, причём факт отсутствия зафиксирован независимыми государственными органами, то утверждать о непрерывности деятельности с октября 2021 года по апрель 2024 года является юридически несостоятельным и противоречащим установленным фактическим обстоятельствам.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вывоза оборудования перед проверками и его последующего возвращения.

Исключение только 2 конкретных дат при отсутствии доказательств непрерывности деятельности во все остальные дни является произвольным и необоснованным.

Суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля С.Е.В. начальника департамента правового обеспечения АО «Читаэнергосбыт», оставив без внимания их заведомую недостоверность и полное несоответствие объективно установленным фактическим данным и документальным доказательствам.

В ходе допроса С.Е.В. категорично утверждала, что АО «Читаэнергосбыт» не взыскивало в судебном порядке с ООО «ТСК» те потери электроэнергии, которые указаны в представленной справке об ущербе по настоящему уголовному делу, и что взысканные в арбитражном суде потери якобы не относятся к потерям в сетях ООО «БЗМН», фигурирующим в материалах уголовного дела.

Она настойчиво пыталась создать впечатление, что заявленный в уголовном деле ущерб является самостоятельной и ранее никем не компенсированной величиной.

Это утверждение было полностью опровергнуто официальными документами, которые суд истребовал по ходатайству стороны защиты из Арбитражного суда РБ.

Исследованные полные ведомости по ООО «ТСК» за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года достоверно и неопровержимо подтверждают, что убытки, - связанные с потерями электроэнергии в сетях ООО «БЗМН», были предъявлены ООО «ТСК» в судебном порядке, рассмотрены арбитражным судом и взысканы в полном объёме.

Объём взысканных в арбитражном порядке потерь электроэнергии полностью совпадает с тем объёмом, который отражён в справке об ущербе, представленной в материалы уголовного дела и используемой обвинением в качестве обоснования предъявленного размера вреда.

Представитель потерпевшего М.О.В. в судебном заседании прямо подтвердил, что потери электроэнергии, отражённые в справке об ущербе, были предметом судебных исков и взысканы с ООО «ТСК» в Арбитражном суде РБ.

Данные сведения полностью согласуются с показаниями свидетеля И.В.Г., который также подтвердил, что все потери электроэнергии в сетях ООО «БЗМН» были взысканы с ООО «ТСК» в рамках действующих договорных отношений по передаче электроэнергии.

Утверждение С.Е.В. о том, что указанные суммы потерь электроэнергии ранее не взыскивались в судебном порядке и не компенсировались, является не только недостоверным, но и опровергнутым совокупностью объективных документальных доказательств и показаниями свидетелей.

Учитывая её профессиональный статус начальника департамента правового обеспечения и должностные обязанности, связанные с ведением претензионной и судебной работы АО «Читаэнергосбыт», она объективно не могла не знать о существовании судебных решений Арбитражного суда РБ, подтверждающих взыскание спорных сумм с ООО «ТСК». Её заведомо ложные сведения были даны не по ошибке или добросовестному заблуждению, а осознанно и умышленно, с целью ввести суд в заблуждение и искусственно создать доказательственную базу ущерба, который фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах действия С.Е.В. образуют объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ — дача заведомо ложных показаний свидетелем.

Это не является процессуальной формальностью, а представляет собой обстоятельство, имеющее прямое влияние на исход настоящего уголовного дела, поскольку её показания активно использовались государственным обвинением в качестве обоснования размера причинённого вреда и самого факта причинения ущерба.

В связи с этим прошу судебную коллегию выделить материалы, касающиеся заведомо ложных показаний С.Е.В., и направить их в органы предварительного следствия для решения вопроса о привлечении её к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждают не только недостоверность позиции стороны обвинения, но и системный характер попыток искусственно сформировать доказательства нанесения ущерба, который в действительности полностью отсутствует, поскольку уже был взыскан в гражданском судопроизводстве и не имеет к осуждённому Батомункуеву В.В. никакого правового отношения.

В-четвертых, в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ставят под сомнение законность полученных доказательств и соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных УПК РФ.

Так, существенные и грубые нарушения были допущены органом предварительного следствия при изъятии, процессуальной фиксации и последующем процессуальном обращении с майнинговым оборудованием.

12.04.2024 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были обнаружены и изъяты технические устройства, обозначенные как майнинг-машины.

В акте изъятия указано количество 354 единицы, тогда как впоследствии в обвинительном заключении фигурирует число 355 устройств. Уже одно это расхождение в количестве изъятых устройств ставит под серьёзное сомнение идентичность изъятых и впоследствии предъявленных в качестве вещественных доказательств устройств.

В акте изъятия полностью отсутствуют какие-либо сведения об индивидуальных признаках устройств, серийных номерах, заводской маркировке, технических характеристиках и конкретных способах идентификации каждого отдельного устройства, а описанный способ упаковки изъятых предметов — «опечатаны листом бумаги» — объективно не обеспечивает надлежащего контроля неизменности и сохранности объектов в качестве вещественных доказательств.

15.04.2024 те же самые сотрудники полиции производят повторный осмотр якобы ранее изъятого оборудования, которое к этому моменту каким-то образом оказывается в грузовом контейнере автомобиля марки «КАМАЗ».

Каким образом объекты, изъятые 12.04.2024, оказались перемещены в иное место хранения без надлежащего процессуального оформления и без участия следователя, остаётся совершенно необъяснённым обстоятельством.

Никаких процессуальных документов, подтверждающих передачу изъятых устройств, их надлежащую опись, транспортировку или хранение до проведения повторного осмотра, в материалах уголовного дела не имеется.

В результате таких грубых процессуальных нарушений объективно невозможно достоверно установить, являются ли устройства, осмотренные повторно 15.04.2024, теми же самыми объектами, которые якобы были обнаружены и изъяты 12.04.2024. Достоверная индивидуальная идентификация предметов полностью отсутствует, процессуальная цепочка хранения вещественных доказательств грубо нарушена, а значит — утрачена ключевая и необходимая составляющая допустимости любых вещественных доказательств: прослеживаемость и исключение возможности подмены или манипуляций с вещественными доказательствами.

Указанные существенные нарушения не были устранены допросом оперуполномоченного Ш.Е.Г., поскольку он не дал какого-либо логичного объяснения фактическим расхождениям в количестве устройств и грубым нарушениям установленного законом порядка обращения с вещественными доказательствами.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю прямо подтверждает, что изъятые устройства так и не были надлежащим образом переданы следователю в установленном законном порядке. В официальном перечне переданных предметов и материалов полностью отсутствуют какие-либо майнинговые устройства.

Это объективно означает, что данные предметы либо не были признаны результатом оперативно-розыскного мероприятия, либо вообще отсутствуют в процессуальной цепочке доказательств по уголовному делу.

Устройства, на которые опирается обвинение в качестве вещественных доказательств, юридически не существуют как доказательство в настоящем уголовном деле.

При таких обстоятельствах данные предметы категорически не могут использоваться в уголовном деле в качестве доказательств, поскольку получены с грубым нарушением императивных требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ и объективно не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст.ст. 74 и 75 УПК РФ.

Суд, отказав в применении положений ст. 73 УК РФ, не привел конкретных мотивов, почему он пришел к выводу о невозможности исправления Батомункуева без реального отбывания наказания.

В резолютивной части приговора содержится лишь формальная фраза о том, что «оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется», однако данная формулировка не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности судебного решения.

Материалы дела содержат данные, которые, напротив, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Во-первых, Батомункуев впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, что характеризует его как лицо, не имеющее устойчивой антиобщественной направленности и криминальных наклонностей.

Во-вторых, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств болезненное состояние здоровья самого Батомункуева, его супруги и отца супруги, нахождение старшего сына на специальной военной операции и наличие на иждивении младшего сына-студента.

Данные обстоятельства характеризуют Батомункуева как семейного человека, несущего ответственность за своих близких. Назначение ему реального лишения свободы неизбежно повлечет тяжелые последствия для его семьи, которая останется без кормильца и поддержки.

Особого внимания заслуживает обстоятельство нахождения старшего сына на специальной военной операции. Семья, один из членов которой находится в зоне боевых действий, защищая интересы Российской Федерации, переживает серьезные психологические нагрузки и нуждается в поддержке. Изоляция от общества главы семьи в такой ситуации причинит членам семьи дополнительные страдания, не обусловленные целями наказания.

В-третьих, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что также должно было быть учтено при назначении наказания.

Отсутствие отягчающих обстоятельств в сочетании с наличием нескольких смягчающих существенно меняет соотношение факторов, влияющих на назначение наказания, в пользу более мягкого наказания.

В-четвертых, характеристика Батомункуева является удовлетворительной. Осужденный работает директором ООО «Капитал», имеет высшее образование, женат, имеет детей, ведет размеренный образ жизни, что свидетельствует о его социальной интеграции.

В-пятых, Батомункуев не скрывался от органов следствия и суда, являлся в судебные заседания, что свидетельствует о его уважительном отношении к правосудию и отсутствии намерения уклоняться от ответственности.

Суд назначил Батомункуеву наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

При этом суд не привел мотивов, почему при наличии нескольких смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание назначено в таком размере, а не ближе к минимальному пределу санкции.

Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе суда: к назначению наказания и несоблюдении принципа индивидуализации наказания.

В настоящем деле назначенное Батомункуеву наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствует требованиям справедливости.

При этом цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могли быть достигнуты применением условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей.

Условное осуждение позволило бы сохранить социальные связи осужденного, обеспечить продолжение его трудовой деятельности, не разрушить семью, находящуюся в тяжелом положении.

При этом установление испытательного срока и возложение на осужденного определенных обязанностей обеспечило бы контроль за его поведением и оказывало бы воспитательное воздействие, необходимое для предупреждения совершения новых преступлений.

Следует учитывать, что осужденный не признал вину в совершении преступления, что, однако, само по себе не может служить основанием для назначения, более сурового наказания или отказа в применении условного осуждения.

Батомункуев работает директором общества с ограниченной ответственностью и является основным кормильцем семьи. Его изоляция от общества неизбежно приведет к утрате источника дохода семьи, невозможности оказания помощи больным родственникам, дополнительным психологическим страданиям членов семьи.

Данные обстоятельства должны были быть учтены судом при назначении наказания в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ.

Однако из приговора не усматривается, что суд действительно оценил влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В апелляционной жалобе представитель свидетеля К.А.В. – адвокат Зорин А.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в своих показаниях в качестве свидетеля К.А.В. указывал на принадлежность ему 230 машинок, приобщал документы подтверждающие право собственности, неоднократно заявлял ходатайства о приобщении документов, устранении ошибки в определении собственника имущества, производстве повторного (дополнительного) осмотра вещественных доказательств, возвращении имущества, отмене ареста (последнее 18.07.2025 - прилагается с копией талона уведомления о принятии).

В целях устранения ошибки предоставлял следствию дополнительные документы, подтверждающие право собственности свидетеля К.А.В. на 230 машинок: договоры купли продажи, декларации на товары, таблицу принадлежности содержащую выявленную связь по серийному номеру и государственной таможенной декларации (ГТД) всего на 150 листах, которые просил приобщить к материалам уголовного дела и дать им правовую оценку.

Суд первой инстанции данные документы не оценил, никак не мотивировал, почему свидетелю К.А.В., являющемуся индивидуальном предпринимателем, не возвращаются все 230 машинок, не направил повестку о вызове на допрос в судебное заседание, надлежащим образом не выяснял право собственности свидетеля на это имущество.

Просит обратить особое внимание, что признанное бесхозным оборудование имеет 2 (два) серийных номера - верхний и нижний, первый отражает номер технической оболочки (блока), а нижний отражает серийный номер самой технологической части оборудования, отраженной в государственной таможенной декларации (ГТД), что привело к ошибке следователя, а суд первой инстанции это проигнорировал при определения оборудования, принадлежащего свидетелю К.А.В. так как между нижним и верхним номером имеется различие в одном буквенном символе, что требует проведения повторного (дополнительного) осмотра оборудования с участием представителя собственника (ИП К.Л.В.), с целью восстановления его конституционных прав на защиту права собственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Батомункуева В.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Так, из показаний представителя потерпевшего М.О.В. в суде установлено, что между БЗМН и ООО ТСК был заключен договор купли-продажи электрической энергии. Гарантирующий поставщик обязуется покупать электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии и продавать ее потребителю, потребитель должен оплатить согласно точкам поставки, которые указаны в договоре. БЗМН покупает электроэнергию у Читаэнергосбыт, а передачу оплачивает сетевой организации, на тот момент ТСК, т.е. БЗМН должен платить за передачу электрической энергии. Если бы это был договор энергоснабжения, тогда две составляющие оплачивались гарантирующему поставщику, а гарантирующий поставщик рассчитывался с сетевой организацией, а так БЗМН выбрал два договора. Первый договор с гарантирующим поставщиком, и второй договор, это оказание услуг по передаче непосредственно с ТСК. Сетевая организация нужна для передачи конечному потребителю электрической энергии, обслуживает электросетевой комплекс, аварийный, не аварийный. Гарантирующий поставщик покупает электрическую энергию, чтобы довести до конечного потребителя. Он заключает договор от имени потребителей с сетевой организацией, чтобы по их сетям была передана электрическая энергия конечному потребителю. Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, который гарантирующий заключает с сетевой организацией непосредственно. Потери, которые образуются в сетях сетевой организации, они обязаны оплатить гарантирующему поставщику. Сетевая организация берет эти сети в аренду. Между БЗМН и ТСК был заключен договор субаренды на объекты электросетевого хозяйства, которые принадлежали на тот момент БЗМН. В тот момент сети БЗМН находились в субаренде у сетевой компании ТСК, кроме отпайки ведущую на базу БЗМН на <...>. В рамках этих договоров, ответственность за потери электроэнергии в этих сетях несет сетевая компания ООО ТСК, соответственно, они должны смотреть за этими сетями и за этими отпайками. Головной прибор учета минус по заключенным договорам, все остальное потери. Головной прибор учета расположен на ПС Заиграево Тяговая, на стороне РЖД, где проходит граница между сетевым комплексом, который обслуживает РЖД и соответственно ТСК. Все сети БЗМН через этот головной прибор учета проходят. Электроэнергию, которая туда поступает, гарантирующий закупает и поставляет туда. РЖД является вышестоящей территориальной сетевой организацией. Головной прибор учета принадлежит РЖД. РЖД каждый месяц передают показания, у них там установлена интеллектуальная система учета. В 2021, 2022 году ТСК отвечали за все энергопотери в этих обслуживаемых сетях. За то время, пока ТСК являлись сетевой организацией, они не производили оплату за потери электроэнергии в сетях БЗМН. У потребителей есть возможность заключить договор с гарантирующим поставщиком либо обратиться к БЗМН и уже оплачивать непосредственно БЗМН, чтобы они оплачивали Читаэнергосбыт. После того, как ТСК перестала быть сетевой организацией, за январь и февраль Читаэнергосбыт в адрес БЗМН выставили счет по договору энергоснабжения с предложением перейти на головной прибор учета по расчету. БЗМН оплатила по двум точкам поставки, которые урегулированы в договоре, остальное оставила без оплаты. Они неоднократно ездили в БЗМН, вели переговоры о произведении оплаты за электроэнергию, на что БЗМН им сказали, что идет Арбитражный суд с РЖД по урегулированию договора от головной точки поставки, что после решения суда они им возможно оплатят. После того, как сетевая организация перестала быть сетевой организацией, ответственность за потери электроэнергии в сетях должен нести собственник. В феврале 2023 года в ходе визуального осмотра электросетей БЗМН они установили дополнительную точку подключения базы БЗМН на <...>. Эта отпайка – линия шла возле забора 10 кВт, от нее была сделана отпайка в сторону базы, т.е. на базе было установлено 3 или 4 деревянных опоры, и шло 3 провода по 10 кВт. В обязанности гарантирующего поставщика входит поиск безучетного потребления, в обязанности сетевой организации поиск бездоговорного потребления, т.е. представители ТСК должны были обследовать эти сети и смотреть на предмет подключения стороннего, поскольку они за это несут ответственность, материальную, в том числе. При написании акта о неучтенном потреблении электрической энергии выполняется фото-видео фиксация, выполняется замер токоизмерительными клещами, но когда они приезжали в апреле 2023 года с клещами, Т. их не допустил для производства замеров от трансформаторной подстанции на СИПе, отходящем в сторону гаража, допустил только осмотреть трансформаторы. После апреля 2023 года также неоднократно выезжали на базу БЗМН, где эта отпайка, практически каждый месяц там был, в том числе 11.08.2023. Обход линии выполняли, смотрели, откуда были потери. Сторонних подключений, кроме <...>, не обнаружили. Каждый раз, как выезжали на БЗМН писали акты недопуска, где БЗМН отказывались от подписи. В августе 2023 года обошли базу БЗМН с обратной стороны, там был установлен В - образный вентилятор, за ним стояли майнинговые устройства. Они видели через проем порядка 60 данных устройств. По этому поводу представители БЗМН говорили, что собственник находится в Москве. Когда они с полицией были 04.04.2023, им сказали, что собственник находится не в городе, ключи отсутствуют. Факт бездоговорного потребления устанавливается измерительными клещами, что есть нагрузка, после чего составляется акт бездоговорного потребления. Зафиксировать факт, что машинки работают, они не могли, т.к. до гаража их не допустили, т.е. внутрь они не попали, а снаружи им замерить нагрузку не дали. В апреле 2024 года, когда сотрудники полиции проводили ОРМ, замеры нагрузки в гараже не делали, т.к. зафиксировали, что там оборудование работает, была фото-видео фиксация. Акт о бездоговорном потреблении не составляли, потому что проводились оперативно-розыскные мероприятия. Факт того, что данные устройства потребляли энергию, подтверждается тем, что они работали. В таблице об ущербе не указан, какой объем технологических потерь, потому что их определить невозможно. В сетях БЗМН сторонние потребители, такие как Мегафон и Российская телевизионная радиовещательная сеть, из объема энергопотребления были исключены, поэтому в таблице не отражены, т.е. в общих цифрах, которые ставились в таблице, фактически стояли без двух потребителей. В таблице – справке об ущербе включено НДС 20% согласно тарифу, который всегда считается с НДС. При обходе линии 10 киловольт больше потребителей, которые не заключили договор энергоснабжения или купли-продажи, не было, соответственно, хищение выполнял гаражный бокс. Падение потерь было в апреле-мае, октябре-ноябре 2023 года, может переключения в это время какие-то делали. 04.04.2023 года, когда осматривали на базе БЗМН, было две трансформаторные подстанции 400 и 630 киловольт, обе были подключены и работали. Прибор учета на них не был опломбирован. Размер энергопотерь, фактически оплаченный с ТСК, был включен в его таблицу-справку об ущербе. С учетом письма ПАО Россети Сибири о том, что те один раз подключались в аварийный период и, как следствие, объем ущерба 2022 года они скорректировали на сумму киловатт 1687,32, что указано было в письме ПАО Россети Сибири. Кроме того, им произведен анализ всего объема ущерба, он расписал полностью субабонетов, это РТПЦ и Мегафон. Соответственно, выявлено, что 2021 год остался без изменений, то есть в сумме киловатт 1 166 760 кВч на сумму 2 668 303 рубля 60 копеек. 2022 год скорректирован на основании письма ПАО Россети Сибири, сумма составила 5 413 020 кВт на сумму 13 256 121 рубль 26 копеек. 2023 год скорректировались на объемы РТПЦ и Мегафона, которые не были вычтены на тот момент, и, соответственно, сумма за 2023 год составила 5 046 229 кВч на сумму 15 199 998 рублей 94 копейки. 2024 год также был скорректирован на сумму субабонентов, это РТПЦ и Мегафон, и общая сумма по 2024 году составила 2 066 170 кВч на сумму 5 838 733 рубля 93 копейки, общая сумма ущерба по 4 годам составила 36 963 157 рублей 73 копейки, о чем составлена справка расчета нанесенного ущерба от 03.12.2025. С учетом данной справки об ущербе, он уточнил исковые требования в сторону уменьшения, на сумму 36 963 157 рублей 73 копейки, который поддерживает в полном объеме. На основании разрешения данного дела, ими будут сделаны корректировки исполнительных листов, ими будут отозваны те объемы, которые они предъявляют по исполнительным листам, и, соответственно, тот объем по оплате не попадет в целях двойного взыскания. Т.е. потери в сетях БЗМН ОА «Читаэнергосбыт» взыскали с ТСК за период 2021 и частично 2022 год и за этот же период они просят повторно взыскать эти же потери с подсудимого Батомункуева.

Из показаний свидетеля К.А.С. установлено, что юридический адрес АО «Читаэнергосбыт»: в г.Чита, ул.Бабушкина 38. На территории Республики Бурятия образовано территориальное подразделение «Энергосбыт Бурятии», юридический адрес в г. Улан-Удэ, ул.Красноармейская 28 «а». Деятельность в сфере энергетики регламентируется следующими нормативными актами: ФЗ № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетики», постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления Электрической энергии». Гарантирующий поставщик электрической энергии (тут и далее по тексту - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Согласно пункту 27 Основных положений № 442 установлено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): - договор энергоснабжения; - договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). На основании пункта 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). В период времени с 2019 года по май 2023 года он работал в АО «Читаэнергосбыт» на должности директора экономики и финансов ТП «Энергосбыт Бурятии». Тогда он узнал о том, что по сетям ООО «ТСК» с 2021 года, точную дату не помнит, значительно увеличился объем потерь электрической энергии. Далее ООО «ТСК» потеряли статус сетевой компании, поясняли им, что электросетевое хозяйство передали обратно в ООО «БЗМН». Ждут пока со стороны последней, указанный акт будет подписан, это было в начале 2023 года. Потери в электрической энергии продолжали увеличиваться. Ущерб ООО «ТСК» выставлять больше не могли, потому что они расторгли с ними договор купли-продажи потерь электрической энергии, начали разбираться с ООО «БЗМН» путем неоднократных выездов. Работников ТП «Энергосбыт Бурятии» не допускали до электросетевого хозяйства для осуществления замеров, составлялись акты о не допуске. Также предпринимались иные меры, они обращались в отдел полиции по Заиграевскому району, также организовывали совместное выезды с филиалом АО «РЖД», им принадлежала головная подстанция «Заиграево-Тяговая». В октябре 2023 года также было организовано совместное совещание в Администрации Заиграевского района. К этому времени уже было известно, что в нежилом помещении на базе ООО «БЗМН», расположенном по <...> <...>, Заиграевского района РБ была организована «майнинговая ферма», и им стало известно, что все возникающие потери электрической энергии были именно от работы этой майнинговой фермы, так как иных потребителей, подключенных к указанному электросетевому хозяйству в рамках выездных проверок установлено не было. При этом в договоре купли-продажи электрической энергии между ООО «БЗМН» и АО «Читаэнергосбыт» урегулировано только две точки поставки: «Проходная» и «Карьер» по адресу: Республика, Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, ул. Трактовая д. 5. С 2021 года по апрель 2024 года ни представители ООО «БЗМН», ни иные юридические или физические лица в территориальное подразделение «Энергосбыт Бурятия» АО «Читаэнергосбыт» не обращались с заявлением о заключении договоров либо купли-продажи электрической энергии (мощности) либо энергоснабжения, либо включении в имеющийся договор с ООО «БЗМН» дополнительной точки поставки. Он как директор территориального подразделения «Энергосбыт Бурятия» АО «Читаэнергосбыт» считает, что организатор указанной майнинговой фермы изначально не планировал заключение с ними соответствующего договора, незаконно потреблял электрическую энергию (мощность), к ним не обратился с заявлением заключить договор, тем самым ввел его как директора территориального подразделения в заблуждение, обманул, то есть умолчал о своих намерениях потреблять электрическую энергию, приобретенную и оплаченную на оптовом рынке Гарантирующим поставщиком, тем самым причинил имущественный ущерб АО «Читаэнергосбыт». Любому юридическому и физическому лицу на территории Республики Бурятия известно, что поставщиком электрической энергии является АО «Читаэнергосбыт», соответственно в целях подключения необходимо обратиться с соответствующими документами в АО «Читаэнергосбыт».

Из показаний свидетеля О.Е.В. установлено, что примерно с 2004 года он знаком с А.А.Н., вместе работали в «Улан-Удэ Энерго», ООО «ЭНКОМ» и ООО «Нетрон». После ухода с работы они начали работать самостоятельно, он открыл ИП, а А. стал самозанятым. С А. пересекались по работе, в частности, в организации ООО «Сибэлтек». А.А.Н. знает хорошо, находились с ним в дружеских отношениях. Последнее время он работал в ООО «Сибэлтек», они с ним сталкивались на разных объектах в г.Чите и в Бичурском районе Республики Бурятия. В Бичурском районе А. работал перед смертью, практически весь 2023 год, на тот момент А. уже переехал к сыну в Новосибирск, а в Республику Бурятия возвращался по работе. В 2021 и 2022 годах они работали с А. в Чите на объекте. А. всегда занимался именно бумажной работой, так чтобы устанавливать трансформаторы, иное оборудование – А. этим не занимался. Они часто с ним созванивались, как по работе, так и по личным вопросам. Занимал у него деньги 10 000 рублей, полгода отдавал потом, лишних денег у А. никогда не было. В период с 2021 года по 2024 год он ни разу от А. не слышал про майнинг, и то, что тот майнит, что организовал какую-то ферму. Если бы А. занимался указанной деятельностью, тот бы ему об этом сказал. «Майнинг» не такая обыденная деятельность, про нее он бы точно знал. Он уверен, и он знает, что такой деятельностью А. не занимался. Ему в принципе неизвестно про какие-либо майнинговые фермы в Республике. У А. даже времени не было на занятие такой деятельностью. А. умер в апреле 2024 года в г.Новосибирске. Ему было известно, что А. был парализован, умер в больнице. Батомункуев В.В. ему знаком, несколько раз пересекались по работе с времен работы в ООО «БЭСК» по настоящее время. 25.05.2025 ему в мессенджере «Ватсап» позвонил Батомункуев и начал ему говорить про А.А.Н., что якобы тот занимался майнингом до своей смерти в течение нескольких лет, а потом начал заниматься сам Батомункуев, что Батомункуева обвиняют в том, что это он занимался майнингом, а на самом деле майнингом занимался А.. Батомункуев попросил встретиться с его адвокатом и переговорить по этому поводу. Тогда он сразу сути разговора не понял. Примерно в конце мая ему позвонил некий О. и сказал, что он адвокат Батомункуева, попросил с ним встретиться, он согласился. В начале июня 2025 года он встретился с О., тот назвал фамилию Дымчиков. В ходе их разговора О. ему подтвердил слова Батомункуева, сказал, что якобы А. занимался майнингом и поспросил его стать свидетелем со стороны адвоката и Батомункуева, и свидетельствовать о том, что А. занимался майнингом. Он сказал, что против А. свидетельствовать не будет, и врать, что А. занимался майнингом, он тоже не будет. Он ему сразу сказал, что А. никаким майнингом не занимался, после чего их разговор был закончен.

Из показаний свидетеля А.М.А. в суде установлено, что с 2021 года проживает в г.Новосибирске. А.А.Н. являлся его отцом, проживал с ним с 2021 года в Новосибирске, умер .... Ему ничего не известно о том, что отец занимался майнинговой деятельностью. Отец ему ничего не рассказывал и не спрашивал относительно данной деятельности. Отец выезжал из Новосибирска в республику Бурятия, в Улан-Удэ к родне, к бабушке с дедушкой, чтобы перевезти вещи сюда в Новосибирск.

Из показаний свидетеля Ц.З.Б. на предварительном следствии установлено, что с Батомункуевым В.В. знаком с 2020 года, познакомился, когда работал в ООО «БЭСК». Тогда же он познакомился в Т.Ю., ООО «БЭСК» его нанимал на работы на спецтехнике. В январе – феврале 2022 года, точные дату и время он не помнит, ему позвонил Батомункуев В. и сказал, что есть «калым», то есть подработка по отдельным электромонтажным работам и предложил приехать на объект в пгт. Заиграево. Примерно, сразу на следующий день или через день, он с утра выехал по указанному ему Батомункуевым В. адресу. Там его встретил Батомункуев В.В. и В.Л.В., ранее он Л. не знал, в тот же день с ним и познакомился. Встретили его за территорией, на улице, далее проводили на территорию базы, позже узнал, что она принадлежит ООО «БЗМН», также видел табличку, которая висит где-то на воротах с надписью ООО «БЗМН». Далее Батомункуев В.В. и В.Л. проводили его до нежилого кирпичного здания, расположенного в правом дальнем углу указной территории базы ООО «БЗМН». Они подошли к одним из ворот указанного нежилого здания, их открыл лично В.Л., далее зашли в само помещение здания. На первом этаже было пусто, железная дверь, ведущая на второй этаж указанного здания, была закрыта, но была слышна работа каких-то устройств, также с улицы были слышны звуки работы вентиляторов со второго этажа. Далее В.Л.В. ушел, они остались вдвоем с Батомункуевым В.В., который начал ему объяснять, что необходимо было сделать, а именно, сказал, что скоро привезут трансформатор мощностью 1000 кВ, который необходимо будет установить, подключить к воздушной линии 10 кВ, для чего надо было на территории базы около двух трансформаторных подстанций, которые уже на тот момент стояли и работали на территории базы, поставить опору с разъединительным пунктом для нового трансформатора. Далее В. ушел, а он остался, чтобы сделать необходимые замеры. Уже позже он заметил, что на здании имеется лампа-индикатор красного цвета, что свидетельствовало о постановке данного помещения на охрану, также об этом ему позже говорил Батомункуев В.В. Далее он уехал. Там же он сразу познакомился с двумя сторожами, которые работали и сидели в сторожке около ворот. Надо было, чтобы они его знали в лицо, потому что всех подряд на базу не запускали. Сторожа были пожилые мужчины азиатской внешности, одного звали Борис, а второго В.. Борис был как-то «заторможено» разговаривал и плохо видел. Еще около недели он считал стоимость работ, расход и количество материалов, несколько раз обсуждал с В., потом переделывал расчеты, потому что для В. было дорого, он пытался минимизировать затраты. Примерно через 1 – 1,5 недели он снова приехал на указанную базу, и на улице около указанного нежилого здания уже стоял трансформатор мощностью 1000 кВ. Он его осмотрел визуально, понял, что необходимо технически обслужить, почистить. Позже они с использованием специальной техники указанный трансформатор поместили в здание. Кто договаривался по специальной технике, он не знает, но все, что ему было необходимо, он запрашивал у Батомункуева. Один раз он пытался у Л. спросить про технику, он промолчал, сказал, что техника занята. Далее всё их общение с Батомункуевым было только по телефону, на указанной базе он его видел около двух – трех раз. В итоге, примерно в период с января- февраля по апрель 2022 года он выполнил все указанные Батомункуевым работы. Для производства всех работ он привлек двух своих знакомых: Т.Ю. и Д.З.. Он знает, что Батомункуев приезжал и смотрел все выполненные работы, но это было не при нем. За все работы, материалы, которые он выполнял, закупал, денежные средства ему возвращал Батомункуев В.В., также в полном объеме заплатил за работу. В период с апреля 2022 года по март 2024 года он периодически по звонку ежемесячно приезжал, иногда один, иногда с Ю. и З. для технического обслуживания трансформатора, также осуществляли замеры мощности трансформатора для правильного распределения мощности по майнинговым устройствам, стоящих на первом этаже здания. Также примерно в начале 2023 года, точную дату он не помнит, когда он в очередной раз приехал на базу, увидел на первом этаже здания майнинговые устройства в количестве около 100 штук, также там лежали коробки из-под указанных устройств. Кто подключал и устанавливал указанные устройства ему не известно, когда он пришел, все они стояли и работали на стеллажах. На втором этаже он так ни разу и не был, но замеры с трансформаторных подстанций, которые стояли на улице он делал, а они обслуживали именно второй этаж указанного здания. В 2022 году он также решил попробовать приобрести майнинговые устройства, купил в Иркутске 4 штуки и отдал Батомункуеву на следующих условиях: он ежемесячно Батомункуеву платил за электроэнергию около 12 000 рублей, взамен на его оплату Батомункуев подключил указанные устройства на указанной базе. Также у него было скачано приложение, где он отслеживал свой доход и сам выводил денежные средства через чат бот в «Телеграмме». Его устройства проработали около 3-4 месяцев, далее он понял, что прибыли он не получает, в связи с чем попросил Батомункуева В.В. отключить и отдать их ему. Примерно в конце 2022 года его лично В.Л. попросил установить и подключить вентилятор в стене в дальнем правом углу от ворот бокса внутри помещения, для того, чтобы осуществлять обогрев соседнего бокса через стену. Он согласился, выполнил все работы, и ему Л. лично наличными денежными средствами оплатил за работу. На территории базы всегда стоял гул от работы майнинговых устройств и вентиляторов, иногда, когда они приезжали, устройства были отключены, кем именно он не знает. Ключи от гаража и от трансформаторных подстанций находились у сторожей, он брал у них. Ему ни Батомункуев В.В., ни В.Л.В. ни разу не сообщали о том, каким образом они оплачивают за электрическую энергию гарантирующему поставщику, никакие договоры и иные документы по оплате не показывали, и он не интересовался, он делал свою работу, которую ему говорил Батомункуев В.В. Он знал, что работа майнинговых устройств законом не запрещена, поэтому ничего подозрительного не заметил. Он готов все данные им сейчас показания подтвердить на очной ставке с Батомункуевым В.В. и В.Л.В. В актах об оказании услуг от 05.06.2023 и 04.03.2024 стоят его подписи. Когда сторожей на месте не было, приезжали мужчины в форме, оставляли документы и просили подписать. Это документы по оказанию услуг по охране указанного объекта. На фототаблице к осмотру места происшествия от 02.10.2024, проведенного по <...> <...>, Заиграевского района РБ он узнает базу про которую он рассказывал. По фото № 8-10 узнает нежилое здание, где он устанавливал и обслуживал трансформатор. На фото № 16 изображен именно тот трансформатор, который его просил установить в 2022 году Батомункуев В.В. На фото № 22 изображено место на территории базы, где ранее стояли две трансформаторные подстанции на 400 и 630 кВ. А.А.Н. он не знает, никак это имя с базой «БЗМН» не связывает.

Из показаний свидетеля А.Т.А. на предварительном следствии установлено, что у него в собственности находился автомобиль марки «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак <...>. Примерно зимой в конце 2021 года знакомый Батомункуев В., отчество его не знает, попросил перевезти трансформаторную подстанцию из ПАО «Россети Сибирь» по ул.Жердева г.Улан-Удэ в п.Заиграево, Заиграевского района РБ на какую-то базу. Точно не помнит, возможно в этот же день, он поехал в ПАО «Россети Сибирь», там его встретил В., они проехали на территорию базы ПАО «Россети Сибирь». В цеху ему загрузили трансформаторную подстанцию. В. все время был с ним, далее ему дали документы. Был какой-то акт ПАО «Россети Сибирь» именно на этот трансформатор. В акте фигурировала организация «Агрегатснаб». Со слов В. понял, что это его организация. Более ни о чем у него не интересовался. Далее В. ехал впереди, он за ним. В. показывал дорогу. Так, доехали до базы в <...> <...>. На базе в дальнем правом углу расположены большие гаражные боксы. Батомункуев ему сказал и показал место, где необходимо разгрузить трансформаторную подстанцию, он её выгрузил в правом дальнем углу базы от ворот рядом с указанными гаражными боксами, там уже стояли трансформаторные подстанции.

Из показаний свидетеля С.А.И. в суде установлено, что в апреле 2023 года они подавали заявление в Заиграевский ОМВД в отношении неустановленных лиц о хищении электрической энергии по адресу: <...> БЗМН. Со следственно-оперативной группой они прошли на территорию, был М., Д.. При нахождении на территории завода БЗМН по вышеуказанному адресу было установлено, что там находятся две подстанции, которые питают гаражный бокс. Гаражный бокс был оборудован вентиляторами, и доносились характерные звуки работы майнингового оборудования. Следователь не могла проникнуть внутрь гаража, т.к. Т., представитель по доверенности, сказал, что у него нет ключей и хозяин данного гаража находится за границей. Впоследствии потери у них продолжались. В конце июля или августа сотрудники Читаэнергосбыт выезжали на место, где также был зафиксирован факт, что это оборудование работает. Впоследствии он обратился в отдел по борьбе с экономическими преступлениями и противодействии коррупции. В ходе проведения в апреле 2024 года гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений и участков местности» был вскрыт гараж, где находилось 355 машинок майнингового оборудования, подключенных, они работали. Также был роутер, ноутбук и все остальное. Все это в ходе оперативно-розыскного мероприятия было изъято. В 2023 году К., М. и Д. при обходе воздушной линии БЗМН установили этот гараж, заглянули через вентиляционные шахты, там было майнинговое оборудование, которое тоже работало. Поводом для подачи заявления в полицию в апреле 2023 года послужило то, что с 2021 года у них кратно увеличились потери на объекте БЗМН. Они выясняли причины этих потерь, неоднократно писали письмо на руководство БЗМН, чтобы разъяснить, почему у них идут расхождения по тем счетчикам, которые у них на территории. Они имели разговор с Т. и В., которые не допускали их до приборов учета, к воздушным линиям, трансформаторным подстанциям, просили их сделать потери на этих двух подстанциях, потому что эти подстанции у Читаэнергосбыт никак не были зарегистрированы, хотели доказать им, что действительно на этих двух подстанциях у них происходят потери. Факт того, что подстанции работали, гудели, и, соответственно, гудел этот гараж, он подтверждает. Следователь, оперативники также слышали, что там вентиляторы работают, стоит гул от этих машин, они визуально осмотрели, что там действительно какие-то компьютерные машины стоят, но никто не мог определить, что это майнинговое оборудование. Когда в мае 2024 года оборудование было изъято, у них все потери прекратились. Собственником данного гаражного бокса являлась Б., он сдавался в аренду, но кому не поясняли.

Из показаний свидетеля Д.Н.В. установлено, что примерно в конце июля 2023 года представителями АО «Читаэнергосбыт» в количестве трех человек: он, М.О.В. и К.Д.А. был осуществлен выезд на участок сетей от подстанции Фидера 1 220/35/27,5 кВт (Заиграево - Тяговая), где происходили потери электрической энергии. Они проехали от Фидера 1 220/35/27,5 кВт (Заиграево - Тяговая) до точки поставки «Карьер», а именно проверили: точку присоединения ВЛ-35 кВ. (от подстанции РЖД) 10 метров; - ТП 35 кВ. (трансформатор); - ВЛ 10 кВ. 5-7 км. до карьера ООО «БЗМН». В ходе обследования по ВЛ 10 кВ они обнаружили отпайку в сторону огороженного земельного участка ООО «БЗМН», далее от данной отпайки они прошли вдоль воздушной линии, дошли до забора данного земельного участка и увидели через забор, что данная воздушная линия ведет к трансформаторной подстанции, находящейся на территории указанного земельного участка. Рядом с этой подстанцией стояла ещё одна подстанция. На тот момент на территории заходить планов не было, надо было официально предупреждать собственников участка. В начале августа 2023 года ему М.О.В. поручил вместе с ним осуществить выезд на ООО «БЗМН». 11.08.2023 они в составе: он, М.О.В., К.Д.А. и представитель филиала ОАО «РЖД» Ф.В.Ю. поехали на вышеуказанную базу. По приезду, около 10 часов они прошли в приемную директора ООО «БЗМН» В.Л.В., там была секретарь, которая передала какой-то ответ на письмо и сказала, что директора на месте нет. Тогда они ей сообщили, что будет составлен акт о не обеспечении допуска на объект. В ответ она вызвала представителя ООО «БЗМН» Т.Г.В. Спустя некоторое время пришел Т.Г.В., сообщил, что он является юристом ООО «БЗМН», допускать до энергосетевого хозяйства он никого не будет в связи с Арбитражным судопроизводством между ООО «БЗМН» и ОАО «РЖД», подписывать акты отказался. Далее они вместе с Т.Г.В. вышли на улицу, проследовали до двух трансформаторных подстанций, увидели, что от данных трансформаторных подстанций идут воздушные сети до кирпичного нежилого здания. Тогда они поинтересовались у Т.Г.В., кому принадлежат указанные две трансформаторные подстанции (на момент осмотра они работали), и кто фактически пользуется данным нежилым зданием, он отвечать на вопросы отказался. Сказал, что не владеет информацией о собственнике данного строения. По фото № 8, 9, 10 фототаблицы к осмотру места происшествия от 02.10.2024, проведенного по адресу: <...>, <...>, <...> он опознает нежилое здание, про которое он сейчас говорил, воздушные линии проходили от трансформаторных подстанций до входа, где на фото открыты ворота. Гаражный бокс был закрыт, они прошли по территории, провели визуальный осмотр подключенного оборудования. Далее они вышли с территории, прошли с задней части гаража, где обнаружили полуразобранную стену на месте оконного проема, через указанное отверстие было видно следующее: стояли вентиляторы, в самом помещении стояли стеллажи с установленным оборудованием, предположительно с майнинговыми устройствами более 60 единиц. Трансформаторную подстанцию внутри он не видел. Далее Ф.В.Ю. составил акт № 03/01/08 от 11.08.2023, где подписались все участвующие лица, кроме Т.Г.В. Кроме того, ранее 04.04.2023 года АО «Читаэнергосбыт» было подано заявление в ОМВД России по Заиграевскому району по факту бездоговорного потребления электрической энергии по ООО «БЗМН». 04.04.2023 он вместе с М.О.В. и с сотрудниками полиции выехал на базу ООО «БЗМН», где они произвели осмотр места происшествия также с участием представителя ООО «БЗМН» Т.Г.В.. В ходе данного осмотра они осмотрели только две трансформаторные подстанции. Т.Г.В. запретил им осуществить замеры электрической энергии, гараж не открыл, пояснил, что отсутствуют ключи от данного помещения. При этом из гаража доносились звуки работающего оборудования и вентиляторов, на что сотрудникам полиции был сделан акцент. В ходе какой-то из указанных проверок, точно не помнит, к ним также подъезжал В.Л.В. (директор ООО «БЗМН»), в диалог он с ними не вступал, ссылался на своего представителя Т.Г.В.

Из показаний свидетеля Ф.В.Ю. установлено, что в связи с ростом потерь по линии по фидеру карьер с пятой подстанции Заиграево было решено совершить проверку по выяснению превышения максимальных мощностей и проверить приборы учета, которые находятся у потребителя. 28.07.2023 было написано письмо в два адреса, в БЗМН - В. и в Читаэнергосбыт о проведении совместной проверки. 11.08.2023 встретились с представителями Читаэнергосбыт на территории БЗМН по <...>, где был свободный доступ, ворота открыты, они прошли на территорию, увидели две подстанции, которых там не должно быть, так как их в перечне Читаэнергосбыта и в их перечне, который им закрывал Читаэнергосбыт, не было. Посмотрели характеристики трансформаторов, сфотографировали их, чтобы определить мощность присоединенных трансформаторов. Потом увидели воздушные линии, выполненные на СИП, в количестве 8 штук, которые отходили от двух подстанций косой и шли на гараж, заходили частями, в первую часть и во вторую основную, подземным входом. Гараж был закрыт, никуда не стали лезть, поднялись в администрацию, чтобы пригласить, так как согласно письму должен быть представитель или сам В.. Им сказали, что В. нет, замов нет, никого нет. После этого они с представителями Читаэнергосбыт заехали с обратной стороны, потому что не могли понять, откуда подходит линия, с какой опоры, чтобы в акте зафиксировать номер опоры и вообще принадлежность линии. Они определились, что эта линия 10 кВт фидера 35 на 10 Карьер и с обратной стороны были открыты через решетки вентиляторы, большие окна, то есть визуально доступ был. Заглянули в гараж, там стояли стеллажи с оборудованием, визуально похожие на майнинговые около 60 штук, то есть небольшие маленькие вентиляторы вдоль всей стены утыканы, но было все отключено, трансформаторы были на холостом ходу, то есть гудели под напряжением. После этого определились с составлением акта, с Читаэнергосбытом составили акт. От Читаэнергосбыт был К., Д., М. и он как представитель вышестоящей сетевой организации РЖД. Затем приехал Т., не сказал, что он представитель, просто заявился, спросил, что им здесь надо на территории. Т. спросили, будет ли он расписываться в акте, тот сказал, для составления акта вроде как нет причины. Ему сказали, что без учета потребляете электроэнергию, которая проходит по их подстанции, тот сказал, что этот вопрос определяется и решается в судебном порядке в г.Иркутске. От подписи в акте Т. отказался и уехал. До 01.01.23 весь объем потерь выставляли сетевой компании ТСК, пока те не потеряли статус сетевой организации. То, что у ТСК там внутри в сетях творилось, их проблема, они к этому отношения не имели. В конце 2021 – начале 2022 года ТСК подали заявку на увеличение отбора мощности для потребителя карьер и увеличили ее мощность с 600 до 1692 кВт/час, то есть они увеличили отбор мощности и соответственно, в этом диапазоне начали отбор мощности. Энергопотребление увеличилось в разы, примерно было около 500-600 киловатт, рост увеличился до 1300, 1500, даже 1600 и 1700 выходило, это 2022 и 2023 год, в 2022-м был пик 1710. В протоколе осмотра предметов в томе 10 на листе дела 1-34 указаны периоды с 01.01.2020 по 30.06.2024 в таблице, где видно, что максимальный объем потребления до октября 21 года 784 кВт/час, а с октября максимальный объем увеличился до 1 МВт/тыс.кВт/часов. Резкое уменьшение объемов началось 12.04.2024 года в 11 часов по Москве, в 16 часов по местному.

Из показаний свидетеля М.А.В. установлено, что в ПАО «Россети Сибирь» - филиал «Бурятэнерго» (тут и далее по тексту филиал) в период с 2021 года по 2024 год неоднократно обращалось ООО «Агрегатснаб» для диагностики, осмотра и ремонта трансформаторов 6,10 кВ. Согласно журнала испытаний трансформаторов службы изоляции измерений от ООО «Агрегатснаб» поступали для обслуживания следующие трансформаторы: - 28.06.2021 ТМ 630/10 № 6970.5; - 29.11.2021 ТМГ-СЭЩ 400/10-11УХЛ1 № 4111; - 27.05.2022 ТМ 1000/10 № 87; - 07.06.2022 FТДО 1000/10. Помимо указанных трансформаторов от ООО «Агрегатснаб» в филиал поступали и иные трансформаторы, но с меньшей мощностью. От ООО «Агрегатснаб» он общался по телефону с Б.Г.. Приезжал и забирал всегда один мужчина по имени В., представлялся представителем ООО «Агрегатснаб», от указанной организации он лично знаком только с В.. В. мужчина азиатской внешности, ростом около 170 см, полного телосложения. В. приезжал всегда с водителем на грузовом автомобиле, иногда он сам не приезжал, а просто приезжал водитель на автомобиле и забирал трансформатор. В. либо водителю выдавался протокол об испытании силового трансформатора, за выдачу такого протокола никто не расписывался.

Из показаний свидетеля С.Е.В. в суде установлено, что расчет убытков Читаэнергосбыт сформировался с октября 2021 года по апрель 2024 года. Читаэнергосбыт взыскивали с территориальной сетевой компании задолженность по потерям именно в сетях этой компании на основании заключенного договора купли-продажи электроэнергии, который есть в материалах дела. В исковом заявлении проходил только договор купли-продажи относительно между ТСК и БЗМН. В исковых заявлениях, которые они подавали в арбитражный суд о взыскании потерь с ТСК, были указаны все потери не только БЗМН, но и другие предприятия, которые они обслуживали. Были именно те объемы и потери указаны, которые прописаны были по договору, т.е. в данном случае относительно ТСК и БЗМН это две точки, про которые им говорил представитель потерпевшего. Иная третья точка туда не входила. В справке о расчете ущерба, предоставленной представителем потерпевшего, потери (убытки), которые они уже заявили в гражданском порядке, не указаны. 20% НДС они включили в справку об ущербе, т.к. пункт 83 постановления № 442 о том, что на бездоговорное начисление не начисляется НДС, был введен в силу постановлением Правительства РФ от 31.08.2024 года. Также не платит НДС население, которое потребляет электроэнергию для бытового потребления. То есть в справке о расчете ущерба, все указано верно, в том числе, 20% НДС, поскольку Читаэнергосбыт само уже уплатило. Именно то, что бездоговорное потребление не облагается НДС, это касается только населения для коммунального бытового потребления. А здесь осуществлялась коммерческая деятельность. Читаэнергосбыт гарантирующий поставщик, который покупает электроэнергию на оптовом рынке и в данном случае они заплатили НДС за электроэнергию. Договор купли-продажи электроэнергии в качестве компенсации потерь существует для того, чтобы сетевая организация оплачивала электроэнергию, которая потерялась именно в сетях сетевой организации. Потери сетевой компании это то, что сетевая организация получила, и что передала на энергопринимающие устройства. В данном случае она передала в энергопринимающие устройства.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.05.2025 с фототаблицей, установлена детализация звонков в момент нахождения абонента ... (Батомункуева В.В.) в п.Заиграево Заиграевского района РБ с августа 2022 года по сентябрь 2024 года. Детализация звонков в момент нахождения абонента ... (А.А.Н.) в п.Заиграево Заиграевского района РБ не установлено.

Согласно справке - расчета суммы ущерба АО «Читаэнергосбыт» в точке поставки ООО «БЗМН» от 03.12.2025, потери в сетях ООО «БЗМН» составили: в 2021 году 1 166 760 киловат-час электрической энергии на общую сумму 2 668 303 рубля 60 копеек; в 2022 году 5 413 020 киловат-час электрической энергии на общую сумму 13 256 121 рубль 26 копеек; в 2023 году 5 046 229 киловат-час электрической энергии на общую сумму 15 199 998 рублей 94 копейки; в 2024 году 2 066 170 киловат-час электрической энергии на общую сумму 5 838 733 рубля 93 копейки. Итого: в размере 36 963 157 рублей 73 копейки.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Судом не установлено оснований и мотивов для оговора данными лицами осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности за содеянное, их показания объективно подтверждены, являются правдивыми и достоверными.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Батомункуева В.В. и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 июня 2024 года № 133-ФЗ) как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 05.05.2025 в части осмотра диска с видеозаписью ОРМ "Опрос", проведенного в отношении Ц.З.Б., а также протокола обыска в жилище у Ц.З.Б. от 06.03.2025, признаны несостоятельными.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "Опрос", проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, так как их результаты надлежащим образом легализованы в ходе следствия путем осмотра, допроса Ц.З.Б.. Оперативно-розыскное мероприятие "Опрос" в отношении Ц.З.Б. проведено в соответствии с положениями п.1 ст.6 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты оформлены надлежащим образом, при проведении ОРМ нарушений закона не допущено. В соответствии с ч.1 ст.15 данного Закона, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, указанное ОРМ "Опрос" вправе проводить на негласной основе. Правила статей 56, 187-190 УПК РФ, разъяснение процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ распространяют свое действие на проведение следственного действия "допрос свидетеля" и неприменимы при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия "Опрос". Часть вторая статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Пунктом 1 ст.13 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органы внутренних дел РФ отнесены к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, результаты которой по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке переданы следователю, закрепившему эти результаты надлежащим процессуальным путем.

Кроме того, не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства обыска. Протоколы осмотра и обыска соответствуют требованиям, указанным в ст. ст. 166, 177, 180, 182 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из-за неразъяснения процессуальных прав судом первой инстанции исключены из числа доказательств как недопустимое средство доказывания - опросы Батомункуева, В., М. и Г., представленные также органу следствия с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», несостоятельна. Опросы указанных лиц проведены не в соответствии с положениями п.1 ст.6 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не в соответствии с ч.1 ст.15 данного Закона, когда орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, указанное ОРМ "Опрос" вправе проводить на негласной основе.

Доводы свидетелей Ц.З.Б., А., Х. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, оказании на них давления со стороны сотрудников полиции судом проверены и своего подтверждения не нашли. Эти доводы опровергнуты показаниями свидетелей Х., А., Д., а также оглашенными протоколами допросов свидетелей Ц.З.Б., А., Х., согласно которым показания они давали добровольно, замечания к содержанию протоколов у свидетелей отсутствовали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Х., А., Д. у суда не имелось.

Договор поставки от 27.12.2023, счёт на оплату, универсальный передаточный документ и платёжное поручение от 28.12.2023, показания свидетелей В.Л.В., Д.З.Б., Р.А.В., об установке трансформаторной подстанции в январе-марте 2024 года, не опровергают выводы суда о существовании и функционировании иной трансформаторной подстанции на территории ООО «БЗМН» в 2022 и 2023 годах.

Показания свидетеля Ш.Б.В. о том, что в апреле 2023 года при проведении осмотра гаражного помещения в рамках доследственной проверки трансформаторная подстанция и майнинговое оборудование в помещении отсутствовали, не свидетельствует о том, что в инкриминируемый период осужденный Батомункуев В.В. не осуществлял майнинговую деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетели Д.Н.А., К.Д.А. и Ф.В.Ю. не указывали о том, что в августе 2023 года они не видели трансформаторную подстанцию внутри гаражного бокса, наоборот показали, что видели майнинговое оборудование.

Суд правильно указал, что предоставленные подсудимым Батомункуевым в суде ежемесячные отчеты о прибыли от майнинга за май, июнь и июль 2024 года не исключают преступность его деяний, не свидетельствует о его непричастности и невиновности в инкриминируемом ему преступлении по данному уголовному делу.

Показания свидетелей Д., Х., Д., Ц.З.Б., В., М. и его явка с повинной, указывающие о том, что А.А.Н. в период с 2021 года до марта 2024 года организовал майнинг-ферму, занимался куплей-продажей устройств для осуществления майнинга и майнингом на территории ООО «БЗМН» по <...>, Заиграевского района РБ, суд обоснованно признал недостоверными, ложными, искажающими факты, важные для разрешения дела по существу, и расценил их критически, так как они полностью не соответствуют обстоятельствам происшедшего, находятся в противоречии с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, были даны вышеуказанными свидетелями с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических событий, происходивших в период с 2021 года по 12.04.2024 на территории ООО «БЗМН» по <...>, Заиграевского района РБ, т.е. с целью оградить осужденного Батомункуева от уголовной ответственности.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что вышеуказанные свидетели, за исключением свидетеля М., являются знакомыми осужденного Батомункуева, что позволило суду прийти к выводу о заинтересованности указанных лиц в благоприятном для осужденного исходе дела. Также показания в указанной части опровергаются другими исследованными доказательствами, в том числе ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Ц.З.Б. и А., показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей С., Д., К., С., И., Ф.В.Ю., Х., А.М.А., А.С.Е., К., М., Б.Н.Б., В., О., положенными в основу приговора письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и оснований, не доверять которым, у суда не имелось.

Показания осужденного Батомункуева о фактических обстоятельствах совершения преступления суд правильно расценил критически, как данные им в целях уклониться от уголовной ответственности, и они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Факты приобретения А.А.Н. билетов на железнодорожный транспорт 06.08.2021 из Новосибирска до Улан-Удэ, 17.01.2022 из Улан-Удэ до Читы, 21.01.2022 из Читы до Улан-Удэ, 01.04.2022 из Улан-Удэ до Новосибирска, 14.04.2022 из Новосибирска до Улан-Удэ, 15.02.2023 из Улан-Удэ до Иркутска, 14.03.2023 из Улан-Удэ до Иркутска, 29.03.2023 из Улан-Удэ до Иркутска, 03.04.2023 из Улан-Удэ до Иркутска, 12.04.2023 из Улан-Удэ до Новосибирска, не опровергают выводы суда о виновности осужденного Батомункуева в инкриминируемом преступлении.

Технологические потери электроэнергии правомерно включены в размер ущерба, причиненного АО «Читаэнергосбыт», поскольку являются составной частью покупной стоимости электроэнергии и направлены на обеспечение энергией потребителей, т.е. должны учитываться при определении размера ущерба. Технологические потери относятся к материальным расходам, связанным с реализацией электроэнергии.

Отказ в проведении по уголовному делу судебно-технической экспертизы по вопросу установления общего объема технологических потерь электроэнергии, не повлиял на правильность выводов суда о размере причиненного ущерба.

Кроме того, суд правильно указал, что при определении размера ущерба должен учитываться НДС (налог на добавленную стоимость), поскольку должны учитываться все негативные финансовые последствия, наступившие для АО «Читаэнергосбыт» в том числе, уплаченный им НДС.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.В., они включили 20% НДС в справку об ущербе, т.к. пункт 83 постановления № 442 о том, что на бездоговорное начисление не начисляется НДС, был введен в силу постановлением Правительства РФ от 31.08.2024. Также не платит НДС население, которое потребляет электроэнергию для бытового потребления. То есть в справке о расчете ущерба, все указано верно, в том числе, 20% НДС, поскольку Читаэнергосбыт само уже уплатило. Именно то, что бездоговорное потребление не облагается НДС, это касается только населения для коммунального бытового потребления. А здесь осуществлялась коммерческая деятельность. Читаэнергосбыт является гарантирующим поставщиком, который покупает электроэнергию на оптовом рынке и в данном случае они заплатили НДС за электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в размер ущерба объем убытков, ранее взысканный в порядке арбитражного судопроизводства, признаны несостоятельными, так как возмещение ущерба не влечет уменьшение или исключение ущерба, установленного по уголовному делу, не исключает преступность и наказуемость деяния.

Кроме того, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Размер причиненного преступлением ущерба в сумме 36 963 157 рублей 73 копейки установлен судом с учетом совокупности исследованных в судебных заседаниях доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего в суде и справки расчета суммы ущерба от 03.12.2025, из расчета незаконного потребления осужденным Батомункуевым в 2021 году 1 166 760 киловат-час электрической энергии на общую сумму 2 668 303 рубля 60 копеек, в 2022 году 5 413 020 киловат-час электрической энергии на общую сумму 13 256 121 рубль 26 копеек, в 2023 году, за исключением 25.04.2023 и 03.11.2023, 5 046 229 киловат-час электрической энергии на общую сумму 15 199 998 рублей 94 копейки, в 2024 году 2 066 170 киловат-час электрической энергии, на общую сумму 5 838 733 рубля 93 копейки.

Размер ущерба определен верно, поскольку потери на линиях электропередач в инкриминируемый Батомункуеву период с 24.10.2021 по 12.04.2024 за исключением 25.04.2023 и 03.11.2023 имели место в связи с несанкционированным подключением последнего к электросетям, что создало неучтенное потребление электроэнергии и причинило особо крупный ущерб АО «Читаэнергосбыт».

Свидетели К.Д.А. и Ф.В.Ю. показали, что в августе 2023 года на базе «БЗМН» в гараже они видели майнинговое оборудование, то, что оно не работало, не свидетельствует о невиновности Батомункуева.

Данные свидетели показали, что представитель «БЗМН» Т.Г.В. препятствовал проведению измерений, не предоставил доступ к электрооборудованию. Показания свидетеля Т.Г.В. об обратном, суд правильно расценил критически, как данные с целью оградить Батомункуева от уголовной ответственности, так как знаком с осужденным.

Установлено, что оборудование отсутствовало в гараже «БЗМН» в два разных периода – 25.04.2023 и 03.11.2023, что исключено судом из предъявленного обвинения.

Как добросовестное заблуждение свидетеля С. с учетом субъективного восприятия происходящего суд расценил ее показания в части того, что в справке о расчете ущерба, предоставленной представителем потерпевшего, потери (убытки), которые они уже заявили в гражданском порядке в Арбитражный суд, не указаны. В остальной части показания данного свидетеля суд обоснованно признал как правдивые и достоверные и посчитал необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, с материалами уголовного дела. Каких-либо причин у свидетеля С. оговаривать осужденного не имелось, поэтому не доверять ее показаниям, у суда не было оснований.

Неточность, допущенная в акте от 12.04.2024 об изъятии устройств для осуществления майнинга цифровой валюты в количестве 354 штук вместо 355, суд правильно признал технической опечаткой с учетом пояснений об этом в суде свидетеля Ш..

Отсутствие в сопроводительном письме о передаче в СЧ МВД по РБ, в том числе результатов ОРМ «Обследование помещений, зданий …..», ссылки на устройства для майнинга в количестве 355 штук, которые впоследствии следователем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, не является нарушением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также требований УПК РФ, которое при передаче вещественного доказательства от одного должностного лица к другому, ставило бы под сомнение их относимость. Из протокола осмотра в т.7 л.д.142-279 усматривается, что осмотренные майнинговые устройства в количестве 355 штук были надлежащим образом опечатаны.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката Зорина А.С. в интересах заинтересованного лица К.А.В.

К материалам уголовного дела приобщены документы в виде незаверенных копий, содержание которых не позволяет сделать вывод об обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении права собственности ИП К.А.В. на какое-либо имущество, что также подтверждается материалами дела.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Бурятия обнаружены и изъяты устройства для осуществления майнинга цифровой валюты в количестве 355 штук, из которых 92 устройства приобретены и отправлены в Республику Бурятия, то есть фактически принадлежат свидетелю К.А.В., что установлено материалами уголовного дела.

Установлено, что устройства для осуществления майнинга цифровой валюты в количестве 355 штук служат оборудованием, средством совершения преступления, а также средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в связи с чем последние осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Утверждения свидетеля К.А.В. о принадлежности ему кроме вышеуказанных 92 устройств еще 230 устройств осуществления майнинга цифровой валюты не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения судом данного уголовного дела. Каких-либо документов, свидетельствующих о праве собственности свидетеля К.А.В., праве на владение и пользование данными устройствами в количестве 230 штук, суду не представлено.

При таких обстоятельствах данные устройства возврату не подлежат, суд обоснованно признал их бесхозяйными и обратил в собственность государства.

При назначении наказания Батомункуеву В.В. суд учел смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, его болезненное состояние здоровья и родственников, нахождение старшего сына на СВО и наличие на иждивении младшего сына-студента.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, обсудив вид и его размер, суд указал, что учитывает, в том числе, размер причиненного ущерба.

Однако размер причиненного ущерба уже предусмотрен п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ как квалифицирующий признак и не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания необходимо исключить указание суда об учете размера причиненного ущерба, что влечет смягчение назначенного наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал об обращении в доход государства ноутбука марки «Acer» модель - NО PEW71, ..., зарядного устройства марки «Hipro», Wi-Fi роутера марки «Keenetic», USB - модема марки «HUAWEI», однако не постановил о сохранении на них ареста до исполнения приговора суда в части конфискации их в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в данной части приговора о сохранении ареста на вышеуказанное имущество, что не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2025 года в отношении Батомункуева В.В. – изменить.

Исключить его описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание суда об учете размера причиненного ущерба.

Смягчить назначенное по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста на ноутбук марки «Acer» модель - NО PEW71, ..., зарядное устройство марки «Hipro», Wi-Fi роутер марки «Keenetic», USB - модем марки «HUAWEI» до исполнения приговора суда в части конфискации их в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Дымчикова О.А., Зорина А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный Батомункуев В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: