АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Ефремова Н.В., представителя потерпевшего МО РФ У, представителя заявителя Гудкиной С.В. - адвоката Льяновой Л.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гудкиной С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гудкиной С.В. о снятии ареста на транспортное средство - автомобиль Toyota Hilux Gun, государственный регистрационный знак ... регион, (Vin) ....
Выслушав мнение представителя заявителя Гудкиной С.В. - Льяновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова Н.В., представителя потерпевшего У., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Гудкина С.В. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста на транспортное средство «ТОЙОТА HILUX DTTHXW» с государственным регистрационным знаком ... RUS, 2020 года выпуска, VIN: ..., наложенный постановлением от 19 мая 2022 года Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по уголовному делу в отношении ее супруга Гудкина Л.В., осужденного приговором Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 23.10.2023 г. Гудкин Л.В. проходил службу по контракту в зоне СВО, где получил ранения. Брак с Гудкиным Л.В. расторгнут, 14.08.2025 г. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ произведен раздел имущества бывших – автомобиль судом передан ей в собственность, со взысканием с нее денежной компенсации в пользу Гудкина Л.В. полагает, что арест наложенный на автомобиль подлежит снятию.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении требований заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель Гудкина С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на предоставленное суду решение суда от 14.08.2025 г. о разделе имущества супругов, которым автомашина присуждена ей, решение суда исполнено, автомашина передана ей. Ссылается преюдицию, поэтому полагает, что отказ в снятии ареста незаконный.
Полагает, что суд, не дал надлежащую оценку, что Гудкин Л.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности обстоятельствам по п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, при этом суда не привлек командира воинской части, не истребовал копии документов, подтверждающие основания для освобождения Гудкина Л.В. от уголовной ответственности, документы подтверждающие его ранение, награждение, сведения об увольнении. По мнению автора, указанное является основанием освобождения Гудкина от уголовной ответственности. В суд должно было поступить ходатайство об освобождении Гудкина от уголовной ответственности, однако оно не поступило, а суд не отреагировал частным определением. Указывает, что в связи с заключением контракта исполнительное производство и розыск имущества судебным приставом был отменен. Ссылается, что отсутствуют решения об изъятии, лишении ее права собственности, конфискации принадлежащего ей автомобиля. Арест был наложен незаконно, поскольку это совместное имущество, однако ее к участию в деле не привлекали. Она имела хороший доход, родители деньги от продажи квартиры и дачи предоставили для приобретения имущества, в том числе автомашины. Доказательств тому, что оно приобретено на преступные средства не имеется. Ссылается на нормы СК РФ, о том, что имущество является их совместной собственностью. Просит отменить постановление суда, удовлетворить заявление, снять арест на транспортное средство.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.05.2022 г. удовлетворено ходатайство руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор К., наложен арест на имущество Гудкин Л.В.: автомобиль Toyota Hilux Gun 126L DTTHXW, г.р.з. ... регион, 2020 года выпуска, 200 л.с. идентификационный номер (Vin) ..., стоимостью 8 000 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 800 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ДНТ «Энергетик», стоимостью 400 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 301 квадратный метр, расположенный по адресу: <...>, <...>, кадастровой стоимостью 100 853 рубля 06 копеек, на срок предварительного следствия по уголовному делу № 1.22.0200.0546.000007.
Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.10.2023 г. ( с изменениями внесенными апелляционным определением Верховного Суда РБ от 26.12.2023 г.) Гудкин Л.В. осужден по ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск заместителя прокурора Восточного военного округа к Гудкину Л.В. удовлетворен. Сохранен арест, наложенный на имущество осужденного Гудкина Л.В. в виде транспортного средства автомобиль ToyotaHiluxGun, г.р.з. ... регион, стоимостью 8 000 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 800 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, ДНТ «Энергетик», стоимостью 400 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 301 квадратный метр, расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 100 853,06 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.08.2025 г. исковое заявление Гудкиной С.В. к Гудкину Л.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично. Признано нажитым в период брака общим совместным имуществом супругов за Гудкиной С.В. и Гудкиным Л.В. по ? доли: автомобиля, Модель: TOYOTA HILUX DTTHXW; год выпуска 2020; VIN: ...; регистрационный номер ...; стоимостью 1 500 000 руб. Передан в собственность Гудкиной С.В. автомобиль модель: TOYOTA HILUX DTTHXW; год выпуска 2020; VIN: ...; регистрационный номер ...; стоимостью 1 500 000 руб. Взыскано с Гудкиной С.В. в пользу Гудкина Л.В. денежная компенсация в счет стоимости ? доли автомобиля модель: TOYOTA HILUX DTTHXW; год выпуска 2020; VIN: ...; регистрационный номер ... в размере 750 000 руб.
В соответствии со ст. 111 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество применяется к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным кодексом порядка уголовного судопроизводства, исполнения приговора.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О, от 27 октября 2022 года N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска.
Гражданский иск заместителя прокурора Восточного военного округа о взыскании с Гудкина Л.В. в пользу Министерства обороны РФ материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 180 335 960 руб., полностью не погашен, производство по исполнительному документу продолжается.
Расторжение брачных отношений между Гудкиной С.В. и Гудкиным Л.В. не может являться основанием для снятия ареста с транспортного средства «ТОЙОТА HILUX DTTHXW» с государственным регистрационным знаком ..., поскольку был приобретен в период брака, который был расторгнут позже – 24.09.2024 г., а раздел имущества в части автомашины, произведен только 14.08.2025 г.
Таким образом выводы суда о том, что арест данного имущества был ориентирован для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в связи с чем снятие ареста в рамках вынесенного решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14.08.2025 г. и в связи с принадлежностью его заявителю, являются не обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снятия ареста на имущество осужденного Гудкина Л.В. не имеется, поскольку ущерб не возмещен и задолженность не погашена.
Вопрос об освобождении осужденного Гудкина от уголовной ответственности, разрешается в ином порядке, не в рамках вопроса о снятии ареста по ходатайству заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 декабря 2025 года, об отказе в удовлетворении заявления Гудкиной С.В. о снятии ареста на транспортное средство - автомобиль Toyota Hilux Gun, государственный регистрационный знак ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гудкиной С.В. без удовлетворения.
Судья А.О. Попова