РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) ФИО17 при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО14, представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при участии транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащему ФИО15 под ее управлением.
Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована <данные изъяты>» по договору ОАСГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОАСГО ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и заявителем заключен договор об уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому потребитель уступает заявителю право требования в полном объеме возмещение ущерба, возникшего в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
В заявлении выбрана натуральная форма осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОАСГО в размере 222387 руб.
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32053 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32053 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 28147 руб. 12 коп.
За обращение к финансовому уполномоченному истец уплатил 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, проведенному по заказу истца, размер ущерба по ценам Камчатского края без учета износа составляет 412500 руб.
С ответчика подлежат взысканию убытки в размере 158060 руб. из расчета: (412500 руб.-222387 руб.-32053 руб.).
<данные изъяты>» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с <данные изъяты>» убытки в размере 158060 руб., судебные расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5742 руб.
Окончательно определив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367947 руб., убытки в размере 158060 руб., судебные расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15478 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 30000 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом увеличения, поддержал по изложенным в иске обоснованиям.
Суду пояснил, что направление на ремонт истцу не выдавалось, страховая компания самостоятельно изменила вид страхового возмещения.
Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании высказал мнение о необоснованности исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, в виду того, что по данному делу в <данные изъяты> имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт, поскольку истец не дал согласие на выдачу направления на СТОА не соответствующую критериям в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Заявленные к взысканию убытки носят предположительный характер, не являются реальными. Ответственность страховой компании ограничена лимитом ответственности, установленной Законом об ОСАГО. Полагая неустойку чрезмерно завышенной ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленный законом порядке, заявлений и ходатайств не представил.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материалы по делу № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставил транспортное средство не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего, транспортное средство покатилось и наехало на транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которого от удара отбросило на транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не застрахована.
Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (ФИО18. (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (цессии), в соответствии с которым цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновного в ДТП ХХХ № <данные изъяты>», полис потерпевшего на момент ДТП отсутствовал) и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. <адрес>, между транспортными средствами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на основании статей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора цессии в рамках уступаемого права требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.
Стороны настоящего договора определили, что к цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (пункт 3 договора цессии).
В соответствии с пунктом 6 договора цессии за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение (встречное исполнение обязательства) в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору. Стороны в соглашении к настоящему договору вправе предусмотреть обязанность цессионария оказать содействие цеденту (полностью или частично) в организации восстановительного ремонта поврежденного имущества (приобретение деталей, материалов, проведение ремонтных работ и т.д.). Юридический факт исполнения данного обязательства цессионарием, свидетельствующий, в том числе о возмездности настоящего соглашения, удостоверяется подписью цедента в настоящем договоре. В случае, если страховая компания выдаст направление на ремонт поврежденного транспортного средства (натуральная форма страхового возмещения), цессионарий обязуется организовать транспортировку транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика, представлять интересы цедента при приемке транспортного средства на ремонт СТОА (фиксация дефектов эксплуатации, фиксация скрытых повреждений и т.п.); представлять интересы цессионария при приемке транспортного средства после ремонта (проверка качества ремонта, проверка соответствия заменяемых деталей требованиям безопасности). Стороны определили, что при наличии недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта, право требования ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, принадлежит цессионарию.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» получено заявление от ФИО2 с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения с использованием в ремонте новых комплектующих деталей с соблюдением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании направления страховой компании на осмотр проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 254400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157600 руб. с учетом износа составляет 151700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № ФИО2 в размере 222387 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» получило от ФИО2 заявление о несогласии/претензию, в связи с тем, что страховщик фактически не организовал ремонт по направлению страховщика, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 или СТОА <данные изъяты>», организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направил в адрес ФИО2 письмо об осуществлении доплаты в размере 64106 руб., в счет компенсации износа транспортного средства в размере 32053 руб., неустойки в размере 32053 руб.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № ФИО2 в размере 64106 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату неустойки по полису ОСАГО ХХХ № ФИО2 в размере 28147 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Ввиду невыполнения <данные изъяты>» обязательств по Закону об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи со следующим.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах доводы страховщика о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Согласно представленного истом суду заключению эксперта №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ценам региона без учета износа составляет 412489 руб., с учетом износа составляет 269150 руб.
Решая вопрос о размере убытков, суд принимает за основу заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.25, которое в ходе судебного заседания не было оспорено, и, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, отвечает требованиям относимости и допустимости.
Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потер-певшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.
Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транс-портному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты.
Как было указано выше, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 222387 руб., в последующем выплатил 32053 руб.
При таких обстоятельствах с <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 158060 руб. из расчета (412500 – 222387 -32053).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-КЗ).
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой компанией произведена неустойка в размере 28147 руб. 12 коп., в последующем произведена неустойка в размере 32053 руб. 62 коп.
Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее выплаченной неустойки составляет: 929664 руб. из расчета (242100 х 1% х 384).
Поскольку размер неустойки не должна превышать 400000 руб., то размер неустойки подлежащей взысканию составляет 339800 руб. из расчета (400000 руб.- 28147 руб.12 коп.- 32053 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, а также то обстоятельство, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составил 384 календарных дня, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.
Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 45000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15478 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 158060 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367947 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15478 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО20