РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Аксюткиной М.В., при помощнике судьи Костиной В.В., с участием: представителя истца Заец Д.Л., представителей ответчика Абоимовой М.А., Муховатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиченковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Океан-Газ» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском открывшейся от сильного порыва ветра металлической дверью трансформаторной подстанции поврежден автомобиль истца, который был припаркован возле данного здания, эксплуатирующей организацией которого является ООО «Океан-Газ». В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 174 500 руб., которую истец просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины – 6 235 руб.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец не могла предположить, что дверь трансформаторной подстанции откроется и причинит повреждения ее автомобилю.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого истца в нарушение требований к охранным зонам, в связи с чем просили применить положения п.2 ст.1083 ГК РФ. Указали, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат снижению.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 14, 86).
В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на праве собственности принадлежит ООО «Океан-Газ» (л.д. 111-117).
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском открывшейся от сильного порыва ветра металлической дверью трансформаторной подстанции поврежден указанный автомобиль, который был припаркован возле данного здания.
Согласно отобранному ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД по г.Петропавловску-Камчатскому ст.лейтенантом полиции ФИО7 письменному объяснению ФИО2 автомобиль она припарковала перед железными воротами около 19ч.30м. ДД.ММ.ГГГГ. Около 09ч.45м. ДД.ММ.ГГГГ сработала автосигнализация, ФИО2 обнаружила, что дверь открывается и бьет по задней стороне машины, от чего образовалась вмятина. Автомобиль отогнали в другое место, произвели фотофиксацию повреждений. Предупреждающих знаков на здании по поводу парковки ФИО2 не видела (л.д.15).
Исследованной в судебном заседании представленной стороной истца видеозаписью изложенные обстоятельства подтверждаются и стороной ответчика не оспаривались.
В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба истцом суду представлено заключение № специалиста ИП ФИО4, выполненное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 174 500 руб. (л.д. 21-39).
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не возникли. Заключение составлено квалифицированным специалистом, зарегистрированным в установленном законом порядке, надлежащим образом мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, которые ответчиком не оспаривались. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, в том числе в целях определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.
Относимых и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба или его отсутствие, не имеется.
Проанализировав приведенные выше положения закона, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как указано выше, в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
По смыслу приведенных выше положений закона и актов его толкования, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Согласно п.3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, двери помещений (калитки, ворота) ОРУ, общеподстанционного пункта управления, помещений РУ, электроустановок, камер, щитов и сборок, шкафов комплектных трансформаторных подстанций, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.
Между тем, из п.п. 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
Согласно п.7 указанных Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами ограничений.
Согласно подп. «б» п.8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.
Подпунктом «а» п.9 Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласования владельцев объектов юридическим и физическим лицам запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.
Возражая против предъявленных требований, представители ответчика ссылались на то обстоятельство, что на стенах здания подстанции в момент происшествия имелись предупреждающие таблички, при этом дополнительных знаков (ограждений), в силу закона, не требуется.
Наличие таких знаков в виде табличек на здании подтверждается материалами дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью и стороной истца не оспаривалось (л.д. 41).
Разрешая спор суд исходит из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, допустившего, в нарушение приведенных выше требований закона, непроизвольное (по причине порыва ветра) отпирание двери на трансформаторной подстанции, вместе с тем, учитывает, что автомобиль истец припарковала в непосредственной близости от входной двери здания подстанции, не убедившись в том, что она заперта. При этом разместила автомобиль в пределах охранной зоны – в данном случае здания трансформаторной подстанции, на стене которого были размещены оставленные истцом без должного внимания предупреждающие знаки (таблички), указывающие на его назначение. Наличие таких знаков нашло своей подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Необходимость размещения возле здания трансформаторной подстанции объявлений о запрете парковать транспортные средства законом не предусмотрено.
В данном случае грубая неосторожность истца при описанных выше обстоятельствах повлекла повреждение транспортного средства, поскольку истец могла и должна была предвидеть опасность для парковки автомобиля возле двери здания, а причин, по которым она могла бы рассчитывать на безопасность своих действий и/или действий иных лиц (в том числе ответчика) и разместить автомобиль в непосредственной близости от входной двери здания, судом не установлено.
Таким образом, истец не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, а также допустила беспечность к сохранности своего транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на 30%.
Ввиду изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 122 150 руб., из расчета: 174 500 руб. х 70%.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.12, 13).
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию в размере 21 000 руб., из расчета: 30 000 руб. х 70%.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Применительно к указанным разъяснениям закона расходы истца на оплату услуг ИП ФИО4 по составлению отчета об оценке при обращении в суд с настоящим иском составили 20 000 руб. (л.д. 40), которые подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 14 000 руб. (20 000 руб. х 70%).
Вместе с тем, на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 665 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан-Газ» (ИНН4100039873, ОГРН 1214100003479), в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, материальный ущерб в размере 122 500 руб., судебные издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 675 руб., а всего взыскать 162 175 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года.
Судья М.В. Аксюткина