ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Катаевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к Катаевой Татьяне Ивановне (далее – Катаева Т.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало на то, что 4 сентября 2015 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) и Катаева Т.И. (далее – ответчик) заключили кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 4 сентября 2017 года под 33% годовых. Платежи по возврату кредиту и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. ПАО «АТБ» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
15 мая 2020 года между Банком и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 12 декабря 2023 года ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО Траст», согласно выписке из ЕГРЮЛ. Общая сумма задолженности по кредитному договору – 1 207 399 руб. 06 коп., из которых: 907 437 руб. 71 коп. – сумма просроченного основного долга, 299 961 руб. 35 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 4 сентября 2015 года в размере 1 207 399 руб. 06 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 073 руб. 99 коп.
Истец ООО «ПКО Траст» о времени и месте извещено надлежащим образом, представителя не направило, согласно исковому заявлению не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Катаева Т.И. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по известным суду адресам проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.
Третье лицо ПАО «АТБ» о времени и месте извещено надлежащим образом, представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 4 сентября 2015 года между ПАО «АТБ» и Катаевой Т.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 4 сентября 2017 года при условии уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 33% годовых.
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора ответчик ознакомлена при заключении указанного договора, что подтверждается ее подписями на странице договора.
Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
15 мая 2020 года между ПАО «АТБ» и ООО «ПКО Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-5/2020, согласно которому цедент ПАО «АТБ» уступило цессионарию ООО «ПКО Траст» все права требования, которые существуют у него на дату перехода прав по кредитному договору№ от 4 сентября 2015 года.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № Т-5/2020 от 15 мая 2020 года, к ООО «ПКО Траст» перешло право требования к Катаевой Т.И. по кредитному договору № от 4 сентября 2015 года в сумме 1 279 379 руб. 83 коп., из которых: 907 437 руб. 71 коп. – сумма просроченного основного долга; 299 961 руб. 35 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 57 456 руб. 49 коп. - задолженность по неустойке, сумма государственной пошлины – 14 524 руб. 28 коп.
В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, у ООО «ПКО Траст» возникло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 4 сентября 2015 года с Катаевой Т.И., допустившей образование данного долга.
Задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом состоит из суммы основного долга – 907 437 руб. 71 коп. и суммы процентов за пользование кредитом - 299 961 руб. 35 коп.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчет спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору, и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 074 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» удовлетворить.
Взыскать с Катаевой Татьяны Ивановны (паспорт № пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2015 года в размере 1 207 399 руб. 06 коп., из которых 907 437 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 299 961 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 074 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 13 марта 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза