РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием представителя истца по доверенности Григоренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоколонна 2020» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 134 775 рублей.
В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда с ФИО1 в пользу ООО «Автоколонна 2020» взыскана сумма арендной платы в размере 336 617,80 рублей, государственная пошлина – 4 899 рублей. В рамках указанного дела 07 мая 2024 года были взысканы судебные расходы – 60 000 рублей, а 08 ноября 2024 года – 37 672,50 рублей. Указанные денежные средства ответчик перечислил в службу судебных приставов 19 ноября 2025 года в рамках исполнительного производства №. Таким образом с 23 февраля 2024 года по 18 ноября 2025 года ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. В связи с чем, подлежат взысканию за указанный период проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22 февраля 2024 года № 33-15/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Автоколонна 2020» взыскана сумма арендной платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 341 516,80 рублей.
07 мая 2024 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда с ФИО1 в пользу ООО «Автоколонна 2020» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (вступило в законную силу 31 мая 2024 года).
08 ноября 2024 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда с ФИО1 в пользу ООО «Автоколонна 2020» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 37 672,50 рублей (вступило в законную силу 30 ноября 2024 года).
Фактически обязательства исполнены ответчиком ФИО1 19 ноября 2025 года.
При таких обстоятельствах суд соглашается с заявленными требованиями, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, а произведенный расчет, проверенный судом, учитывает особенности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления каждого из заявленных судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 20 ноября 2025 года заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого представитель обязался составить исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представлять интересы заказчика при разрешении спора. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 43 000 рублей.
Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 41 от 03 декабря 2025 года на сумму 23 000 рублей и № 49 от 19 декабря 2025 года на сумму 20 000 рублей.
В рамках исполнения поручения представитель подготовил исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов, представил затребованные судом доказательства, принимал участие в двух непродолжительных судебных заседаниях.
Учитывая объем проделанной работы, содержание договора, суд полагает, что размер судебных расходов стороны истца, с учетом проделанной представителями работы носит необоснованный, завышенный и неразумный характер, а потому подлежит снижению до 40 000 рублей.
Данная сумма соответствует характеру и объему проделанной представителем работы, а также принципу разумности и справедливости, сопоставима с расходами за аналогичные услуги.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043,25 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2020», ИНН 4101193236, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2024 года по 18 ноября 2025 года в размере 134 775 рублей, государственную пошлину – 4 043,25 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.
Подлинник в деле №2-1417/2026