РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре судебного заседания С.Г.С., с участием представителя истца Ш.Е.В. – К.Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель С.А.Н., управляя автомобилем №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, принадлежащего Ш.Е.В., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Гражданская ответственность С.А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Ш.Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщик, признав полную гибель автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 195 121 рубль, как разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства до ДТП 218 880 рублей и стоимостью годных к реализации остатков в размере 23 759 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> № среднерыночная стоимость автомобиля истца с учетом региона Камчатского края составила 336 300 рублей, стоимость годных остатков составила 47 900 рублей, таким образом, к выплате подлежала сумма в размере 288 400 рублей (336 300 рублей – 47 900 рублей). При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате доплаты к страховому возмещению, ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил истцу стоимость составления акта осмотра в размере 3 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере 6 790 рублей (с учетом НДФЛ 7 805 рублей). При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 201 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 222 200 рублей, стоимость годных остатков составила 28 196 рублей 22 копейки. Размер ущерба определен в размере 194 003 рубля 78 копеек, как разница между рыночной стоимостью автомобиля 222 200 рублей и стоимостью годных остатков в размере 28 196 рублей 22 копейки. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховую выплату в размере 49 665 рублей (из расчета: 244 786 рублей – 195 121 рубль); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 684 рубля 16 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 598 рублей, всего с учетом ранее выплаченной неустойки размер неустойки составил 66 477 рублей 16 копеек; а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде от суммы 49 665 рублей за каждый день просрочки в размере 104 793 рубля 15 копеек, всего размер неустойки составил 171 270 рублей 31 копейка; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей; а также штраф в размере 24 832 рубля 50 копеек.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.А.Н., К.Н.А..
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Истец Ш.Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца К.Т.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 164 450 рублей 31 копейка, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному возражению на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 1 192 000 рублей, с учетом износа 714 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 218 880 рублей, стоимость годных остатков 23 759 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 195 121 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата денежных средств в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов на составление акта осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 7 805 рублей (6 790 рублей выплачено истцу, а 1 015 рублей удержано в качестве налога на доходы физических лиц), а ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 6 820 рублей (5 934 рубля выплачено истцу, а 886 рублей удержано в качестве налога на доходы физических лиц). С требованиями истца о взыскании страхового возмещения ответчик не согласен. Истец в качестве обоснования своих требований ссылается на калькуляцию, выполненную по его заказу. Однако, в материалах дела имеется экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, которое приравнивается к судебной экспертизе. С требованием о взыскании неустойки ответчик также не согласен. При этом, в случае принятия решения о взыскании неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Штраф также не подлежит взысканию, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. Требование о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению. При этом, в случае принятия решения о взыскании морального вреда, ответчик просил уменьшить его размер.
Третьи лица С.А.Н., К.Н.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Третье лицо АО «СОГАЗ» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель С.А.Н., управляя автомобилем №, принадлежащим К.Н.А., нарушил <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Ш.Е.В., принадлежащим ему же на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе: рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС <данные изъяты>; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. привлечен к административной ответственности № и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.Н. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП С.А.Н. не оспариваются.
В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца С.А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца Ш.Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, где истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). Также истец в заявлении указал, что транспортное средство не может принимать участие в дорожном движении, в связи с чем, осмотр необходимо провести по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о возмещении расходов на составление акта осмотра транспортного средства в размере 3 000 рублей с приложением акта осмотра транспортного средства, фототаблицы.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлены экспертные заключения №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 1 192 000 рублей, с учетом износа – 714 000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 218 880 рублей, стоимость годных остатков составила 23 759 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 195 121 рубль, что подтверждается платежным поручением №.
Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства истца № на момент повреждения составила 336 300 рублей, стоимость годных остатков составила 47 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату денежных средств в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов на составление акта осмотра транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату неустойки в общей сумме 7 805 рублей (6 790 рублей выплачено истцу, а 1 015 рублей переведено в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 6 820 рублей (5 934 рубля выплачено истцу, а 886 рублей переведено в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составил 1 201 200 рублей, с учетом износа – 678 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 222 200 рублей, стоимость годных остатков составила 28 196 рублей 22 копейки.
Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, имеет место полная гибель транспортного средства. При этом, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 195 121 рубль, при этом выплате подлежало 194 003 рубля 78 копеек (222 200 рублей – 28 196 рублей 22 копейки), то решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ш.Е.В. отказано.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае полной гибели транспортного средства.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно подп. «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из приведенных норм материального права следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является выплата разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, по ходатайству стороны истца мотивированным явными противоречиями в экспертных заключениях по делу, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Г.
Согласно выводам заключения эксперта ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость транспортного средства № с учетом его состояния до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Камчатского края, составила 274 592 рубля. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 29 806 рублей.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Оценивая указанное заключение эксперта ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № и принимает его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 49 665 рублей, из расчета: 274 592 рубля (рыночная стоимость автомобиля) - 29 806 рублей (годные остатки) – 195 121 рубль (выплаченное страховое возмещение).
Страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено, доказательств обратного, суду не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки согласно произведенного им расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 684 рубля 16 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 598 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 164 450 рублей 31 копейки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 21 статьи Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата в полном объеме, ответчиком произведена не была, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 195 121 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату неустойки в общей сумме 7 805 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 6 820 рублей.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в общем размере 164 450 рублей 31 копейка (за вычетом ранее выплаченной неустойки).
В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, длительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 130 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
После применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 7 805 рублей и 6 820 рублей, размер невыплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 515 рублей (130 000 рублей – 7 805 рублей – 6 820 рублей), указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, определена в сумме 49 665 рублей, соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 24 832 рубля 50 копеек (49 665 рублей х 50%).
Применительно к приведенным требованиям закона, в отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего, принимая во внимание, что обязательства страховщика исполняются с нарушением установленных законом сроков, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом Ш.Е.В. понесены расходы на оплату услуг экспертного заключения <данные изъяты> (представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Ш.Е.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договоров поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между М.Е.В. (поверенный) и Ш.Е.В., ИП К.Т.Р. (поверенный) и Ш.Е.В. (доверитель), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ш.Е.В. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 45 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суд не усматривает.
Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом ИП Г. представлены документы для оплаты судебной экспертизы на сумму 30 000 рублей.
В подтверждение оплаты стороной истца суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, в связи с чем, в пользу истца Ш.Е.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию указанные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 835 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ш.Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» № в пользу Ш.Е.В. № страховую выплату в размере 49 665 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 832 рубля 50 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований Ш.Е.В. к Публичному акционерному общество Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 835 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-1427/2026 (№ 2-8091/2025)
УИД: 41RS0001-01-2025-011810-13
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина