ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца Аджиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончара Ивана Сергеевича к Мендрику Олегу Ивановичу о возмещении материального ущерба, установил:
Гончар И.С. обратился в суд с иском к Мендрику О.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он владеет гаражным боксом № ГСК № по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил знакомый и сообщил, что рядом с его гаражом демонтируют другой гараж. Руководил процессом сноса заместитель председателя ГСК № – Мендрик О.И. В итоге от действий ответчика гараж истца получил повреждения правой стороны, стена имеет трещины, также появилась трещина на стене, где расположены входные ворота. Крыша отделилась от стен гаража. На данный момент гараж находится в аварийном состоянии, находиться внутри помещения гаража опасно для жизни и здоровья. Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бокс №, ГСК №, составляет 375 500 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 375 500 руб.
Истец Гончар И.С. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Аджиева Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мендрик О.И. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК №, Копьёв В.О. о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили, возражений не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, огласив в порядке статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гончара И.С., суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов гражданского дела следует, что Гончар И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ГСК №, гаражный бокс № (л.д. 12).
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил знакомый и сообщил, что рядом с его гаражом демонтируют другой гараж под руководством заместителя председателя ГСК № – Мендрика О.И. В итоге от действий ответчика гараж истца получил повреждения правой стороны, стена имеет трещины, также появилась трещина на стене, где расположены входные ворота. Крыша отделилась от стен гаража. Гараж пришел в аварийное состояние.
ДД.ММ.ГГГГ Гончар И.С. обратился в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с сообщением (заявлением) о повреждении принадлежащего ему гаража № в ГСК № по <адрес> заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №.
Из объяснения Гончара И.С., данного участковому уполномоченному полиции ГУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг и сообщил, что рядом с принадлежащим ему гаражом № в ГСК № по <адрес> ломают соседний гараж. Так как гаражи стояли впритык друг к другу, то друг попросил прекратить работы, но его как собственника гаража не дождались и продолжали работы по сносу. Руководил работой заместитель ГСК № Мендрик О.И. В результате произведенных работ гараж, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения правой стены, появилась трещина, также большая трещина над воротами. Крыша отделилась от стены. Гараж в аварийном состоянии.
Как следует из объяснения Мендрика О.И., данного в ходе проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ГУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в 2024 году администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа вынесено предписание о приведении участков в порядок. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч 00 мин он с рабочими и собственниками гаражей №, 84, 85 и 86 начал работу по сносу гаражей. Собственнику гаража № он звонил, но последний не ответил. О том, что трескается общая стена между гаражами, не знал. Собственнику гаража № сказал, что ДД.ММ.ГГГГ работы по сносу будут продолжены. Будет выдернута металлическая балка и крыша его гаража встанет на место. Считал, что никаких противоправных действий не совершал.
В рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому произведен осмотр места происшествия – гаража № ГСК № по <адрес>, в ходе которого выявлены следующие повреждения: трещина правой стены, трещина над воротами в гараж. Крыша гаража отделилась от стен. Изнутри гаража также имеются трещины. Гараж находится в аварийном состоянии. Имеются разрушения наружной стены внутри гаража. Обвалился потолок по всей площади гаража.
По результатам проведенной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Мендрика О.И. состава преступления (л.д. 34).
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе судебного разбирательства, с истцом он знаком около года. Летом 2025 года около 14-15 часов он приехал в гараж истца за своей канистрой. Увидел трактор, который сносил соседние гаражи. Мендрик О.И. руководил сносом гаражей и сам работал на технике. Он позвонил истцу и сообщил ему о происходящем. Сам остался в гараже, ожидая приезда истца. Войдя в гараж истца, он увидел, что от крыши часть плиты оторвана, появилась дыра, на боковой стене появилась трещина, повело переднюю часть гаража. Ранее таких повреждений не было. Мендрик О.И. заходил в гараж истца и видел появившиеся повреждения, однако продолжил свои работы, сообщив, что купил эту землю и будет строить.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку лично он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются с материалами дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ущерб имуществу истца причинен ответчиком.
При этом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.
До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил заключение специалиста-оценщика об оценке рыночной стоимости, восстановительного ремонта помещений гаража, расположенного по адресу: ГСК 38, бокс 80, г. Петропавловск-Камчатский от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Стандарт Оценка», итоговая величина стоимости ремонта объекта исследования, составляет округленно 375 500 руб. (л.д. 13-33).
Доказательств причинения ущерба в ином размере, отличном от определенного в заключении специалиста-оценщика ООО «Стандарт Оценка», ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение специалиста-оценщика ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № за основу при определении размера ущерба.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения гаража, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК №, гаражный бокс №, в размере 375 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Мендрика О.И. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 887 руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Гончара Ивана Сергеевича (СНИЛС №) удовлетворить.
Взыскать с Мендрика Олега Ивановича (ИНН №) в пользу Гончара Ивана Сергеевича в возмещение материального ущерба сумму в размере 375 500 руб.
Взыскать с Мендрика Олега Ивановича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 887 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.