РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковеза Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., с участием:
от истца: Белянкин В.А. – представитель по доверенности, от ответчика: не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурматова Содикжана Махамадалиевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нурматов С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 2 июля 2025 года Бондаренко Н.С., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № собственником которого является истец. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. 25 июля 2025 года Нурматов С.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 07 августа 2025 года страховщик произвел ему страховую выплату в размере 35 300 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-25-125015/8020-003 от 30 октября 2025 года рассмотрение обращения истца прекращено. Согласно отчету об оценке ЧПО Островского А.Н. № 2187/25 от 01 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 168 900 руб., с учетом износа – 89 600 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату копировальных услуг в размере 6 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 1 500 рублей.
Истец Нурматов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель Белянкин В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ППАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление возражало против его удовлетворения, ссылаясь на исполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Указало на то, что у него имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Полагало, что в случае недостаточности страховой выплаты для восстановления автомобиля истец вправе взыскать разницу за счет виновника дорожно-транспортного происшествия. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по их уплате может возникнуть только на основании решения суда. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку их начисление на сумму убытков является неправомерным. Полагало требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств его причинения. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагало необоснованно завышенными, в связи с чем, просило снизить их размер.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Бондаренко Н.С., Ташбалтаев Н.М., Асамидинов Г.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия № 2119, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 2 июля 2025 года Бондаренко Н.С., управляя принадлежим ей на праве собственности транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Нурматов С.М.
Вина Бондаренко Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 2119, а именно рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия и свидетеля, схемой происшествия, постановлением от 2 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко Н.С., приложением к материалам.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО13, не убедившейся в безопасности своего маневра. Обстоятельства столкновения, равно как и вина в данном происшествии им не оспариваются.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 25 июня 2025 года на праве собственности Нурматову С.М., причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №, виновника – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.
25 июля 2025 года Нурматов С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
30 июля 2025 года СТОА ИП Огнева С.А. уведомила страховщика об отказе в ремонте транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок ввиду длительной поставки запасных частей.
Согласно заключению ООО «Фаворит» от 2 августа 2025 года № 0020446177, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 53 600 руб., с учетом их износа – 35 300 руб.
07 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 35 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 459053.
20 августа 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки.
20 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-125015/8020-003 от 30 октября 2025 года прекращено рассмотрение обращения Нурматова С.М.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, обратился в суд.
Вывод финансового уполномоченного о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с использованием транспортного средства в предпринимательских целях (в качестве такси), не препятствует обращению истца в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в течение 30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по мотиву неподведомственности не лишает Истца права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, а лишь определяет надлежащий процессуальный порядок разрешения спора.
Кроме того, судом установлено, что транспортное средство «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, было внесено в реестр легкового такси 15 января 2025 года ИП Пискловым В.В. на основании договора аренды транспортного средства от 15 января 2025 года № 272, заключенного предыдущим собственником автомашины Ташбалтаевым Н.М., при этом разрешение на перевозку пассажиров и багажа легкового такси получено не было (ответ Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 02 марта 2026 года № 58-01-40-742).
Какие-либо доказательства того, что транспортное средство «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № фактически использовалось на дату дорожно-транспортного происшествия истцом как новым собственником в качестве легкового такси в материалах дела отсутствуют.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Установленные по делу обстоятельства не освобождают страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.
Так, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с отчетом об оценке ЧПО Островского А.Н. № 2187/25 от 01 декабря 2025 года, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа комплектующих изделий составила 181 800 рублей, утрата товарной стоимости – 12 500 рублей.
Представленный истцом отчет оценщика является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.
При этом ответчик не был лишен права ходатайствовать о снижении размера возмещения, назначении судебной экспертизы и выдвигать иные возражения.
Однако возражений со стороны ответчика относительно выводов ЧПО Островского А.Н. не представлено, иных доказательств, касающихся оценки ущерба (в том числе без учета износа заменяемых деталей) и соответствия повреждений транспортного средства истца заявленному дорожно-транспортному происшествию материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Поскольку страховщиком были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, то именно на него должна быть возложена дополнительная обязанность по возмещению убытков в полном объеме в счет возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края и размером страхового возмещения без учета износа автомобиля в размере 133 600 рублей (168 900 – 35 300).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 вышеуказанного постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемый от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 26 800 руб. (53 600 руб. х 50%).
Применительно к приведенным требованиям закона, в отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшей, принимая во внимание, что обязательства страховщика исполняются с нарушением установленных законом сроков, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.
Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.
Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, он испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 57 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено в ходе рассмотрения данного дела, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению с даты вступления в законную силу судебного решения по дату его фактического исполнения, размер которых подлежит определению исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, на изготовление свето-копий искового заявления с материалами для лиц, участвующих в деле, в размере 6 000 руб., по оплате почтовых услуг в виде отправки лицам, участвующим в деле, искового заявления с документами, а также финансовому уполномоченному заявления с документами, в сумме 1 328 руб. 36 коп., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании 13 ноября 2025 года представителем истца также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов истца на нотариальное оформление данной доверенности в размере 3 400 руб.
Как следует из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальные расходы не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом представителю для участия только лишь в этом гражданском деле. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях, в том числе и по иным делам и поручениям. В этой связи, расходы истца на нотариальное оформление данной доверенности в размере 3 400 руб. не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 008 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Нурматова Содикжана Махамадалиевича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Нурматова Содикжана Махамадалиевича (паспорт № убытки в размере 133 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 328 руб. 36 коп., расходы по изготовлению свето-копий в размере 6 000 руб.
Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Нурматова Содикжана Махамадалиевича (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 133 600 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 008 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза