ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО9 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО12 М.Н. обратилась в суд с иском к ФИО13 Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
1 октября 2025 года в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО14 Д.В., управляя автомобилем марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО15 И.В. автомобилем марки «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Вокси» получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Вокси» составляет 183 941 руб.
5 ноября 2025 года меду ФИО16 И.В. (цедент) и ИП ФИО17 М.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым к цессионарию перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов.
На основании изложенного, истец ИП ФИО18 М.Н. просила взыскать с ответчика ФИО19 Д.В. материальный ущерб в размере 183 941 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 518 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 1 октября 2025 года около 08 час. 30 мин. в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО20 Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не уступил дорогу принадлежащему ФИО21 И.В. автомобилю марки «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.
Вина водителя ФИО22 Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № №, в частности, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2025 года в отношении ФИО23 Д.В., приложением к материалу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Вокси» получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО24 Д.В. в установленном законом порядке застрахована не была, о чем свидетельствует вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 2 октября 2025 года по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю ФИО25 И.В. является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО26 Д.В., в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на него, поскольку риск его гражданской ответственности не был застрахован в форме обязательного страхования.
5 ноября 2025 года между ФИО27 И.В. (цедент) и ИП ФИО28 М.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по взысканию материального ущерба с лица, ответственного за причиненный вред, а также с возмещением расходов, связанных с восстановлением уступленного права.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу статьи 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования возмещения материального ущерба к новому кредитору – ИП ФИО29 М.Н. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак № – ФИО30 И.В.
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец представил суду экспертное заключение № № от 26 октября 2025 года, составленное ИП ФИО31 Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 183 941 руб.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении № № от 26 октября 2025 года суду, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба размере 183 941 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, суд удовлетворяет просьбу истца о взыскании судебных расходов и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 518 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО32 удовлетворить.
Взыскать с ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № № в пользу ИП ФИО34 (ИНН 410105716286), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 941 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 518 руб., почтовые расходы в размере 284 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1476/2026