РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., с участием прокурора Чернявской Д.А., истца Спасовского П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасовского П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Спасовский П.С. обратился в суд с иском к ООО «Союз» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 05.06.2025 он принят на должность юрисконсульта ООО «Союз» по совместительству, а 25.11.2025 был уволен по собственному желанию. Полагает, что увольнение его с работы является незаконным, поскольку он заявления на увольнение не подавал, на дату увольнения с ним не был произведен окончательный расчет по заработной платы и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
На основании изложенного, истец обратился в суд и уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от 25.11.2025 №-к, восстановить его в должности юрисконсульта с 26.11.2025, взыскать компенсацию за период вынужденного прогула за период с 26.11.2025 из расчета 81 887,51 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.11.2025 по 23.12.2025 в размере 2 639,40 рублей, компенсацию морального вреда – 300 000 рублей.
В связи с характером спорного правоотношения определением суда от 26.01.2026 к участию в деле привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчатского в порядке ст. 45 ГПК РФ, а определением суда, внесённым в протокол судебного заседания от 17.02.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Камчатском крае.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что о своем увольнении узнал 25.11.2025 через программу кадрового учета на предприятии «Веснин», с которой работал по своим должностным обязанностям. При этом с самим приказом об увольнении его не ознакомили, как и не пояснили о причинах его увольнения, тогда как он заявления об увольнении не подавал, дисциплинарных проступков не совершал. По окончании своего рабочего времени 25.11.2025 он убыл с работы и более на нее не выходил. Также указал, что после обращения в Государственную трудовую инспекцию в Камчатском крае в связи с нарушением порядка его увольнения с работы работодателем 23.12.2025 произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск и заработная плата за ноябрь 2025 года в общем размере 89 068,78 рублей, размер заработной платы из которых составил 72 135 рублей.
Ответчик ООО «Союз» и третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, письменных возражений относительно иска в суд не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений и законности его увольнения, суд приходит к следующему.
Как указано в ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, следует, что положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации.
Одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Как определено ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как видно из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.
В п. 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, закреплено, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (п. 14).
Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В судебном заседании установлено, что 05.06.2025 Спасовский П.С. принят на должность юрисконсульта ООО «Союз».
Из трудового договора от 05.06.2025 № следует, что истец принят на работу по совместительству на неопределённый срок, ему установлена пятидневная 20-часовая рабочая неделя с оплатой труда 20 числа текущего месяца за первую половину и 5 числа следующего месяца – за вторую половину. Также ему установлен должностной оклад в размере 27 410 рублей, районный коэффициент в размере 1,8 и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Спасовский П.С. уволен из ООО «Союз» приказом от 25.11.2025 №-к по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
В судебном заседании истец пояснил, что он заявления на увольнение не писал, соглашение о расторжении трудового договора между ним и работодателем не заключалось, и предполагает, что основание увольнения с увольнения по собственному желанию было изменено в связи с его обращением в государственную трудовую инспекцию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя и именно на работодателя возложена обязанность по своевременному и надлежащему оформлению документов, в том числе, связанных с прекращением трудовых отношений.
Ответчиком суду не представлено доказательств законности увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ, соответствующее соглашение, заключенное между ООО «Союз» и истцом, суду не представлено.
Оценив фактические обстоятельства дела, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, учитывая пояснения истца о том, что каких-либо соглашений между ним и работодателем, направленных на расторжение трудового договора не заключалось, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец фактически был уволен по инициативе работодателя и с нарушением порядка увольнения, установленного ТК РФ, в связи с чем исковое требование о признании незаконным приказа от 25.11.2025 №-к об увольнении истца по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, требование истца об отмене оспариваемого приказа удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела суд вправе проверить законность принятого работодателем решения о расторжении трудового договора, тогда как его отмена не относится к компетенции суда, а осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Частью 2 ст. 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Поскольку приказ об увольнении истца издан 25.11.2025, дата прекращения трудового договора определена 25.11.2025, соответственно течение срока вынужденного прогула начинается с 26.11.2025.
В этой связи истец подлежит восстановлению на прежней работе на основании ст. 394 ТК РФ в должности юрисконсульта с 26.11.2025.
В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 212 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как определено ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 (далее Положение).
Пунктом 4 Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Как закреплено в п. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 Положения).
Согласно представленным истцом сведениям его заработная плата после удержания налога с физических лиц в размере 13% составила: за июнь – 16 316 рублей, за июль – 80 357,03 рублей, за август – 65 320,86 рублей, за сентябрь – 83 379,35 рублей, за октябрь – 98 492,79 рубля, за ноябрь – 72 135 рублей.
Таким образом, общий размер заработной платы истца за отработанное время составил 416 001,03 рубль.
Периодом вынужденного прогула истца, за который в его пользу подлежит взысканию средний заработок, является период с 26.11.2025 по 17.03.2026 и составляет 70 рабочих дней.
При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется своим расчетом, поскольку указанный истцом размер его среднедневного заработка не соответствуют положениям ст. 139 ТК РФ и Положению. Ответчик ООО «Союз» свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула не представил.
На основании изложенного, суд приводит следующий расчет средней заработной платы истца за период вынужденного прогула с 26.11.2025 по 17.03.2026: средний дневной заработок = 2 473,25 рубля (416 001,03 (заработная плата за расчетный период с учетом вычета 13% НДФЛ) / 168,2 дня (число отработанных дней в расчетном периоде (29,3 х 4 месяца + 51 календарный день).
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за указанный период составляет 173 127,50 рублей (2 473,25 рубля (средний дневной заработок) х 70 (продолжительность вынужденного прогула в рабочих днях), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
В судебном заседании истец пояснил, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены ему работодателем только 23.12.2025 в общем размере 89 068,78 рублей.
Доказательств расчета ответчика с истцом в более ранние сроки суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Проверив представленный истцом расчет компенсации за задержку указанных выплат, суд находит его верным, произведенным в соответствии с действующим в спорный период времени законодательством, не содержащим арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 89 068,78 за период с 27.11.2025 по 23.12.2025 подлежит удовлетворению в размере 2 639,40 рублей в полном объеме.
Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник, среди прочего, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений по её применению любые неправомерные действия работодателя, повлекшие нарушение трудовых прав работника, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, то есть, причинение морального вреда нарушением трудовых прав работника презюмируется, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Кроме того, указанным пунктом приведенного постановления № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, а также задержкой выплат, связанных с трудовой деятельностью, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, фактические обстоятельства незаконного увольнения истца, а также период нарушения его трудовых прав в том числе, связанных с задержкой выплаты ему заработной платы, степень вины работодателя, характер физических и нравственных страданий истца, которые он, безусловно, испытал в связи с незаконным увольнением и лишением права на получение средств к существованию, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 30 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой, – не допустить неосновательного обогащения работника и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение работодателя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края в размере 9 273,01 рубля (6 273,01 рубля по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей по требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Спасовского П.С. удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Союз» №-к от 25.11.2025 об увольнении Спасовского П.С. незаконным.
Восстановить Спасовского П.С. (<данные изъяты>) на работе в должности юрисконсульта в общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1244100000407) с 26.11.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1244100000407) в пользу Спасовского П.С. (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.11.2025 по 17.03.2026 в размере 173 127,50 рублей (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию за задержку выплат за период с 27.11.2025 по 23.12.2025 в размере 2 639,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Спасовского П.С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1244100000407) государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 9 273,01 рубля.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья А.П. Рубцова