ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.03.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре судебного заседания Терекбаеве У., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика АО «СОГАЗ» Хуторянской О.В. об отводе судьи по гражданскому делу по иску Чайка Анны Владимировны к АО «СОГАЗ» о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Чайка А.В. предъявила в суде иск к АО «СОГАЗ» о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хуторянская О.В. заявила отвод председательствующему судье, объяснив тем, что истец Чайка А.В. работает в Петропавловск-Камчатском городском суде помощником судьи, а её супруг ФИО1 – администратором этого же суда.
Истец Чайка А.В. в судебном заседании пояснила, что суду доверяет, вопрос относительно заявления ответчика об отводе председательствующему судье, оставила на разрешение председательствующего.
В силу ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Учитывая, что разрешение вопроса об отводе путем вынесения мотивированного протокольного определения является правом суда, а не обязанностью, а также объем заявленных оснований для отвода председательствующего судьи, для разрешения вопроса об отводе, судом было принято процессуальное решение об удалении в совещательную комнату для составления мотивированного определения.
Согласно ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу «К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное – это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.
Как установлено судом, истец по делу Чайка Анна Владимировна работает в Петропавловск-Камчатском городском суде в должности помощника судьи, а её супруг ФИО1 является администратором Петропавловск-Камчатского городского суда.
Поскольку рассмотрение дела с соблюдением правил о подсудности невозможно по объективным причинам, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, дело необходимо направить в Камчатский краевой суд Камчатского края для решения вопроса об изменении подсудности.
В силу п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в другой суд осуществляется вышестоящим судом.
Руководствуясь ст.ст. 20-21, 224-225, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя ответчика АО «СОГАЗ» Хуторянской Оксаны Владимировны удовлетворить.
Гражданское дело по иску Чайка Анны Владимировны к АО «СОГАЗ» о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, направить в Камчатский краевой суд для передачи в другой суд.
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева