ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском с требованиями:
- о расторжении кредитного договора № от 05 марта 2025 года и взыскании задолженности умершего заемщика ФИО2 в сумме 1 097 249,73 рублей в пределах стоимости наследственного имущества;
- обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, путем реализации продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 410 000 рублей.
В обоснование указано, что 05 марта 2025 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 876 618,59 рублей с возможностью увеличения лимита под 31,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога в отношении жилого помещения – квартиры общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Истец свои обязательства по договору исполнил. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0 рублей. 18 мая 2025 года ФИО2 умер. Просроченная задолженность умершего заемщика составляет 1 097 249,73 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, неустойки, комиссий. На предмет залога следует обратить взыскание в соответствии с определенными договором условиями.
22 января 2026 года протокольным определением суда с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО1
Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явились, извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 59 того же кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что 05 марта 2025 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 876 618,59 рублей на срок до 05 марта 2030 года на условиях процентной ставки в размере 31,9 % в год.
Исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога № от 05 марта 2025 года в отношении жилого помещения – квартиры общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО2
Заемщик ФИО2 был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках договора № 502-77-00003-19 от 08 июля 2019 года, а также присоединился к программе имущественного страхования на вест срок действия кредитного договора с единовременной оплатой для заемщиков кредитов.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполнял, выплаты для погашения задолженности не производил.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.
По состоянию на 15 декабря 2025 года задолженность умершего заемщика составила 1 097 249,73 рублей, из которых иные комиссии - 590 рублей, комиссия за смс-информирование – 298 рублей, просроченные проценты – 209614,05 рублей, просроченная ссудная задолженность -876 618,59 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 437,59 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 59,22 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 792,38 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 839,90 рублей.
После смерти заемщика открылось наследство в виде квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, кадастровой стоимостью 4 264 300 рублей; 1/2 доли на автомобиль Сузуки Эскудо, 2002 года выпуска, р/з <данные изъяты>; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 130 287,70 рублей.
Наследником, принявшим наследство, являются супруга умершего заемщика – ответчик ФИО1
В соответствии с пунктами 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 15 декабря 2025 года долг составил 1 097 249,73 рублей.
Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.
Убедившись в наличии задолженности заемщика перед банком, суд, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении у наследника обязанности по возврату кредитных средств и правомерности исковых требований истца, в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.
Основания, по которым наследник может быть освобожден от исполнения обязательства по кредитному договору, не установлены.
При этом документы о признании случая страховым суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Сведения о том, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти являются не наследники должника, а иное лицо (Банк), ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора суд признает существенными, что является основанием для расторжения договора и удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном размере в пределах стоимости всего причитающегося наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего заемщика.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из пункта 2.3.2. договора залога № от 05 марта 2025 года залогодержатель вправе обратить взыскание не предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, либо при невыполнении залогодателем любой из обязанностей (обязательств), предусмотренных действующим законодательством и/ или настоящим договором, а также получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
При обращении взыскания на предмет залога требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога в судебном порядке (п. 4.9 договора залога).
Также в соответствии с п. 5.4.3. Общих условий в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 (тридцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.
Уведомление Банка от 16 октября 2025 года о досрочном возврате возникшей по кредиту задолженности, ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное, по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350 2 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимых вещей, статьей 449 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» сказано, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
В данной ситуации между сторонами достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены предмета залога в размере 4 410 000 рублей.
Следовательно начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере 4 410 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества, полагает возможным обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 972,50 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2025 года в размере 1097249,73 рублей в пределах стоимости всего причитающегося наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2.
Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 410 000 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от 05 марта 2025 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 972,50 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.
Подлинник в деле №2-1459/2026