РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
с участием прокурора ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО7 с участием истца ФИО4 и ей представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Вилл Сифа» г.р.з. № в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем «Тойота Фортунер» № под управлением ФИО4 Ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также КоАП РФ), в том числе в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) ФИО4 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/А12 ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № степень тяжести вреда, причинённый ФИО4, квалифицирован как легкий. Вследствие травмы, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий день включительно истец продолжает испытывать объективные физические страдания от неврологических симптомов, таких как: головные боли, периодические приступы тошноты и головокружения, угнетение когнитивных функций, а также от болей в грудном отделе позвоночника и правом предплечье. Кроме того, вследствие действий ответчика, повлекших причинение вреда здоровью истца, последняя претерпела нравственные страдания, такие как: утрата трудоспособности и привычного образа жизни, страх и тревогу о своем будущем в связи с необходимостью восстановления физического здоровья. Принимая во внимание характер причиненных ответчиком нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей и считает данную сумму соразмерной причиненному ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия моральному вреду.
В судебном заседании истец, и ее представитель по доверенности ФИО8, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО10 с требованиями не согласилась, просила суд снизить размер компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Вилл Сифа», г.р.з. № в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем «Тойота Фортунер» г.р.з. № под управлением ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> за нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Также инспектором ДПС в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления траспрным средством на срок 1 (один) год.
Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «Тойота Вилл Сифа» г.р.з. № является ФИО2
Из материалов дела и медицинской карты № на имя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП истец поступил в отделение неотложной травматологической помощи ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» с жалобами на головные боли, тошноту, головокружение, боли в области раны на голове, боли в области предплечья. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Выдано направление на госпитализацию в нейрохирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом нейрохирургом, ФИО4 также выставлен диагноз <данные изъяты> Также истец обращалась в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» для проведения компьютерной томографии головы.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ КК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом, с учетом изученных медицинских документов, выявлены следующие повреждения у ФИО4: <данные изъяты>
Из объяснений истца следует, что после случившегося ДТП она чувствует себя негативно не только физически, но и морально. На месте ДТП она была вынуждена отказаться от госпитализации, так как дома находилась одна её несовершеннолетняя дочь. Боль от травм была сильной, особенно первые дни. Швы на голове стягивали кожу и причиняли невыносимую боль. Головная боль, рвота, головокружение и тошнота, от полученной черепно-мозговой травмы мучили ее в первый месяц, мешая уснуть, на этом фоне развилась бессонница, постоянные головные боли не позволяют ей вести нормальный образ жизни. Правая рука и бок, пострадавшие также от удара во время ДТП были обездвижены. Каждый звук машины вызывает у нее панически страх, ее жизнь изменилась, ей приходиться адаптироваться к новым условиям. У истца были сбриты волосы на передней части головы, которые до сих пор отросли только на 5 см., пришлось долгое время ходить с перевязанной головой, а потом с лейкопластырями, чтобы закрыть швы на передней части головы. Из-за произошедшего ДТП финансовое положение семьи стало нестабильным, что добавляет к её переживаниям дополнительный груз ответственности и вины перед близкими. Виновник ДТП ни разу не поинтересовался о её здоровье, не принёс извинения и даже не попытался хоть как то загладить свою вину.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца легкой тяжести, а соответственно в рассматриваемом случае именно на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.
Доказательств тому, что телесные повреждения получены истцом в результате ее умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела таковых не добыто, несмотря на то, что с учетом правового регулирования спорных правоотношений, доказать указанные юридически значимые обстоятельства должен именно ответчик.
В этой связи, оснований для освобождения ответчика от ответственности по компенсации истцу морального вреда за вред, причиненный здоровью, не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, так как имело место сотрясения головного мозга и закрытая черепно-мозговая травма, а также отмечает то обстоятельство, что истец, как в момент причинения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, так и в период лечения испытывала значительные болевые ощущения - физические страдания. Более того, характер самой травмы в виде зарытой черепно-мозговой травмы, кроме физических привели к нанесению истцу и значительных нравственных страданий, которые усугублялись периодом восстановительного процесса. В связи с полученной травмой был нарушен естественный уклад жизни истца, до настоящего времени последствия травмы не устранены, периодически возникают боли в области головы.
Также суд находит заслуживающим внимание доводы истца о том, что дополнительно её нравственные страдания были связаны с зашиванием раны, выбриванием волос, оставшимся на голове рубцом после травмы.
Помимо этого суд учитывает и то, что ответчик не принёс каких-либо извинений истцу, не предпринял действия по заглаживанию вреда, чем проявил своё полное безразличие к ДТП, виновником которого он являлся, а также к истцу, которому причинён вред. Следует учитывать и то, что вред причинён при использовании источника повышенной опасности в то время, когда ФИО2 была лишена права управления транспортным средством, то есть не имела права управлять автомобилем.
Между тем суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.
Таким образом, на основании объяснений участников процесса, анализа представленных письменных доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, официальными разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для полного или частичного освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и, учитывая изложенное, полагает справедливым, соразмерным и разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 170 000 рублей.
Также из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на изготовление свето-копий искового материала в размере 3 340 рублей.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.
Вместе с тем, по представленному суду прейскуранту стоимость изготовления светокопий 1 экземпляра до 50 листов составляет 1 000 рублей.
Фактически направлено два экземпляра светокопий в адрес ответчика и прокуратуры. Количество листов, представленных суду, направленных в том же объёме ответчику и прокурору, не превышает 50 листов, а потому суд взыскивает за изготовление светокопий 2 000 рублей с отказом в данной части требования в большем объёме.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая совершённые представителем действия по даче консультаций, составлению иска и подбору приложения к нему, участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.10 Д/25 и кассовым чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца с отказом в остальной части данного требования.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СИНЛС № в счёт компенсации морального вреда 170 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы за изготовление светокопий в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 года
УИД 41RS0001-01-2025-011879-97