РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., с участием:
от истца: Чалый Н.П. – лично, Головачко В.И. – представитель по доверенности;
от ответчика: Платонова Е.В. – представитель по доверенности;
от третьего лица: Платонова Е.В. – представитель по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалого Никиты Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чалый Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Строй прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения фасада ограждения.
В обосновании требований указал на то, что 04 декабря 2024 года Макаров В.А., управляя экскаватором «Хитачи ЕХ120-3», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Строй прогресс», допустил его опрокидывание, повредив принадлежащее истцу ограждение земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> Согласно заключению специалиста ООО «Камчатский центр сертификации» стоимость восстановительного ремонта ограждения (забора) составила 803 086 рублей 68 копеек. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 803 086 рублей 68 копеек, судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, оплату копии заключения для ответчика в размере 2 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 21 702 рублей.
Истец Чалый Н.П., его представитель Головачко В.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Строй прогресс» и третьего лица Макарова В.А. Платонова Е.В. возражала против заявленных требований. Указала на то, что ответственным лицом за возмещение ущерба является Макаров В.А.
Третье лицо Макаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело № 3793, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Чалый Н.П. с 14 ноября 2018 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 41№ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 65-71).
04 декабря 2024 года Макаров В.А., управляя экскаватором «Хитачи ЕХ120-3», государственный регистрационный №, допустил его опрокидывание, повредив три секции ограждения принадлежащего истцу земельного участка.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 3793, в том числе рапортом должностного лица, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к материалам, схемой происшествия и Макаровым В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно объяснениям Макарова В.А. от 04 декабря 2024 года, данных в ходе проведения проверки по факту указанного события, он работает в ООО «Строй прогресс» в должности экскаваторщика. При управлении экскаватором «Хитачи ЕХ120-3», государственный регистрационный знак № он допустил его опрокидывание, в результате чего повреждено заборное ограждение.
В соответствии с объяснениями Чалого Н.П. от 04 декабря 2024 года, данных в ходе проведения проверки, в 11 часов 11 минут 04 декабря 2024 года ему путем телефонного звонка сообщили о том, что на его заборное ограждение упал экскаватор с грузового транспортного средства, перевозившего данную землеройную машину. По приезду к месту происшествия он обнаружил упавший на ограждение экскаватор и рядом стоящий грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком №. На вопрос о владельце указанных транспортных средств присутствующие лица отказались отвечать.
Из представленных фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия также следует, что экскаватор опрокинулся на бок, повредив заборное ограждение, рядом припарковано транспортное средство «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак № на котором экскаватор был доставлен на место проведения работ (л.д. 9-13).
Как следует из приложения к делу о дорожно-транспортном происшествии и карточки учета самоходной машины, собственником экскаватора «Хитачи ЕХ120-3», государственный регистрационный знак № является ООО «Строй эффект» (л.д. 105-106).
В соответствии со сведениями УМВД России по Камчатскому краю от 13 июня 2025 года и карточки учета транспортного средства «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, его собственником с 24 января 2017 года является ФИО6 (л.д. 81-82).
Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Строй эффект» прекратило свою деятельность 08 декабря 2022 года, ООО «Строй прогресс» создано 10 июня 2013 года, его учредителем является ФИО6, генеральным директором является ФИО7 Указанные юридические лица расположены по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
В день дорожно-транспортного-происшествия 04 декабря 2024 года генеральный директор ООО «Строй прогресс» ФИО7 выдала Чалому Н.П. гарантийное письмо, согласно которому общество обязалось восстановить поврежденное в результате опрокидывания экскаватора при выгрузке с эвакуатора ограждение (л.д. 8).
Согласно дополнительным письменным пояснениям Чалого Н.П., фактическим владельцем экскаватора «Хитачи ЕХ120-3», государственный регистрационный знак № является ООО «Строй прогресс», выполнявшее строительные работы в районе Сероглазка г. Петропавловска-Камчатского. После произошедшего сотрудники указанного юридического лица прибыли на место происшествия с целью фиксирования всех обстоятельств совместно с сотрудниками ГИБДД. Бригадир данного общества получил гарантийное письмо от руководителя юридического лица и выдал его истцу, а также признал вину в случившемся.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, в том числе принадлежность транспортного средства, с которого осуществлялась выгрузка экскаватора учредителю ООО «Строй прогресс», а также наличие обязательства последнего по устранению всех повреждений, в том числе скрытых, причиненных фасаду ограждения в результате опрокидывания землеройной машины, выданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, и являющимся единоличным исполнительным органом общества, характер трудовых отношений водителя самоходной техники Макарова В.А. с ООО «Строй прогресс», нахождение вышеуказанных юридических лиц по одному адресу, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является ответчик, фактически владевшим на момент происшествия вышеперечисленной техникой.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о законном владении источником повышенной опасности иным лицом, в том числе Макаровым В.А., а равно о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для освобождения его от ответственности перед истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно заключению специалиста ООО «Камчатский центр сертификации» № 008/И от 13 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> составила 803 086 рублей 68 копеек (л.д. 28-57).
Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом экспертного заключения, ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения ограждения, в сумме 803 086 рублей 68 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что несение расходов на составление отчета об оценке в размере 30 000 рублей необходимо было истцу для реализации права на обращение в суд, поскольку на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ограждения определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика (л.д. 60-62).
При обращении с данным иском в суд, истцом понесены также расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 2 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 21 702 рублей, тогда как она подлежала уплате в размере 21 062 рублей (л.д. 7, 63-64).
Учитывая, что судебные расходы истца на уплату услуг по изготовлению копий документов и оплату государственной пошлины были обусловлены допущенным ответчиком нарушением его прав, законных интересов и защитой их в судебном порядке, они подлежит возмещению ответчиком.
При этом сумма государственной пошлины подлежит компенсации истцу за счет ответчика исходя из той суммы, которая подлежала уплате при обращении с данным иском в суд.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 640 рублей подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чалого Никиты Павловича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (ИНН 4101158337) в пользу Чалого Никиты Павловича (ИНН №) сумму причиненного материального ущерба от повреждения фасада ограждения в размере 803 086 рублей 68 копеек, а также судебные расходы в виде расходов на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходов на оплату копии заключения для ответчика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 062 рубля.
Возвратить Чалому Никите Павловиче (ИНН № бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза