РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.03.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Терекбаеве У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руфуллаева Руслана Вагиф оглы к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Руфуллаев Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащему Руфуллаеву Р.В.о. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествии застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ХХХ № №, а виновника в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № №. На основании заявления Руфуллаева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта, страховщик ДД.ММ.ГГГГ провёл осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, без учёта износа составляет 85 000 руб., с учётом износа – 51 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, уведомив представителя заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществил выплату в размере 85 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного производство по рассмотрению обращению прекращено, истец считает, что финансовый уполномоченный отнёсся к рассмотрению обращению формально.
Согласно отчёту эксперта ИП ФИО2, размер ущерба по ценам Камчатского края без учёта износа составляет 402 300 руб.
На основании изложенного истец, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу: убытки в размере 317 300 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 550 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы страхового возмещения в размере 85 000 руб. по день исполнения решения, моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., а также штраф 42 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда, при принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», ФИО1, ФИО3
Истец Руфуллаев Р.В. и его представитель истца Палеха Р.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, причины неявок суду не сообщили. Представитель истца Палеха Р.С. подал письменное заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 550 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы страхового возмещения в размере 85 000 руб. по день исполнения решения.
Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил. Представитель ответчика Голубева А.С., действующая на основании доверенности, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб. Объективная возможность организовать восстановительный ремонт отсутствовала, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в форме страхового возмещения. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме, оснований для взыскания убытков, не имеется. Размер страхового возмещения определён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с надлежащим образом исполненными обязательствами. Судебные расходы завышены и не могут превышать 5 520 руб. Требование о взыскании штрафа не обоснованно, поскольку повреждённое транспортное средство имеет разрешение на использование его в качестве такси, дата начала действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что транспортное средство использовалось не в целях предпринимательской деятельностью не предоставлено. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер судебных расходов, а также компенсацию морального вреда.
Представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и о предоставлении дополнительного времени для внесения денежных средств на депозит в счёт её оплаты, в связи с чем судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не поступлением на депозит денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о её назначении судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.
Третьи лица САО «ВСК», ФИО1, ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не подавали.
Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Аналогичные разъяснения относительно того, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абз. 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Анализ вышеприведённых положений закона и разъяснений показывает, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в районе <адрес> Камчатского края по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, под управлением ФИО4, и принадлежащего Руфуллаеву Р.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по факту ДТП, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалам по факту ДТП.
Право собственности Руфуллаева Р.В.о. на повреждённое транспортное средство «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована: потерпевшего в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ХХХ № №, а виновника – САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № №.
На основании заявления представителя Руфуллаева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в натуральной форме путём организации и оплаты восстановительного ремонта, СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, без учёта износа составляет 85 000 руб., с учётом износа – 51 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СТО «Автолюкс» на запрос ответчика сообщено об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило письмом за исх. № представителя заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, и осуществило выплату представителю заявителя в размере 85 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения, о чём ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо за исх. №.
ДД.ММ.ГГГГ решением № № прекращено рассмотрение обращения, поскольку повреждённое транспортное средство используется для перевозки пассажиров в качестве легкового такси, о чём свидетельствую сведения ФГБУ «СИЦ Минтранса России».
В материалах дела сведений об использовании транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, в качестве такси не имеется.
Само по себе наличие разрешения № с ДД.ММ.ГГГГ, на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что истец использовал его в качестве такового, и не исключительно использование в личных целях, при наступлении страхового случая.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, из которых видно, что истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщик направление на ремонт не выдал, сославшись на ответы СТОА о невозможности произвести ремонт в срок, а вместо этого произвёл выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, при этом учитывая, что каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховой организацией проигнорированы требования законодательства, результатом чего явилось не выполнение условий договора страхования.
Изменение формы страхового возмещения на денежную по причине получения ответов станций технического обслуживания о невозможности проведения восстановительного ремонта, при том, что направление на ремонт не выдавалось, транспортное средство на СТОА не осматривалось и ремонтные работы не согласовывались, не может являться основанием для неисполнения обязательств в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.
При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих отказ потерпевшего от проведения ремонта на СТОА в более длительный срок, чем тот который предусмотрен законом, на СТОА не соответствующей требованиям или об отказе произвести доплату.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание, что страховщик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания убытков являются обоснованными.
Согласно экспертному заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 402 300 руб.
Представленный отчёт является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим описание проведённого исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учёта выводов, изложенных в данном заключении. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не заявлено, доказательств, подтверждающих, что в представленном отчёте специалиста завышены стоимость подлежащей замене повреждённой детали, либо объёмы ремонтных работ, их стоимость, а также о наличии другого способа восстановления нарушенных прав истца, ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в дело не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере 317 300? руб. (402 300 – 85 000), в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора, который должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт.
Разрешая требования истца о присуждении неустойки в связи с неисполнением в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательств, предусмотренных договором страхования, суд приходит к следующему.
Из анализа приведённых выше положений закона и разъяснений следует, что приоритетной формой возмещения вреда от дорожно-транспортного по договору обязательного страхования автогражданской ответственности является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Заявление о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его верным, также судом самостоятельно произведён расчёт с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ и общий размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 204 000 руб. (85 200 х 240 х 1%), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.
Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта не были исполнены, а также выплате действительной стоимости восстановительного ремонта в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 85 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 196 000 руб.
Относительно требований истца о взыскании штрафа суд указывает следующее.
Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб. (85 000? руб. *50%), каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовой помощи и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения расходов суд не находит.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы по организации независимой экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № и чеком в указанном размере.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 426 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) в пользу Руфуллаева Руслана Вагиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 317 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 500 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 30 000 руб. Производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 85 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 196 000 руб.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 18426 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева