РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.04.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Терекбаеве У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Новооавачинскому сельскому поселению Елизовского муниципального района в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании за счёт наследственного имущества задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в сумме 389 221,56 руб. сроком на 60 месяцев под 4,00 % годовых и 22,57 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа. В соответствии с п. 6 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, расчет которых производится по формуле указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования, то есть в платежную дат, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер платежа указывается в графике платежей. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых суммы просроченного платежа за период просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, обязательства перестали исполняться, образовалась задолженность в размере 518 336,79 руб., из которых просроченные проценты – 157 485,34 руб., просроченный основной долг – 360 851,45 руб. На счетах открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» находятся денежные средства в размере 591 060,79 руб. На основании изложенного, истец просил признать выморочным имущество ФИО1, признать право собственности на выморочное имущество за ТУ Росимущество, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 336,79 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 55 367 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Новооавачинское сельское поселение Елизовского муниципального района в Камчатском крае.
Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчик ТУ Росимущества в Камчатском крае о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в установленном законом порядке, в суд представителя не направил. В представленном на иск отзыве представитель ответчика Губарь М.Б., действующая на основании доверенности просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Также в отзыве на исковое заявление, указано, что Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, при условии фактического существования наследственного имущества. В случае установления факта пропуска истцом срока давности просит его применить и в иске отказать.
Ответчик Новооавачинское сельское поселение Елизовского муниципального района в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представители Багнич А.И. и Сатанина В.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что приняли наследство после смерти ФИО1 в виде земельного участка и жилого дома.
Третье лицо нотариус ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, в суд не явилась.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
Статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён в электронной форме, путем подписания простой электронной подписью.
Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается.
Из содержания пункта 1 статьи 819 ГК РФ, пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии со статьёй 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 389 221,56 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 4,00 % годовых и 22,57 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа. Периодичность платежей определена п. 6 индивидуальных условий договора, согласно которому первый платеж равен 7 168,11 руб., 59 платежей в размере 10 811,81 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 5 число месяца. Зачисление кредита производится на счет №. Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
Ответчик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя при заключении договора, соответствующий код подтверждения, а выдача займа, в соответствии с материалами дела подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о зачислении суммы кредита в размере 389 221,56 руб. на счет №.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 336,79 руб., из которых: сумма основного долга – 360 815,79 руб., проценты – 157 485,34 руб.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика обоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1 открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась администрация Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае, которым получено наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 665955 руб. и жилого дома (кадастровый №) кадастровая стоимость 795 400 руб.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу судом установлено, что на имя ФИО1 открыты счета в ПАО «Собкомбанк» остаток денежных средств на которых составляет 0,00 руб.; в Банк ВТБ (ПАО) на счете № остаток денежных средств 64,29 руб., на остальных счетах 0,00 руб., в ПАО «Сбербанк России» на счете № остаток денежных средств 25 926,69 руб., на счете № остаток денежных средств 308 067,79 руб., на счете № остаток денежных средств 47,54 руб., на счете № остаток денежных средств 257 329,94 руб. Всего 591 436,25 руб.
Согласно ответу Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «НИССАН ДАТСУН» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «НИССАН АТЛАС» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Местонахождение указанных транспортных средств в настоящее время не установлено, осмотр не производился, действительная стоимость не определена, техническое состояние не определено, экспертное заключение о его стоимости без фактического представления невозможно.
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Таким образом, неполучение Российской Федерацией в лице соответствующего Территориального образования свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества, а также не обращение указанных органов к нотариусу за оформлением наследственных прав, не исключает возможность предъявления к Российской Федерации в лице соответствующего органа Территориального управления, иска в рамках статьи 1175 ГК РФ.
Из пункта 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно вышеприведённым нормам действующего гражданского законодательства, наследник несёт ответственность по долгам наследодателя, в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая приведённые нормы материального права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, исследовав письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что наследство в виде недвижимого имущества принято ответчиком Новоавачинским сельским поселением Елизовского муниципального района Камчатского края, при этом после смерти ФИО1 имеется имущество в виде денежных средств на счетах, открытых в кредитных учреждениях, общая стоимость имущества превышает сумму исковых требований, суд приходит к выводу, что все имущество ФИО1 является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края и ТУ Росимущества в Камчатском крае.
Таким образом, указанные наследники несут обязанность по исполнению данного кредитного обязательства наследодателя со дня открытия наследства (смерти должника) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Истцом также заявлены исковые требования о признании имущества ФИО1 выморочным и обращении взыскания на выморочное имущество в пределах его стоимости.
Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, при наличии спора о данном праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество.
Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска в указанной части.
На основании изложенного, принимая во внимание, что право собственности на выморочное имущество к Российской Федерации в лице уполномоченного органа переходит в беззаявительном порядке в силу прямого указания закона при наличии определённых обстоятельств (отсутствие наследников, либо отказ таковых от принятия наследства), не требуется вынесения специального судебного акта о признании имущества выморочным, отсутствие между истцом и Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества спора о праве в отношении выморочного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании выморочным имуществом имущества ФИО1, признании права собственности Российской Федерации на выморочное имущество после смерти ФИО1, не подлежат удовлетворению.
Указанная позиция согласуется с определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не подлежит удовлетворению и исковое требование об обращении взыскания на выморочное имущество умершего заёмщика, поскольку из смысла положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 69, 70) обращение взыскания на имущество и денежные средства является мерой принудительного исполнения, при этом обстоятельств неисполнения наследниками заявленных в настоящем деле требований кредитора, не установлено.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 366,74 руб., при этом суд учитывает, что общая сумма взыскиваемых сумм, с учётом удовлетворённых исковых требований и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в пределах перешедшего к ответчикам наследственного имущества. Оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 55 367 руб. не имеется, поскольку требования о признании имущества ФИО1 выморочным и обращении взыскания на выморочное имущество в пределах его стоимости оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае в лице администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (ОГРН 1064141003739, ИНН 4105029861) и Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 336,79 руб., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 366,74 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева