АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С. единолично, при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Харлампьева А.Г., его защитника Мурзина В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурзина В.П. в интересах осужденного Харлампьева А.Г. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2025 года в отношении:
Харлампьева А.Г., родившегося ... в <...>, судимого:
-01.07.2014 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия от 13.12.2013, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.05.2019 переведен в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.01.2021 освобожден условно-досрочно 08.02.2021 на срок 3 года 1 месяц 28 дней;
- 16.01.2025 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.07.2025 неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которым ходатайство защитника Мурзина В.П. в интересах осужденного Харлампьева А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Харлампьева А.Г., его защитника Мурзина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амбаевой И.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16.01.2025 Харлампьев А.Г. осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.07.2025 неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В суд поступило ходатайство защитника Мурзина В.П. в интересах осужденного Харлампьева А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник Мурзин В.П. в интересах осужденного указывает, что суд не дал оценку всей совокупности значимых обстоятельств, положительным характеристикам Харлампьева А.Г., наличию гарантийного письма о трудоустройстве, осуществлению ухода за пенсионерами, не проанализировал его поведение во время отбывания наказания в исправительной колонии и исправительном центре. Суд указал на слабую мотивацию к условно-досрочному освобождению, неучастие в культурно-массовых мероприятиях, при этом не пояснив, в чем выражается отсутствие мотивации и как участие в культурно-массовых мероприятиях может влиять на стремление осужденного к условно-досрочному освобождению. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражении помощник прокурора Светского района г.Улан-Удэ Оганесян К.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные требования закона судом соблюдены.
Так, суд первой инстанции учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то, что он отбыл более 1/3 срока наказания, признал вину, раскаивается в содеянном, взысканий не имеет, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, из индивидуальных бесед делает выводы, трудоустроен, по работе замечаний не имеет, исковые обязательства отсутствуют. Вместе с тем, суд учел мнения прокурора, представителя администрации УФИЦ, возражавших против удовлетворения ходатайства, то, что осужденный поощрений не имеет, проявляет слабую мотивацию к условно-досрочному освобождению, не участвует в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях проводимых учреждением в сфере социальной адаптации и реабилитации.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворительная характеристика, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, характеристика его личности, свидетельствуют о возможной положительной динамике в поведении Харлампьева А.Г., но не о полном его исправлении.
При принятии решения суд учел заслуживающие внимание обстоятельства за весь период отбывания Харлампьевым А.Г. наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Ходатайство защитника в интересах осужденного рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований для предвзятости у председательствующего судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мурзина В.П. в интересах осужденного Харлампьева А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Судья: