РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием представителя истца по доверенности Аркушиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 179040 рублей, убытков в размере 19360 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2025 года ТС истца «ММС Кантер», р/з <данные изъяты>, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» вместо реализации права на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта страховщик произвел выплату в размере 31700 рублей. Претензия истца к ответчику удовлетворена, произведена доплата страхового возмещения в размере 163600 рублей. Финансовым уполномоченным в принятии обращения истца к рассмотрению отказано. Из заключения независимой экспертизы ООО «НИК» от 20 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 374340 рублей, с учетом износа – 195340 рублей. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 рыночная стоимость ущерба по ценам Камчатского края составляет 393700 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 179040 рублей (374340 – 31700 – 163600). Размер убытков будет составлять 19360 рублей из расчета: 393700 – 374340. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Аркушина Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
В своих возражениях сторона ответчика утверждает, что ТС истца относится к грузовым, совпадает с видом его экономической деятельности, а потому ответчик произвел выплату в надлежащем размере.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание также не явились. ФИО8 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ДТП № 165, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 января 2025 года в 10:25 на улице Дальневосточная у дома 44 в городе Петропавловске-Камчатском, ФИО7 при управлении автомобилем «Тойота Спринтер», р/з <данные изъяты>, совершила наезд на ТС истца «Митсубиси Кантер», р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который в результате совершил столкновение в ТС «Тойота Хайс», р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО8
Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, истца – не застрахована.
В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
12 февраля 2025 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, представив необходимые документы.
Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
05 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 31700 рублей.
18 марта 2025 года истцом направлена претензия с требованием выдать направление на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения, убытков и штрафа.
04 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 163600 рублей
09 июля 2025 года уведомлением финансового уполномоченного № У-25-82184/2020-001 отказано в принятии к рассмотрению обращения истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы.
Заключением ООО «НИК» от 20 марта 2025 года № 505-75-5240377/25-1, проведенного по инициативе финансовой организации, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 374 340 рублей, с учетом износа – 195 300 рублей.
В соответствии с отчетом ИП ФИО3 от 12 марта 2025 года
№ 55/25 стоимость восстановительного ремонта без и с учетом износа составляет 393700 рублей.
На основании заявления ответчика заочное решение суда от 16 октября 2025 года отменено определением от 24 декабря 2025 года.
Разрешая вопрос о том, использовалось ли ТС истца в предпринимательских целях, суд приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств ДТП, пояснений участников ДТП, ТС истца находилось на ремонте с 2022 года и на момент ДТП застраховано не было.
Согласно пункту 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, дано разъяснение о том, что спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, помимо одной только регистрации стороны договора в качестве индивидуального предпринимателя, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, а также для установления подлежащего применению законодательства, необходимо установление факта использования застрахованного транспортного средства в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем каких-либо доказательств того, что транспортное средство «ММС Кантер», р/з К790ЕН41, используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что уведомлением финансового уполномоченного от 09 июля 2025 года отказано в принятии к рассмотрению обращения истца, в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку характеристики принадлежащего ему транспортного средства «ММС Кантер», р/з К790ЕН41, как грузового, в отсутствии доказательств его использования в личных или семейных целях, позволяют сделать вывод о его использовании истцом в момент ДТП в предпринимательских целях.
Однако при разрешении настоящего спора таких обстоятельств не установлено, а стороной ответчика обратного не представлено.
Более того, нахождение на ремонте ТС истца длительный период времени само по себе исключает его вовлеченность в предпринимательскую деятельность.
Аналогичные разъяснения приведены в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года по делу № 8Г-4619/2024.
Следовательно, доводы стороны ответчика о применении к истцу положений, регулирующих вопросы ОСАГО в отношении предпринимательской деятельности, подлежат отклонению.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное заключение ООО «НИК» наиболее полно и объективно описывает характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а примененная методика позволяет проверить полученный результат.
При этом суд отклоняет заключение ИП Кравцова, которое выполнено не в соответствии с Единой методикой.
Более того, несмотря на 2000 год выпуска транспортного средства, выводы эксперта не отвечают критериям достоверности, поскольку несмотря на явный и очевидный износ деталей, что, безусловно, изменяет стоимость заменяемых деталей, эксперт определил стоимость равной.
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховое возмещение, как в форме ремонта, так и в денежной форме при повреждении транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, осуществляется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобиль истца тип транспортного средства обозначен как «грузовой рефрижератор», категория данного транспортного средства «С».
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория «С» - автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль относится к грузовому типу, к которому не применимы положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о приоритетной форме страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда грузовому автомобилю определяется страховщиком согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.
С учетом установленных обстоятельств, в случае организации восстановительного ремонта автомобиля истца он проводился бы в соответствии с Единой методикой с учетом износа.
Доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в части организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта судом откланяются, поскольку положениями Закона об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить страховое возмещение владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года № 88-7905/2025.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения как основных требований о взыскании страхового возмещения в размере 179040 рублей, убытков в размере 19360 рублей, так и производных о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания судебных расходов в пользу истца, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.
Подлинник в деле №2-1474/2026