РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.03.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре судебного заседания Терекбаеве У., с участием:
представителя истца Хусейнова Э.А. Палеха Р.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Хуторянской О.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Камальянс» Романцовой Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусейнова Эльчина Адалат оглы к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Хусейнов Э.А.о. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Форд Карго», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащему Хусейнову Э.А.о.
Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествии застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшего – не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом возмещении путём организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией с требованием оплатить ремонт на СТОА ИП ФИО2 либо доплатить страховое возмещение без учёта износа комплектующих изделий, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 304 600 руб., из которых 97 900 руб. страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного производство по рассмотрению обращению прекращено, поскольку транспортное средство зарегистрировано в ФГИС «Такси», истец считает, что финансовый уполномоченный отнёсся к рассмотрению обращению формально, и такое обстоятельство не может является основание для отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Согласно отчёту эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА составляет 528 100 руб.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу: страховое возмещение в размере 95 400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 499 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. по день исполнения решения, моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., а также штраф 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», ФИО1, ООО «Камальянс», ФИО4
Истец Хусейнов Э.А.о. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя,
Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подал письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованиями просил взыскать в пользу истца: страховое возмещение в размере 95 400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 499 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. по день исполнения решения, в остальной части исковое заявление поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.
Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель ответчика Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, направила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 304 600 руб., а также доплату страхового возмещения в размере 95 400 руб., то есть обязательство прекратилось надлежащим исполнением. При этом истец не выразил согласие на осуществление доплаты за проведение ремонта, превышающего 400 000 руб., был уведомлён об отсутствии у страховщика СТОА, которые смогут принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приёма. Организация и оплата восстановительного ремонта не осуществлена в силу объективных обстоятельств. В заявлении к финансовому уполномоченному, а также в исковом заявлении истец не настаивал на организации восстановительного ремонта, а лишь выразил несогласие с суммой страхового возмещения. Истец необоснованно приравнивает требование о взыскании страхового возмещения к требованию к компенсации убытков, им не понесено никаких расходов, связанных с ремонтом. Требование о взыскании штрафа, неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению, при этом в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцом не доказана степень нравственных или физических страданий в следствие ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Страховщик не был уведомлён об организации потерпевшим экспертизы, и был лишён возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, и результаты не могут быть признаны объективными и достоверными. Расходы на экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны разумными и необходимыми. Расходы на юридические услуги не подлежат завышены и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просила отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов.
В судебном заседании представитель ответчика Хуторянская О.В., просила отказать в удовлетворении требований истца, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Камальянс» Романцова Е.А., действующая на основании доверенности, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ООО «Камальянс» возражает против взыскания материального ущерба, причинённого в результате ДТП, при этом убытки также не могут быть возложены и на причинителя вреда, поскольку при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Третьи лица САО «ВСК», ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не подавали.
Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьёй 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Форд Карго», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4, в частности: объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, приложением к материалам по факту ДТП.
Право собственности на повреждённое транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Хусейновым Э.А.о. (покупатель) и ФИО5 (продавец), согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>.
Из представленных ООО «Камальянс» документов следует, что транспортное средство «Форд Карго», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, принадлежит на праве собственности ООО «Камальянс» и предоставлено по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «<данные изъяты>».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована виновника в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №, а потерпевшего не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Хусейнова Э.А.о. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путём организации и оплаты восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, без учёта износа составляет 546 809 руб., с учётом износа – 304 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила представителя заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, оплата будет произведена после получения корректно оформленной доверенности, заверенной надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием определить размер страхового возмещения, организовав независимую экспертизу повреждённого транспортного средства, произвести выплату неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.
Ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил заявителя и его представителя о принятии решения о выплате страхового возмещения путём почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ Хусейнову Э.А.о. выплачено страховое возмещение в размере 304 600 руб., что подтверждается платёжным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 79 501 руб., что подтверждается платёжным поручением №, а также перечислен ФНС России налоговый платёж в размере 11 879 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Хусейнову Э.А.о. выплачена доплата страхового возмещения в размере 95 400 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена истцу неустойка в размере 216 624 руб., что подтверждается платёжным поручением №, а также перечислен ФНС России налоговый платёж в размере 32 370 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № прекращено рассмотрение обращение поскольку повреждённое транспортное средство используется для перевозки пассажиров в качестве легкового такси, о чём свидетельствую сведений ФГБУ «СИЦ Минтранса России».
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно экспертному заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 528 100 руб.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, без учёта износа составляет 546 809 руб., с учётом износа – 304 600 руб.
Согласно экспертному заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 528 100 руб.
Указанными заключениями подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., и не оспаривается ответчиком.
Представитель истца, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 95 400 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 304 600 руб.
Принимая во внимание, что, отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму в размере 304 600 руб., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении истцом доплаты страхового возмещения в размере 95 400 руб. по платёжному поручению №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 95 400 руб. (400 000 – 304 600).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из анализа приведённых положений стать 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.
Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая дату подачи заявления истцом – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном размере по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была не произведена, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом заявлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 499 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. по день исполнения решения.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от части страхового возмещения в размере 302 100 руб., как производит расчёт истец, который вправе был производить расчёт из полной стоимости восстановительного ремонта, а суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, составляет 960 678 руб. ((302 100 руб. * 318 дн * 1%), при этом максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с учётом произведённой выплаты неустойки 79 501 руб., что подтверждается платёжным поручением №, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении истцом неустойки в размере 216 624 руб. по платёжному поручению №, таким образом исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 320 499 руб. (400 000 – 79 501) обоснованы, и подтверждаются расчётом суда.
Ответчик просил уменьшить размер требуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведённой правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что неустойка размере 220 000 руб. будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, поскольку судом снижен размер неустойки с 320 499 руб. до 220 000 руб., и, по мнению суда, такой размер неустойки будет отвечать критерию соразмерности меры ответственности последствиям обязательства, нарушенного со стороны страховой компании в течении длительного периода – 318 дней.
Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 180 000 руб.
Относительно требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000? руб. *50%), каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовой помощи и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения расходов суд не находит.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы по организации независимой экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № и чеком в указанном размере.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 385 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в пользу Хусейнова Эльчина Адалат оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 95 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. Производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (оставшейся её части) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 180 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 13 385 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева