РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к ООО «АТМ Альянс ДВ» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АТМ Альянс ДВ» задолженности по договору № 24 от 20 июня 2024 года в размере 55 095 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975,18 рублей по день фактической оплаты.
В обоснование требований указано, что 20 июня 2024 года между сторонами заключен договор № 24 сервисного обслуживания на эквайринговое, кассовое оборудование, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по обслуживанию и ремонту оборудования, а ответчик – принимать и оплачивать оказанные услуги. Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом в объеме и порядке, согласованном сторонами. Ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату оказанных услуг за март 2025 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 095 рублей. Претензия истца о погашении задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения, сославшись на не оказанные услуги. Ответчик произвел односторонний перерасчет стоимости услуг за прошлые периоды, заявив о переплате. Однако в течение действия договора оплата услуг производилась ответчиком добровольно, без возражений, в рамках действующего договора. Следовательно, оснований для признания платежей излишними не имеется.
В судебное заседание истец не явился. В представленном суду письменном заявлении на заявленных исковых требованиях настаивает и просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в представленных письменных возражениях заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указав, что истец не доказал выполнение работ по заявкам согласно условий договора №24 в заявленном размере за март 2025 года. Результат работ по заявке подтверждается работоспособностью установленного оборудования, проверенного в присутствии представителей ТСП и отсутствием претензий с их стороны, подтверждаемое фотографиями чеков о проведенных тестовых транзакциях с читаемыми обязательными реквизитами чека (ИНН, ТСП, номером ФН на оборудовании и внешнего вида ТСП), подписанным актом выполненных работ по заявке, а также документами обеспечивающими эксплуатацию оборудования в гарантийный период (сопутствующие отчетные документы клиента, фотографии оборудования (лицевая сторона, серийный номер), предоставленные заказчику. Согласно условиям договора возникновение обязательств заказчика оплатить стоимость выполненных работ по установке оборудования на торгово-сервисную точку обусловлено фактом использования исполнителем оборудования подменного фонда, подтверждаемого данными оперативного учета, документальным подтверждением его работоспособности на ТСТ, составлением предписанных договором сопутствующих отчетных документов, документальным подтверждением факта установки оборудования в месте выполнения заявки. При не достижении указанных требований, работы исполнителя признаются сторонами выполненными некачественно, такие работы не представляют материального интереса для заказчика и им не оплачиваются. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по заявкам в заявленном размере, с которым ответчик не согласен.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 июня 2024 года между ООО «АТМ альянс ДВ» и С.Е.В. заключен договор № 24 сервисного обслуживания на эквайринговое, кассовое оборудование и УС, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ККТ, POS, УС, АРМ, СУО, Смарт-терминал; инструктаж клиентов заказчика согласно требованиям технической документации (доведение информации технической документации, версий ПО, тех. паспортов); установка/демонтаж оборудования; замена ФН в ККТ; изъятие неисправного оборудования или части оборудования для проведения ремонта; регистрация/перерегистрация/снятие с учета ККТ в ФНС.
В соответствии с протоколом согласования стоимости услуг/работ (Приложение № 1 к договору № 24 от 20 июня 2024 года) стоимость оказываемых работ (услуг) составляет в период обслуживания с 9-00 до 18-00 (абонентское/сервисное обслуживание всех поступающих заявок, стоимость, фиксированная за весь период) 3 673 рубля.
В марте 2025 года истец оказал услуги на сумму 55095 рублей, что также подтверждается Актом принятия оказанных услуг № ЗНО0406832749 от 22 марта 2025 года, содержащий подпись сотрудника ответчика Мирахматова, на основании заявки от 22 марта 2025 года (л.д.19-22), Актом проведения инструктажа № ЗНО0406832749 от 22 марта 2025 года, актом выполненных работ от 09 июня 2025 года (л.д. 33-34).
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
При этом, в силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.
Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.
Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.
Заключенный сторонами договор в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров. Указанный договор, как в целом, так и в части ответчиком не оспорен и недействительным не признан.
С учетом указанных обстоятельств, у истца возникло право требовать от ответчика внесения предусмотренной договором стоимости (абонентской платы).
Встречных требований, основанных на обстоятельствах неисполнения затребованных услуг или их некачественном исполнении со стороны ответчика, относительно рассматриваемого периода (март 2025 года) в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Доказательств внесения платы по договору ответчиком в полном объеме суду представлено не было, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность по договору на оказание услуг за март 2025 года составляет 55 095 рублей.
Согласно положению статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт предоставления истцом услуг по договору подтверждается материалами дела. Однако, ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых услуг по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору сервисного обслуживания, тогда как ответчиком такие доказательства опровергнуты не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору об оказания услуг подлежат удовлетворению в размере предъявленного иска.
Доводы ответчика о переплате истцу за оказанные услуги, а также задолженности за принятое от ответчика оборудование суд отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемого спора факт передачи имущества истцу не подтвержден надлежащими доказательствами – акты приема-передачи оборудования и/или иного имущества не представлены, исходя из периода работы (с 20 июня 2024 года по 22 марта 2025 года) истец оказывал услуги 190 рабочих дней, а следовательно абонентская плата составляла не менее 697 870 рублей.
В тоже время, представляя доказательства оплаты услуг, ответчик не представил сведения о периодах оказания услуг, в том числе акты принятых услуг, счета, и расчет того, из чего складывались суммы, которые были оплачены.
Отсутствие вышеуказанных документов не позволяет суду с достоверностью установить факт наличия переплаты, при том что ответчик, являясь более экономически сильной стороной спора, применяя свои процессуальные права в том объеме, в котором посчитал нужным, обязан учитывать и последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, что в последующем исключит для ответчика возможности представления доказательств, которые находились в его распоряжении и не были представлены суду его волей.
Разрешая вопрос о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01 июня 2015 года устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.
Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к спорным правоотношениям в пункте 4.1 договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы.
Исходя из изложенного, в качестве санкции за нарушение срока оплаты, может быть применена только неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора.
Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договором предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В частности, суд в целях разрешения спора установил, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения настоящего решения суда составят 1 654,36 рублей, а общая сумма процентов, заявленная в иске, составит 2 629,54 рублей.
В соответствии с положениями пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Процент удовлетворенных требований составил 95 % с округлением до целого процента (55095/57724,54*100).
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то размер расходов на оплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составят 3 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АТМ АЛЬЯНС ДВ», ИНН 4100047874, ОГРН 1234100002674, в пользу С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, задолженность по договору № 24 от 20 июня 2024 года в размере 55 095 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.
Подлинник в деле №2-1564/2026