РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием истца Руссу О.В., представителя ответчика Аминова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссу Оксаны Викторовны к ПО «Моховской хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Руссу О.В. обратилась в суд с иском к ПО «Моховской хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности «продавец павильона» с установленным трудовым договором режимом работы 2 рабочих дня, 2 выходных дня, кроме праздничных дней, часы работы с 8-00 часов до 19-00 часов в будни, с 9-00 часов до 18-00 часов в выходные, перерыв на обед с 13-00 часов до 14-00 часов. Выплата заработной платы производилась дважды в месяц: 10 и 25 числа. Заработная плата была установлена в виде оклада в размере 16 000 руб., районного коэффициента в размере 80%, северной надбавки в размере 80 %., а также премии, утверждаемой ежемесячно по результатам работы предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ размер оклада был увеличен до 17 600 руб., а также изменен график работы: 1 рабочий день, 2 выходных дня, часы работы с 8-00 часов до 19-00 часов в будни, с 10-00 часов до 18-00 часов в выходные, перерыв 15 минут 4 раза за смену или 20 минут 3 раза за смену. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением в обязанности работника включена обязанность по влажной уборке помещения. Оплата труда производилась согласно табелям учета рабочего времени и составляла менее установленного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). Поскольку оплата труда ответчиком рассчитана не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 324 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 241 667 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Руссу О.В. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что при трудоустройстве ей сказали не обращать внимания на договор, а работать по графику на вывеске до 20-00 часов, в связи с чем она не могла в 19-00 час закрыть павильон, так как на табличке было указан режим работы киоска до 20-00 часов. Она приезжала к 7-00 часам, принимала товар, открывала магазин в 8-00 часов, работала до 20-00 часов без обеда. Обедала она перекусами, не закрывая магазин на перерыв. После обращения в прокуратуру в сентябре 2025 года ответчик переклеил вывеску на павильоне. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ. К работодателю обращалась только устно, письменных претензии она не подавала.
Представитель истца Третьяк Е.В. в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что уборка павильона не может являться трудовой функцией продавца, а является работой по совмещению, на заработную плату за работу по совмещению подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера. Также ссылалась на то, что истец в сентябре 2025 года обратилась в прокуратуру по поводу нарушения ответчиком её трудовых прав, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен истцом. Указала, что табели учета рабочего времени, представленные истцом, являются допустимым доказательством, поскольку указанные документы были представлены ответчиком по запросу истца. При этом информация, содержащаяся в табелях учета рабочего времени, представленных стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, не соответствует информации об отработанных часах истцом в расчетных листках. Настаивала на том, что в сумму доплаты в размере 7 472 руб. за уборку помещений не входит северная надбавка и районный коэффициент.
Представитель ответчика ПО «Моховской хлеб» Горобец И.Е., действующий на основании устава, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что подписывал табели учета рабочего времени истца не глядя, их составляли сами продавцы, указывавшие 12 часов работы по своему усмотрению. Утверждал, что истцу установлен режим работы до 19-00 часов с часовым обедом, но истец имеет вредные привычки в виде курения, поэтому сама оставалась дольше. Доплату за уборку назвал стимулирующей, входящей в обязанности продавца. Указал, что в сумма доплаты за уборку помещений в размере 7 472 руб. рассчитана уже с северной надбавка и районный коэффициент. Ссылался на то, что требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика ПО «Моховской хлеб» Аминов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Представил письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности по требованиям ранее декабря 2024 года. Представленные табели учета рабочего времени являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены и подписаны самим работником. Указывал, что истцом не верно трактуется дополнительное соглашение о доплате за уборку помещений в размере 7 472 руб., в которую уже входят северная надбавка и районный коэффициент. Полагал, что доплата за уборку включается в размер МРОТ. Ссылался на то, что истцом не представлены доказательства несения морально-нравственных страданий.
Представитель ответчика ПО «Моховской хлеб» Денисова Л.П., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании просила применить срок исковой давности к периоду до декабря 2024 года. Настаивала на том, что расчёт должен вестись по 10 часовому рабочему дню согласно договору, а сверхурочных не было. Заявила, что доплата за уборку входила в МРОТ и надбавки в ней уже учтены.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работала у ответчика продавцом павильона совместно с истцом. На вопрос суда пояснила, что действительно указывала в табелях рабочего времени 12 часов, потому что ей так хотелось, и тем самым она указывала неправдивую информацию в табелях, поскольку реально работала с 8-00 до 19-00 часов, закрывала магазин на полчаса раньше, производила уборку помещения и уходила. Указала, что определенного режима обеда не было, но в течении дня находилось время пообедать, поскольку проходимость небольшая была.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает у ответчика главным бухгалтером, пояснила, что расчёт заработной платы истца производила по информации о рабочем времени из табелей учета рабочего времени. Расчеты, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, она производила по новым табелям учета рабочего времени. Указала, что доплата за уборку всегда входила в МРОТ, в указанную доплату входят надбавки, в связи с чем она сравнивала оклад с региональным МРОТ уже с учётом надбавок.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает в соседней торговой точке по графику 4 через 4, подтвердила, что киоск «Моховской хлеб» работал с 8-00 до 20-00 без обеда, в вывеске о работе киоска было указан режим работы до 20-00. Указала, что свидетель ФИО7 также работала до 20-00 часов без перерыва на обед.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства, дела об административном правонарушении в отношении ПО «Моховской хлеб», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ПО «Моховской хлеб» на должность Продавец павильона в Подразделении Торговля по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>(л.д. 8-9).
Работнику устанавливается посменный режим рабочего времени: 2 рабочих дня, 2 выходных дня. Часы работы: в будни с 08-00 часов до 19-00 часов, в субботу и воскресенье с 09-00 часов до 18-00 часов. Перерыв на обед с 13-00 часов до 14-00 часов, а также график выплаты заработной платы: выплата 2 раза в месяц — 25 числа (аванс) и 10 числа следующего месяца (окончательный расчет). Заработную плату составляют оклад — 16 000 руб., районный коэффициент 80%, северная надбавка 80%.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер оклада до 17 600 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ график работы изменен на 1 рабочий день через 2 выходных; часы работы: будни с 08-00 часов до 19-00 часов, выходные с 10-00 часов до 18-00 часов, установлен перерыв: 15 минут 4 раза или 20 минут 3 раза за смену. Добавлены обязанности по уборке и ношению спецодежды, а также установлена доплата за уборку в размере 7 472 руб.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора Руссу О.В. на основании личного заявления уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (ежедневной работы (смены)), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.
Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям продолжительность рабочего времени истца в будни с 08-00 часов до 19-00 часов, в субботу и воскресенье с 09-00 часов до 18-00 часов. Перерыв на обед с 13-00 часов до 14-00 часов.
Из объяснений истца следует, что в период работы она регулярно работала сверх установленной трудовым договором нормы рабочего времени: в будние дни фактически до 20 часов, а в выходные дни до 19 часов, на обеденный перерыв павильон не закрывал, поскольку на вывеске режим работы киоска был указан без обеденного перерыва.
В течение всего периода работы ответчик вёл табели учёта рабочего времени (л.д. 38-55), в которых отражены отработанные истцом в течение рабочей смены часы: в будние дни по 12 часов, в выходные – по 9 часов.
Указанные табели подписывались лично руководителем ответчика Горобцом И.Е., который в судебном заседании подтвердил факт их подписания. Более того, эти же табели и расчётные листки были представлены ответчиком в прокуратуру при проведении проверки по заявлению истца и не оспаривались им в рамках административного производства.
Учитывая изложенное, суд не принимает к вниманию табели, представленные ответчиком при рассмотрении дела, а исходит из пояснений истца и табелей, представленных ответчиком в рамках прокурорской проверки.
В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по учёту рабочего времени лежит на работодателе. Подписание табелей руководителем свидетельствует о том, что ответчик соглашался с отражённым в них количеством отработанных часов. Доводы ответчика о том, что табели самой Руссу О.В., не освобождают его от ответственности за ненадлежащий учёт, а сам факт подписания табелей Горобцом И.Е. приравнивается к утверждению этих сведений работодателем.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 (продавца-напарницы истца), поскольку на момент допроса она продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком, экономически зависима от него, а, следовательно, её показания могут быть направлены на создание благоприятной для работодателя позиции. В силу ст. 67 ГПК РФ суд не принимает показания ФИО7 в качестве достоверного доказательства.
Кроме того, факт выполнения истцом работы за пределами установленного трудовым договором рабочего времени (после 19-00) подтверждается: кассовыми чеками, представленными истцом, которые содержат сведения о продажах, совершённых после 19-00 часов, что объективно свидетельствует о нахождении истца на рабочем месте в указанное время; вывеской о режиме работы магазина, размещённой на павильоне, согласно которой магазин работал до 20-00 часов (фототаблица приобщена к материалам дела); сведениями из 2ГИС, зафиксировавшими график работы организации до 20-00 часов.
Также факт работы истца до 20-00 часов также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9
Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Доводы о том, что истец по собственной инициативе работала до 20-00 часов, несостоятельны, поскольку из представленных чеков и вывески следует, что магазин фактически был открыт для покупателей до 20-00, а значит, истец исполняла трудовые обязанности в это время с ведома и в интересах работодателя.
Таким образом, суд признаёт табели учёта рабочего времени, подписанные Горобцом И.Е., а также кассовые чеки, вывеску и сведения из 2ГИС допустимыми и достоверными доказательствами фактически отработанного истцом времени, включая сверхурочные часы.
Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 130, 133 Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Таким образом, каждому работнику в равной мере должна быть обеспечена заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы).
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) и составляла в 2024 году – 19 242 руб., в 2025 году - 22 440 руб., в 2026 году установлена в размере 27 093 руб.
Во исполнение ст.133.1 ТК РФ Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Камчатском крае на соответствующие периоды были установлены аналогичные размеры минимальной заработной платы.
Согласно п. 2.3 данных соглашений, при оплате труда работникам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях, расположенных на территории Камчатского края, к минимальной заработной плате, установленной частью 2.2 настоящего Соглашения, применяются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате, установленные в соответствии со ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Камчатского края.
Из представленных расчетных листков истца (л.д. 25-37) установлено, что её заработная плата состояла из оклада, районного коэффициента, северной надбавки, доплаты за уборку и отчетность, при этом в заявленный спорный период времени с сентября 2024 года по декабрь 2025 года заработная плата была ниже установленного в Камчатском крае минимального размера оплаты труда.
Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП, в отношении ПО «Моховской хлеб». Постановлением №-ППР/12-226-И/177 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что заработная плата Руссу О.В. в период с апреля 2024 года по сентябрь 2025 года выплачивалась работодателем меньше МРОТ (л.д. 123-127) дела об административном правонарушении).
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса).
Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая); размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса).
Доплата за уборку помещения в размере 7 472 руб., выплачиваемая истцу в спорный период, и фактически закрепленная в дополнительном соглашении только ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути является дополнительной работой по другой должности.
Как следует из Коллективного договора ПО «Моховской хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ работникам павильона предусмотрена доплата за соблюдение санитарно-гигиенических норм в помещении павильона – влажную уборку (в том числе пола), которая производится в конце рабочего дня в рамках рабочего времени. Доплата установлена в размере 7 472 руб.(в том числе районный коэффициент и северная надбавка)(п. 5.9 Коллективного договора).
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая конституционность статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к возможности включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) за работу, выполняемую в порядке совмещения профессий (должностей), указал следующее.
Установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.
При этом каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей). Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию).
При таких обстоятельствах, в составную часть заработной платы истца, которая не может быть ниже МРОТ, не подлежала включению доплата за уборку помещения, учитывая, что такая выплата предусмотрена за дополнительную работу, не входящую в обязанности истца. По своей сути, такая доплата являются компенсационной за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и подлежит включению в заработную плату сверх минимального размера оплаты труда с начислением на неё процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80% и районного коэффициента.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы до декабря 2024.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Исковое заявление Руссу О.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, возражая против заявленного ответчиком ходатайства, указывала на то, что до обращения с иском в суд она ДД.ММ.ГГГГ обратились Прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского по вопросу выплаты заработной платы не в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
Указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, объективно препятствовавшими работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по трудовому спору, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом был пропущен по уважительной причине, поскольку с сентября 2024 года истец начала активно защищать свои нарушенные права, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении трудового законодательства, что установлено из надзорного производства ПК-5036-2025.
Истцом представлен расчёт задолженности по заработной плате за период с сентября 2024 года по январь 2026 года с начислением на доплату за уборку помещения в размере 7 472 руб. районных коэффициентов и северной надбавки. Указанный расчет судом не может быть принят за основу, поскольку как установлено из Коллективного договора ПО «Моховской хлеб» в сумму 7 472 руб. уже включены районные коэффициенты и северные надбавки.
Доводы стороны истца о том, что Коллективный договор не является доказательством установления указанной доплаты с учетом районных коэффициентов и северной надбавки по тем основаниям, что он не прошел регистрацию в соответствующем органе по труду, отклоняются судом, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации. Исходя из вышеизложенного, указанный локальный нормативный акт работодателя нельзя признать не имеющим юридической силы и не подлежащим применению в настоящем споре.
Ответчик в качестве контррасчёта, опровергающий расчёт истца, представил бухгалтерскую справку, составленную по новым табелям, которые в период работы истца не велись.
В связи с изложенным судом произведен собственный расчет по заявленным истцом требованиям.
Согласно трудового договора истца её работа являлась сменной (ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть первая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Суммированный учет рабочего времени в локальных нормативных актах ответчика не установлен, в связи с чем, повышенная оплата за сверхурочную работу судом определяется по итогам ежедневной работы истца, согласно количества сверхурочных часов верно определённых истцом в расчетах(л.д. 139-154).
Ежедневная сверхурочная работа истца не превышала 2-х часов, в связи с чем в силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежала оплате не менее чем в полуторном размере.
Произведя собственный расчет требуемых сумм, исходя из количества переработанных часов, указанных истцом в своих расчетах, с учетом оклада, размера минимальной оплаты труда, суд приходит к следующим выводам:
за сентябрь 2024 года: стоимость одного часа работа истца составляет 146,27 руб.((19 242 руб.(МРОТ) + 2873,8 (доплата за уборку без учета надбавки и коэффициента)) /151,2 час.(норма)), в связи с чем, за первые два часа сверхурочной работы заработная плата составит 5 7054,53 руб.(26 ч*1,5*146,27). С учетом районного коэффициента 1,8 и северной надбавки 80 % заработная плата истца в указанном месяце должна составлять (19 242+ 5705,53)*2,6 +7 472= 72 332,98 руб., выплачено истцу 53 694,22 руб., таким образом задолженность по заработной плате истца с учетом доплаты до МРОТ и оплаты сверхурочной работы составляет 18 638 руб. 76 коп.( 72 332,98 руб.- 53 694,22 руб);
за октябрь 2024 года: стоимость одного часа работа истца составляет 133,55 руб.((19 242 руб.(МРОТ) + 2 873,8 (доплата за уборку без учета надбавки и коэффициента)) /165,6 час.(норма)), в связи с чем, за первые два часа сверхурочной работы заработная плата составит 5 208,45 руб.(26 ч*1,5*133,55). С учетом районного коэффициента 1,8 и северной надбавки 80 % заработная плата истца в указанном месяце должна составлять (19 242+ 5 208,45)*2,6 +7 472= 71 043,17 руб., выплачено истцу 53 284,65 руб., таким образом задолженность по заработной плате истца с учетом доплаты до МРОТ и оплаты сверхурочной работы составляет 17 758 руб. 52 коп;
за ноябрь 2024 года: стоимость одного часа работа истца составляет 147,24 руб.((19 242 руб.(МРОТ) + 2 873,8 (доплата за уборку без учета надбавки и коэффициента)) /150,2 час.(норма)), в связи с чем, за первые два часа сверхурочной работы заработная плата составит 5 300,64 руб.(24 ч*1,5*147,24). С учетом районного коэффициента 1,8 и северной надбавки 80 % заработная плата истца в указанном месяце должна составлять (19 242+ 5 300,64)*2,6 +7 472= 71 282,86 руб., выплачено истцу 53 171,06 руб., таким образом задолженность по заработной плате истца с учетом доплаты до МРОТ и оплаты сверхурочной работы составляет 18 111 руб. 80 коп;
за декабрь 2024 года: стоимость одного часа работа истца составляет 146,27 руб.((19 242 руб.(МРОТ) + 2 873,8 (доплата за уборку без учета надбавки и коэффициента)) /151,2 час.(норма)), в связи с чем, за первые два часа сверхурочной работы заработная плата составит 5 704,53 руб.(26 ч*1,5*146,27). С учетом районного коэффициента 1,8 и северной надбавки 80 % заработная плата истца в указанном месяце должна составлять (19 242+ 5 704,53)*2,6 +7 472= 72 332,99 руб., выплачено истцу 53 694,22 руб., таким образом задолженность по заработной плате истца с учетом доплаты до МРОТ и оплаты сверхурочной работы составляет 18 638 руб. 77 коп.;
за январь 2025 года: стоимость одного часа работа истца составляет 206,81 руб.((22 440 руб.(МРОТ) + 2 873,8 (доплата за уборку без учета надбавки и коэффициента)) /122,4 час.(норма)), в связи с чем, за первые два часа сверхурочной работы заработная плата составит 4 137,7 руб.(20 ч*1,5*206,81). С учетом районного коэффициента 1,8 и северной надбавки 80 % заработная плата истца в указанном месяце должна составлять (22 440+ 4 137,7)*2,6 +7 472= 76 574,02 руб., выплачено истцу 61 980,25 руб., таким образом задолженность по заработной плате истца с учетом доплаты до МРОТ и оплаты сверхурочной работы составляет 14 593 руб. 77 коп;
за февраль 2025 года: стоимость одного часа работа истца составляет 175,75 руб.((22 440 руб.(МРОТ) + 2 873,8 (доплата за уборку без учета надбавки и коэффициента)) /144 час.(норма)), в связи с чем, за первые два часа сверхурочной работы заработная плата составит 10 574,4 руб.(40 ч*1,5*175,75). С учетом районного коэффициента 1,8 и северной надбавки 80 % заработная плата истца в указанном месяце должна составлять (22 440+ 10 574,4)*2,6 +7 472= 93 239,24 руб., выплачено истцу 84 086,045 руб., таким образом задолженность по заработной плате истца с учетом доплаты до МРОТ и оплаты сверхурочной работы составляет 9 153 руб. 20 коп;
за март 2025 года: стоимость одного часа работа истца составляет 168,53 руб.((22 440 руб.(МРОТ) + 2 873,8 (доплата за уборку без учета надбавки и коэффициента)) /150,24 час.(норма)), в связи с чем, за первые два часа сверхурочной работы заработная плата составит 8 089,44 руб.(32 ч*1,5*168,53). С учетом районного коэффициента 1,8 и северной надбавки 80 % заработная плата истца в указанном месяце должна составлять (22 440+ 8 089,44)*2,6 +7 472= 86 848,54 руб., выплачено истцу 70 827,89 руб., таким образом задолженность по заработной плате истца с учетом доплаты до МРОТ и оплаты сверхурочной работы составляет 16 020 руб. 65 коп.;
за апрель 2025 года: стоимость одного часа работа истца составляет 160,82 руб.((22 440 руб.(МРОТ) + 2 873,8 (доплата за уборку без учета надбавки и коэффициента)) /157,4 час.(норма)), в связи с чем, за первые два часа сверхурочной работы заработная плата составит 4 504,46 руб.(28 ч*1,5*160,82). С учетом районного коэффициента 1,8 и северной надбавки 80 % заработная плата истца в указанном месяце должна составлять (22 440+ 4 504,46)*2,6 +7 472= 77 527,59 руб., выплачено истцу 57 489,24 руб., таким образом задолженность по заработной плате истца с учетом доплаты до МРОТ и оплаты сверхурочной работы составляет 20 038 руб. 35 коп;
за май 2025 года: стоимость одного часа работа истца составляет 195,32 руб.((22 440 руб.(МРОТ) + 2 873,8 (доплата за уборку без учета надбавки и коэффициента)) /129,6 час.(норма)), в связи с чем, за первые два часа сверхурочной работы заработная плата составит 7 324,5 руб.(25 ч*1,5*195,32). С учетом районного коэффициента 1,8 и северной надбавки 80 % заработная плата истца в указанном месяце должна составлять (22 440+ 7 324,5)*2,6 +7 472= 84 859,7 руб., выплачено истцу 64 946,31 руб., таким образом задолженность по заработной плате истца с учетом доплаты до МРОТ и оплаты сверхурочной работы составляет 19 913 руб. 39 коп;
за июнь 2025 года: стоимость одного часа работа истца составляет 186,41 руб.((22 440 руб.(МРОТ) + 2 873,8 (доплата за уборку без учета надбавки и коэффициента)) /135,8 час.(норма)), в связи с чем, за первые два часа сверхурочной работы заработная плата составит 6 710,76 руб.(24 ч*1,5*186,41). С учетом районного коэффициента 1,8 и северной надбавки 80 % заработная плата истца в указанном месяце должна составлять (22 440+ 6 710,76 7)*2,6 +7 472= 83 263,98 руб., выплачено истцу 55 609,15 руб., таким образом задолженность по заработной плате истца с учетом доплаты до МРОТ и оплаты сверхурочной работы составляет 27 654 руб. 83 коп;
за июль 2025 года: стоимость одного часа работа истца составляет 152,68 руб.((22 440 руб.(МРОТ) + 2 873,8 (доплата за уборку без учета надбавки и коэффициента)) /165,6 час.(норма)), в связи с чем, за первые два часа сверхурочной работы заработная плата составит 6 183,54 руб.(27 ч*1,5*152,68). С учетом районного коэффициента 1,8 и северной надбавки 80 % заработная плата истца в указанном месяце должна составлять (22 440+ 6 183,54 7)*2,6 +7 472= 81 893,2 руб., выплачено истцу 58 094 руб., таким образом задолженность по заработной плате истца с учетом доплаты до МРОТ и оплаты сверхурочной работы составляет 23 799 руб. 20 коп;
за август 2025 года: стоимость одного часа работа истца составляет 167,42 руб.((22 440 руб.(МРОТ) + 2 873,8 (доплата за уборку без учета надбавки и коэффициента)) /151,2 час.(норма)), в связи с чем, за первые два часа сверхурочной работы заработная плата составит 6 278,25 руб.(25 ч*1,5*167,42). С учетом районного коэффициента 1,8 и северной надбавки 80 % заработная плата истца в указанном месяце должна составлять (22 440+ 6 278,25)*2,6 +7 472= 82 139,45 руб., выплачено истцу 52 821,97 руб., таким образом задолженность по заработной плате истца с учетом доплаты до МРОТ и оплаты сверхурочной работы составляет 29 317 руб. 48 коп;
за сентябрь 2025 года: стоимость одного часа работа истца составляет 141,67 руб.((22 440 руб.(МРОТ) + 2 873,8 (доплата за уборку без учета надбавки и коэффициента)) /158,4 час.(норма)), в связи с чем, за первые два часа сверхурочной работы заработная плата составит 2 975,07 руб.(14 ч*1,5*141,67). С учетом районного коэффициента 1,8 и северной надбавки 80 % заработная плата истца в указанном месяце должна составлять (12 750,3+ 2 975,07)*2,6 +4 582,32(за 96 часов уборки)= 45 414,25 руб., выплачено истцу 35 360,02 руб., таким образом задолженность по заработной плате истца с учетом доплаты до МРОТ и оплаты сверхурочной работы составляет 10 054 руб. 26 коп;
за октябрь 2025 года: с 1 по 10 число истец отработала 77 часов, а должна была отработать 78 часов с учетом того, что в выходные дни её рабочий день согласно трудовому договору составлял 8 часов, дополнительное соглашение о 7-часовом рабочем режим в выходной день заключено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, часов переработки в указанном месяце истец не имела. Стоимость одного часа работы истца исходя из МРОТ составляет 135,31 (22 440: 165,6), таким образом, её заработная плата за 77 часов должна составлять 30 603,34 руб.(135,51*77*2,6 + 3 474,24(доплата за уборку исходя 77 часов)), вместе с тем, согласно расчетному листку истцу выплачено 30 395,96 руб. в счет заработной платы, таким образом задолженность по заработной плате за указанный месяц составляет 207 руб. 38 коп.
с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск: в октябре 18 дней, в ноябре – 29 дней, в декабре – 5 дней.
Общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составляет 243 900 руб. 36 коп.
В силу ст.ст. 140, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз.2, 4 п.9 Положения).
Согласно п.10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно п. 3.4 трудового договора истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 дней. Из расчетного листка следует, что очередной ежегодный отпуск в количестве 52 дня предоставлен истцу с ДД.ММ.ГГГГ и оплачен в размере 130 705 руб. 95 коп.(50 271,52 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки).
Заработная плата истца за период с октября 2024 года по сентябрь 2025 года составила 998 752 руб. Средний дневной заработок для оплаты отпусков составит 2 963,30 руб.(998 752 руб./337,04). Таким образом, оплата 52 дней отпуска составляет 154 091,6 руб.(2 963,30*52 дня), в связи с чем истцу не доплачено 23 385 руб. 65 коп.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате с учетом перерасчёта отпускных за период с сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 286 руб. 01 коп. (без вычета НДФЛ).
Как следует из представленных ответчиком платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ гола и № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет заработной платы истцу выплачены денежные средства в общем размере 211 922 руб.
Принимая во внимание добровольное исполнением ответчиком требований о выплате заработной платы в размере 211 922 руб. после принятия искового заявления в производство суда, решение суда в данной части является исполненным.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Произведя собственный расчет с использованием калькулятора компенсации за задержку заработной платы в электронной правовой системе «КонсультантПлюс», исходя из суммы задолженности и действовавшей ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 873 руб. 72 коп.(без вычета НЛФЛ).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и иных выплат при увольнении в полном объеме нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, выразившееся в не своевременной и не в полном объеме выплате заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с нарушением ее трудовых прав, частичное удовлетворение исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в сумме 11 578 руб. 99 коп руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руссу Оксаны Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ПО «Моховской хлеб» (ОГРН 10241019295470) в пользу Руссу Оксаны Викторовны (№) задолженность по заработной плате за период с сентября 2024 года по октябрь 2025 года в размере 267 286 руб. 01 коп.(без вычета НДФЛ), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 95 873 руб. 72 коп.(без вычета НЛФЛ)., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В остальной части исковые требования Руссу Оксаны Викторовны оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с ПО «Моховской хлеб» (ОГРН 10241019295470) в пользу Руссу Оксаны Викторовны (№) задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в общей сумме 211 922 руб. исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнение ответчиком требований в указанной сумме в период рассмотрения дела.
Взыскать с ПО «Моховской хлеб» (ОГРН 10241019295470) в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 578 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения..
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова