ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре судебного заседания С.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, либо банк) предъявило в суде иск к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика У..
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и У. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора У. была активирована кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также У. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с индивидуальными условиями для проведения операций по карте Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей (в последующем кредитный лимит был изменен). Процентная ставка за пользование кредитом по карте составила 25,4 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составила 36 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по погашению задолженности по кредиту перестали исполняться. Задолженность заемщика составила 51 554 рубля 10 копеек, из которых просроченные проценты – 6 878 рублей 22 копейки, просроченный основной долг – 44 232 рубля 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 425 рублей 11 копеек, неустойка за просроченные проценты – 18 рублей 54 копейки. На основании изложенного, истец просил признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк, оставшихся после смерти У., признать право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае на указанное выморочное имущество, обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества, взыскать в пользу ПАО Сбербанк долг умершего заемщика по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 51 554 рубля 10 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.Н.П..
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление, подписанное представителем истца Л.А.А., действующей по доверенности, об отказе истца ПАО Сбербанк от исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за счет наследственного имущества умершего заемщика У. Представитель истца указала, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны. Также просила произвести возврат государственной пошлины в размере 70 % - 2 800 рублей.
Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Представило суду письменный отзыв на иск.
Третье лицо П.Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила суду письменное пояснение, согласно которому указала, что требования подлежат удовлетворению за счет выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из содержания статьи 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В заявлении об отказе от иска представитель истца Л.А.А., действующая по доверенности, где прописано право полного или частичного отказа от исковых требований, указала, что истец ПАО Сбербанк в полном объеме отказывается от исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за счет наследственного имущества умершего заемщика У., указала, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
Принимая во внимание, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
Кроме того, согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
При предъявлении иска в суд, истцом ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины при обращении с вышеуказанным иском в суд в размере 2 800 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 39, статьями 93, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к ответчику Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании выморочным имущества, в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», оставшегося после смерти У., признании права собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае на указанное выморочное имущество, обращении взыскания в пределах стоимости выморочного имущества, взыскании долга умершего заемщика по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 51554 рубля 10 копеек и суммы государственной пошлины.
Производство по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае прекратить в связи с отказом истца от иска.
Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (№) сумму уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 рублей (две тысячи восемьсот) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение пятнадцати дней через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник определения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-1565/2026
УИД: 41RS0001-01-2025-012088-52
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда О.В. Калинина