РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием:
истца Кувшиновой А.Б., представителя ответчика Пестеревой Е.В., одновременно являющейся представителем третьих лиц УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой Анны Богдановны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Кувшинова А.Б. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России было направлено заявление о том, что ФИО4 продал ее автомобиль, а денежные средства от продажи автомобиля потратил на свои нужды, тем самым причинив ей значительный ущерб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прокуратурой было 4 раза отменено решение УМВД России по Камчатскому краю по ее жалобам о бездействии и волоките. Орган дознания бездействует, причинен значительный ущерб. В связи с тем, что орган дознания не предпринимает меры реагирования, полагает, что допущенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела, а также причиненный ущерб дают право на компенсацию в размере 250 000 руб., именно данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного просила суд взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России в свою пользу за счет федерального бюджета компенсацию морального вреда за бездействие и волокиту сотрудников УМВД России по Камчатскому краю в размере 250 000 руб.
В судебном заседании истец Кувшинова А.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Пестерева Е.В., одновременно являющаяся представителем третьих лиц УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что истец собственником проданного ФИО4 транспортного средства не является, в связи с чем не вправе требовать денежные средства за автомобиль. Судом установлено, что бездействия сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю не допущено. Суд дважды истребовал материал проверки КУСП по заявлениям Кувшиновой А.Б. для исследования, материал долго находился в суде, в связи с чем проверка не проводилась. Истцом не доказано факта наступления негативных последствий в виде нравственных страданий.
Согласно отзыву на исковое заявление ответчик считает, что иск Кувшиновой А.Б. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие бездействия должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при проведении проверки по заявлению Кувшиновой А.Б., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о необходимости безусловного проведения тех или иных доследственных мероприятий, в том числе указанных заявителем. Должностное лицо вправе самостоятельно определять круг необходимых проверочных действий и лишь при наличии достаточных данных принимает решение в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае для возложения на ответчика обязанности, как субъекта, по возмещению истцу морального вреда необходимо установить факт нравственных страданий истца, противоправность действий ответчика и его вину в причинении вреда истцу, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. Кувшиновой А.Б. не доказаны факты нарушения личных неимущественных прав, а равно наступления негативных последствий в виде нравственных страданий.
Выслушав объяснения истца Кувшиновой А.Б., представителя ответчика Пестереву Е.В., одновременно являющуюся представителем третьих лиц УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кувшиновой А.Б., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление совокупности условий: наличие морального вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий ответственность не наступает.
Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кувшиновой А.Б., ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление Кувшиновой А.Б. о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за мошеннические действия при продаже ее автомобиля.
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кувшиновой А.Б., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, где ему был присвоен номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения обращения должностными лицами в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проводились проверочные мероприятия, по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые направлены истцу соответственно: ДД.ММ.ГГГГ исходящий №; ДД.ММ.ГГГГ исходящий №; ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, ДД.ММ.ГГГГ исходящий №.
Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского как незаконные и необоснованные с дачей указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий, которые выполнялись должностными лицами органа дознания.
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края рассматривалась жалоба Кувшиновой А.Б., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившееся в непроведении доследственной проверки по материалу КУСП № и неуведомлении о результатах рассмотрения её заявления.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кувшиновой А.Б. оставлена без удовлетворения.
Как следует из указанного постановления, суд, исследовав материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что должностными лицами УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не допущено бездействия, выразившегося в непроведении проверки по заявлению Кувшиновой А.Б., ненаправлении уведомления о результатах рассмотрения заявления о преступлении.
Кроме того, рассматривая доводы заявителя о незаконности бездействия должностных лиц, выразившегося в непроведении проверки по материалу КУСП, суд принял во внимание, что в связи с поступлением в Петропавловск-Камчатский городской суд жалобы Кувшиновой А.Б. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой она обжаловала бездействие должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный материал был запрошен из органа внутренних дел и возвращен после принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лишь ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ввиду обращения Кувшиновой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в суд с аналогичной жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный материал доследственной проверки вновь направлен в Петропавловск-Камчатский городской суд, откуда после вступления ДД.ММ.ГГГГ постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу поступил в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица правоохранительного органа были лишены объективной возможности надлежащим образом организовать и провести по нему все необходимые доследственные мероприятия.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, повлекших причинение Кувшиновой А.Б. морального вреда, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец.
Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействие) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.
Действия органа дознания в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.
То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором с направлением материала на дополнительную проверку, не может расцениваться как безусловное подтверждение незаконности действий должностных лиц, поскольку такие решения являются элементом прокурорского надзора и направлены на обеспечение полноты и всесторонности проверки. Выполнение указаний прокурора должностными лицами органа дознания свидетельствует о надлежащем исполнении ими своих обязанностей.
Доводы истца о наличии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты по внимание, поскольку предметом настоящего гражданского дела является проверка законности действий (бездействия) должностных лиц при проведении проверки, а не оценка правильности принятых процессуальных решений по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку Кувшиновой А.Б. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий в связи с действиями (бездействием) должностных лиц органа дознания при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, действия (бездействие) должностных лица органа дознания при проведении проверки по заявлению Кувшиновой А.Б. незаконными не признаны, факт причинения истцу морального вреда именно действиями (бездействием) должностных лиц не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и предполагаемым вредом не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с истца в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Кувшиновой Анны Богдановны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать к Кувшиновой Анны Богдановны в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.