РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика Йылмаз Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фищенко Виктора Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда, установил:
Фищенко В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч 30 мин в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Бандурина Е.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» на основании полиса ХХХ №. Гражданская ответственность Бандуриной Е.А. (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ 0500012928. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о страховом возмещении с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило 400 000 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб. Страховой компанией обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Соглашение о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком не было подписано. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не представлено. Истец направил в страховую компанию заявление о наличии разногласий. Доплат не последовало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении всех требований было отказано.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 695 500 руб., обязательство САО «ВСК» перед истцом составляет 295 500 руб. из расчета: 695 500 руб. – 400 000 руб. Проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 295 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 16 515 руб. 62 коп. При неоднократных обращениях в САО «ВСК» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 295 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 515 руб. 62 коп., взыскивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков, определенную решением суда, взыскать судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб., по юридическому сопровождению дела в размере 51 000 руб., по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты.
Истец Фищенко В.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил.
В судебном заседании представитель ответчика Йылмаз Л.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала, что страховая компания со своей стороны обязательства выполнила в полном объеме. На основании поступившего заявления истца о желании производить ремонт транспортного средства у ИП Шевченко В.В., ответчик сделал запрос ИП Шевченко В.В. о возможности проведения ремонта транспортного средства истца, также САО «ВСК» просило представить карточку предприятия, в которой содержатся банковские реквизиты, для наличия возможности перевода средств для ремонта. Данный запрос был вручен ИП Шевченко В.В., однако ответ на него дан не был. Установленные Законом об ОСАГО сведения также не были получены от истца. В связи с отсутствием реквизитов страховая компания не могла осуществить перечисление стоимости ремонта.
Согласно возражениям на исковое заявление страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Заявленные истцом требования о взыскании убытков, якобы понесенных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не основаны на законе и подлежат отклонению. Законодатель установил специальные меры ответственности для страховщика за нарушение обязательств, установленных Законом об ОСАГО, в частности, предусмотрел взыскание неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт. Наличие в Законе об ОСАГО специальной исчерпывающей меры ответственности за нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, исключает возможность взыскания с него убытков за то же нарушение. Иное означало бы применение к страховщику санкций, не предусмотренных законом, и ситуации одновременного применения к страховщику мер ответственности, предусмотренных как гражданским, так и специализированным страховым законодательством. Ответчик считает, что с него не может быть взыскан ущерб без учетов лимитов ответственности по ОСАГО, поскольку обратное противоречит самому Закону об ОСАГО, статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождает причинителя вреда от возложенной законом ответственности по возмещению ущерба. При расчете убытков возникает необходимость применения пропорции, которая позволяет определить ту часть стоимости восстановительного ремонта, которая фактически подлежит возмещению страховщиком, и ту часть, которая должна оплачиваться потерпевшим.
Основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, а также об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания, за каждый день по день фактического исполнения обязательства. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. В рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО. Требования о возмещении расходов на представителя не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просили сумму заявленных расходов на представителя снизить до разумных пределов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ИП Шевченко В.В. о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бандурина Е.А. о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала, представителя не направила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 30 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Бандурина Е.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение, совершила наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Фищенко В.В., причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бандуриной Е.А., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 13).
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Фищенко В.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление истца о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты на банковский счет заявителя (т. 1 л.д. 247-250).
На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-211).
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составленному по заявке САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 984 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 672 400 руб. (т. 2 л.д. 8-25).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление истца о смене формы страхового возмещения со страховой выплаты на натуральную, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с указанием о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также согласием с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренными пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО, и согласием отремонтировать поврежденное транспортное в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, с которой у страховщика нет договора: ИП Шевченко В.В., по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, ГСК-55, бокс 10, против установки бывших в употреблении запасных частей и увеличения срока восстановительного ремонта возражал (т. 1 л.д. 15).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца по причине отсутствия запасных частей (т. 1 л.д. 208).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и определено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 212).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Фищенко В.В. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о наличии разногласий, в котором указано, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В заявлении Фищенко В.В. просил произвести доплату без учета износа заменяемых деталей в размере 800 000 руб., рассчитать и выплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 17).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Фищенко В.В., что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 2).
Ввиду невыполнения САО «ВСК» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Фищенко В.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по организации ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано (т. 1 л.д. 21-26).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика САО «ВСК» Йылмаз Л.Н. в судебном заседании указала, что страховая компания со своей стороны обязательства выполнила в полном объеме. Получив заявление истца, страховщик сделал запрос ИП Шевченко В.В. о возможности проведения ремонта транспортного средства истца, в котором также просил представить карточку предприятия с банковскими реквизитами для наличия возможности перевода денежных средств для ремонта. Данный запрос был вручен ИП Шевченко В.В., однако ответ на него дан не был. Предусмотренные в пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО сведения, в частности платежные реквизиты, в заявлении истца отсутствовали. В связи с отсутствием реквизитов страховая компания не могла осуществить перечисление стоимости ремонта.
Из материалов дела следует, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» запросило у истца сведения о готовности на замену бывших в употреблении запасных частей, на ремонт более 30 рабочих дней, о доплате в размере 584 819 руб., в связи с тем, что сумма ремонта превышает лимит выплаты, то есть без вычета износа сумма составляет 984 819 руб.
Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявлений о проведении ремонта на СТОА ИП Шевченко В.В. САО «ВСК» запросило у ИП Шевченко В.В. карточку предприятия с указанием адреса для почтовой корреспонденции, контактного номера, адреса электронной почты. Запрос вручен ИП Шевченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ
Между тем ответов на указанные письма ни истец, ни ИП Шевченко В.В. не дали.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в размере установленного лимита 400 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем деле страховщик принял все зависящие от него меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Потерпевший, желая осуществить ремонт своего автомобиля на СТОА ИП Шевченко В.В., предусмотренных пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО сведений страховщику не предоставил, при том, что перечень этих сведений достоверно знал, о чем указано в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (в скобках).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховщика имелось основание для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Помимо этого, исходя из представленного истцом отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, оценщик произвел расчет рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.
В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При установленной полной гибели транспортного средства осуществление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего является правомерным.
Кроме того, размер убытков рассчитывается исходя из рыночной стоимости ремонта (по отчету истца 695 500 руб.), уменьшенной на выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (984 800 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) = 584 800 руб.).
Осуществляя расчет исковых требований, истец не произвел уменьшение заявленной суммы на сумму, которую он должен был бы доплатить станции технического обслуживания, в связи с чем пришел к ошибочному убеждению о наличии убытков.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.
Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Фищенко Виктора Владимировича (СНИЛС №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.