РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Павалаки А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак А562СК41, был причинен ущерб транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак В355КЕ41, принадлежащему ФИО9, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, в силу которого последнему уступлено право требования в полном объеме возмещения ущерба, возникшего в результате данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 42 399 руб., с учетом износа – 25 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 399 руб. и нотариальные расходы в размере 500 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена. За обращение к финансовому уполномоченному истец уплатил 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, проведенному по заказу истца, размер ущерба по ценам Камчатского края без учета износа деталей составляет 199 300 руб. Ввиду изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 156 901 руб. (199 300 руб. минус 41 399 руб.), расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 707 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, к производству суда принято увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 131 руб. 61 коп., а также взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в размере не превышающем 400 000 руб.
Окончательно определив требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО8 просил взыскать ее в размере 164 625 руб. исходя из установленного финансовым уполномоченным размера страхового возмещения 37 500 руб., а также дополнительно просил взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены, участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, в письменных возражениях представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, так как страховщик исполнил обязательства надлежащим образом. Соответствующих требованиям закона СТОА, на которые САО «ВСК» могло бы выдать потерпевшему направление на ремонт, не имелось. Полагала заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В письменных дополнениях к возражениям представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что истец осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя, не является собственником поврежденного автомобиля, не имеет интереса в его ремонте, что свидетельствует о притворности договора цессии. Возникновение убытков на стороне истца не доказано. В случае удовлетворения иска просила возложить на истца обязанность вернуть ответчику демонтированные или подлежащие замене/ремонту детали транспортного средства, а также заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 дней с даты исполнения ответчиком решения суда в части уплаты основного долга, с его проведением в срок не более 60 календарных дней.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, заявлений и ходатайств не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств не представило.
Финансовый уполномоченный извещен о принятии к производству суда данного искового заявления.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО10, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО9
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается материалами дела по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была.
Транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО9 на праве собственности, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору ОСАГО, в соответствии с которым цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновного в ДТП ХХХ № САО «ВСК», полис потерпевшего на момент ДТП отсутствовал) и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, между транспортными средствами «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А562СК41, и «Тойота Королла», государственный регистрационный номер В355КЕ41, на основании статей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме (п.1 договора).
Согласно п.2 договора цессии в рамках уступаемого права требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.
Стороны договора определили, что к цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (п.3 договора).
В соответствии с п.6 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение (встречное исполнение обязательства) в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении. Стороны в соглашении к договору вправе предусмотреть обязанность цессионария оказать содействие цеденту (полностью или частично) в организации восстановительного ремонта поврежденного имущества (приобретение деталей, материалов, проведение ремонтных работ и т.д.). Юридический факт исполнения данного обязательства цессионарием, свидетельствующий, в том числе о возмездности данного соглашения, удостоверяется подписью цедента в договоре. В случае, если страховая компания выдаст направление на ремонт поврежденного транспортного средства (натуральная форма страхового возмещения), цессионарий обязуется организовать транспортировку транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика, представлять интересы цедента при приемке транспортного средства на ремонт СТОА (фиксация дефектов эксплуатации, фиксация скрытых повреждений и т.п.); представлять интересы цессионария при приемке транспортного средства после ремонта (проверка качества ремонта, проверка соответствия заменяемых деталей требованиям безопасности). Стороны определили, что при наличии недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта, право требования ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, принадлежит цессионарию.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В действующем законодательстве, в том числе в ст.956 ГК РФ, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу п.1 ст.956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст.956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными, в том числе, в пунктах 67 – 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.
При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии соблюдены.
Изложенные в письменных возражениях доводы стороны ответчика суд признает несостоятельными, поскольку потерпевший в ДТП имеет право уступить свое право требования (денежную выплату или оплату ремонта) любому третьему лицу, включая индивидуального предпринимателя, что согласуется с положениями ст.382 ГК РФ.
При этом сам по себе факт отсутствия оплаты за уступку прав не является основанием для признания договора цессии недействительным или незаключенным. В данном случае потерпевший уступает не интерес, а уже возникшее право требования денежного обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО2 об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения с использованием в ремонте новых комплектующих деталей с соблюдением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании направления страховой компании на осмотр проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный номер В355КЕ41, без учета износа заменяемых деталей составляет 42 399 руб., с учетом износа – 25 904 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 42 399 руб. и нотариальные расходы в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от ФИО2 претензию с требованием об оплате/доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-113625/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано; требование о взыскании платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-25-113625/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 37 500 руб., с учетом износа – 26 000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи со следующим.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Между тем, страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику такое право, судом не установлено, в связи с чем доводы страховщика о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Согласно представленному истом суду заключению эксперта №КИ.11.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В355КЕ41, по ценам региона без учета износа деталей составляет (с учетом округления) 199 300 руб.
Решая вопрос о размере убытков, суд принимает за основу указанное заключение, которое в ходе судебного разбирательства не было оспорено, и, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, отвечает требованиям относимости и допустимости.
Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая организация.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потер-певшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленном законом порядке восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.
По смыслу положений статей 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые потерпевший должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.
Поэтому отсутствие доказательств выполнения ремонта поврежденного автомобиля и документально подтвержденных расходов не лишают права потерпевшего и, следовательно, истца на основании заключенного договора цессии, на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.
Таким образом, поскольку САО «ВСК» свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с применением новых комплектующих изделий не исполнило, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в объеме, равном тому, который потерпевший получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.
Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4, такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 156 901 руб. из расчета (199 300 руб. минус 42 399 руб.).
Применительно к положениям статей 15, 1102 ГК РФ суд, принимая во внимание представленное истцом заключение эксперта, исходит из того, что ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку он не приобрел и не сберег имущество за счет САО «ВСК» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о возвращении заменяемых деталей поврежденного транспортного средства не имеется.
Вместе с тем, запасные части, которые просит возвратить ответчик, имеют отношение к автомобилю, принадлежащему не истцу, а цеденту ФИО9, при этом действующее законодательство не связывает право требовать возмещения убытков за некачественный ремонт в зависимости от фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим возмещения убытков автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью собственника поврежденного транспортного средства.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-КЗ).
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Требования истца к ответчику о взыскании неустойки предъявлены до момента фактического исполнения обязательств должником, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 375 руб. (37 500 руб. х 1% х 489 дней).
Рассматривая довод представителя ответчика о завышенном размере неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, длительности его неисполнения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным снижение в порядке ст.333 ГК РФ размера присужденной неустойки до 90 000 руб., что при рассмотренных обстоятельствах, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, по мнению суда, будет отвечать задачам института неустойки, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к САО «ВСК» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 45 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ (п.136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Применительно к указанным разъяснениям с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы, связанные с обращением истца к финансовому уполномоченному, которые согласно материалам дела составили 15 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 707 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) убытки в размере 156 901 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 707 руб., а всего взыскать 332 608 руб.
Взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств, исходя из суммы страхового возмещения в размере 37 500 руб. и ставки 1% за каждый день просрочки, в размере не превышающем 310 000 руб.
В удовлетворении иска и заявления и взыскании судебных издержек в остальной части отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В.Аксюткина